上訴人（原審原告）：丁某某，務(wù)工。
委托代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張鳴天，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市掇刀區(qū)江山學(xué)校，住所地荊門市楊灣路11號。
法定代表人：代平，該校校長。
委托代理人：陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
原審原告：羅某某。

上訴人丁某某因與被上訴人荊門市掇刀區(qū)江山學(xué)校（以下簡稱江山學(xué)校）、原審原告羅某某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀東民初字第00052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人丁某某及其委托代理人代云松、張鳴天，被上訴人江山學(xué)校的法定代表人代平及其委托代理人陳玉金到庭參加訴訟，原審原告羅某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。庭審后，各方當(dāng)事人均認(rèn)為有和解可能，申請本院給予庭外和解期二個(gè)月，庭外和解期從審限中依法扣除。和解期滿，各方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告丁某某、羅某某訴稱，2005年9月，其女兒羅曉潔送至江山學(xué)校上學(xué)。因丁某某打工，無時(shí)間接送孩子，羅曉潔在學(xué)校住讀，每學(xué)期交食宿費(fèi)25元。2007年11月14日下午3時(shí)許，丁某某到江山學(xué)?？赐⒆訒r(shí)，江山學(xué)校告知女兒當(dāng)天已被一中年男子以媽媽有事要見女兒為由從學(xué)校接走。丁某某經(jīng)多方查找無果，于當(dāng)天下午4時(shí)到白廟派出所報(bào)案。案件經(jīng)荊門市公安局掇刀分局刑事犯罪偵查大隊(duì)白廟中隊(duì)立案偵查。2012年3月7日，荊門市公安局掇刀分局刑事犯罪偵查大隊(duì)白廟中隊(duì)出具了“至今仍未查找到羅曉潔，羅曉潔處于失蹤狀態(tài)”的證明。2013年12月23日，丁某某向荊門市東寶區(qū)人民法院申請，要求宣告羅曉潔死亡。2014年8月5日，荊門市東寶區(qū)人民法院以（2014）鄂東寶特字第00001號民事判決宣告羅曉潔死亡。江山學(xué)校及其保育員、門衛(wèi)對羅曉潔被來歷不明的人從學(xué)校接走，有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。為此，請求法院判令江山學(xué)校賠償丁某某、羅某某女兒死亡賠償金458120元；支付丁某某、羅某某精神撫慰金50000元；案件的訴訟費(fèi)用由江山學(xué)校承擔(dān)。
原審查明，丁某某、羅某某于1997年自由戀愛建立戀愛關(guān)系，1998年雙方同居生活，xxxx年xx月xx日出生育一女，取名羅曉潔。2004年7月8日雙方辦理結(jié)婚登記。2005年9月，羅曉潔被送到原荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山學(xué)校就讀。2007年11月14日早晨6時(shí)許，羅曉潔在原荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山學(xué)校住宿期間，被一男子接走未歸，丁某某于當(dāng)日向荊門市公安局掇刀分局白廟派出所報(bào)案，該局刑事犯罪偵查大隊(duì)白廟中隊(duì)經(jīng)立案偵查未果。2010年6月6日，荊門市東寶區(qū)人民法院以（2010）東民一初字第124號民事判決丁某某與羅某某離婚，婚生女羅曉潔由丁某某撫養(yǎng)。2012年3月7日，荊門市公安局掇刀分局刑事犯罪偵查大隊(duì)白廟中隊(duì)出具證明：“至今仍未查找到羅曉潔，羅曉潔處于失蹤狀態(tài)”。2014年8月5日，荊門市東寶區(qū)人民法院以（2014）鄂東寶特字第00001號民事判決宣告羅曉潔死亡。
另查明，2008年8月，原荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山學(xué)校與白廟中學(xué)合并更名為荊門市掇刀區(qū)江山學(xué)校。
原判認(rèn)為，丁某某、羅某某之女羅曉潔在失蹤時(shí)未年滿十周歲，屬于無民事責(zé)任能力人。羅曉潔在學(xué)校住宿期間被他人從學(xué)校接走失蹤，與江山學(xué)校對入校人員未嚴(yán)格管理有關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，本案江山學(xué)校是責(zé)任主體，而非行為主體，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。結(jié)合本案的具體情形，確認(rèn)江山學(xué)校承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任為宜。
關(guān)于羅曉潔的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。因羅曉潔戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，其事發(fā)時(shí)所就讀的原荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山學(xué)校也屬于農(nóng)村小學(xué)，且其系未成年人，不符合居住地及主要生活來源于非農(nóng)業(yè)收入的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算其人身損害賠償案件中的死亡賠償金。羅曉潔的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計(jì)算，死亡賠償金為8867元×20年＝177340元。江山學(xué)校承擔(dān)其中的30%，即177340元×30%＝53202元。
關(guān)于江山學(xué)校是否承擔(dān)精神撫慰金的問題。羅曉潔被宣告死亡的確給丁某某、羅某某造成嚴(yán)重的精神痛苦，丁某某、羅某某主張精神撫慰金合理合法，原審予以支持。綜合考慮江山學(xué)校對羅曉潔死亡中的過錯(cuò)大小及丁某某、羅某某所受的精神痛苦的程度，酌定精神撫慰金為5000元。
關(guān)于江山學(xué)校稱本案涉嫌拐賣兒童一案由荊門市公安局掇刀分局正在辦理中，應(yīng)以張幫友一案的結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)依法中止審理的辯解，因該刑事案件的辦理結(jié)果不是本案必需的依據(jù)，該辯解意見原審不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十二條、第四十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十二條、第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、荊門市掇刀區(qū)江山學(xué)校賠償丁某某、羅某某經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計(jì)58202元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回丁某某、羅某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3000元，減半收取1500元，由丁某某、羅某某負(fù)擔(dān)1200元，荊門市掇刀區(qū)江山學(xué)校負(fù)擔(dān)300元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，對于責(zé)任比例的劃分，應(yīng)理清如下兩個(gè)問題：第一，江山學(xué)校在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，如果江山學(xué)校需承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任為宜。本案中，各方當(dāng)事人對于羅曉潔在江山學(xué)校學(xué)習(xí)期間被江山學(xué)校之外的人員拐帶出校失蹤的事實(shí)均無異議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條之規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?？梢?，在此種情況下，一般應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果要學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)包括四個(gè)必備要件，即學(xué)校有未盡管理職責(zé)的行為；學(xué)校存在過失；無民事行為能力人的人身權(quán)益受損害；學(xué)校的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。從本案的事實(shí)情況來看，江山學(xué)校未建立相應(yīng)的制度來管理學(xué)校外來人員進(jìn)出及學(xué)生接送，這顯然與《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第二十二條“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全?！敝?guī)定相悖，江山學(xué)校未盡到管理職責(zé)；江山學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其未建立此相應(yīng)制度的危險(xiǎn)性而未加以避免，存在過失；羅曉潔在江山學(xué)校學(xué)習(xí)期間被江山學(xué)校之外的人員拐帶出校失蹤，其人身權(quán)益受到損害；如果江山學(xué)校有相應(yīng)的制度來管理學(xué)校外來人員進(jìn)出及學(xué)生接送，可能會避免羅曉潔被拐帶出校失蹤這一事件的發(fā)生，江山學(xué)校的行為雖然不是導(dǎo)致這一事件發(fā)生的直接原因，但是是直接侵害行為造成損害后果的條件，其行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。所以，江山學(xué)校的行為滿足上述四個(gè)必備要件，江山學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。與此同時(shí)，根據(jù)上述條文的規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)的是與其過失程度相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，具體而言，首先，只有在不能確定實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人或者第三人無力賠償?shù)那闆r下，學(xué)校才承擔(dān)責(zé)任；其次，學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任不是指與直接侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任，因此不能認(rèn)為只要第三人無力賠償?shù)牟糠侄加蓪W(xué)校承擔(dān)，即使在第三人無力賠償?shù)那闆r下，學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任范圍也要與其過失程度相適應(yīng)，即與其未盡履行管理職責(zé)的程度相適應(yīng)。因此，對于丁某某上訴認(rèn)為在不能確定實(shí)施直接侵權(quán)行為第三人情況下，江山學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。故原審法院在綜合考量事件發(fā)生的起因、經(jīng)過、結(jié)果及江山學(xué)校的過失程度后酌定由江山學(xué)校承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對于羅曉潔死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函，農(nóng)村居民，其經(jīng)常居住地、主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，羅曉潔為農(nóng)村戶口，上學(xué)期間住于江山學(xué)校宿舍，而江山學(xué)校當(dāng)時(shí)是村辦學(xué)校，處于農(nóng)村地區(qū)，且事發(fā)時(shí)羅曉潔系無民事行為能力人，并無收入來源，不滿足上述農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的條件，所以，原審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅曉潔的死亡賠償金，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對于精神撫慰金，因江山學(xué)校并非直接侵權(quán)人，其承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，故原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，根據(jù)事故中江山學(xué)校的過失程度、造成的后果及本地平均生活水平等因素酌定5000元的精神撫慰金，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人丁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：周立