丁某某
夏強（湖北天賦律師事務(wù)所）
李某
郭連峰（湖北五合律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
袁太友（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告丁某某，農(nóng)民，系丁某之父。
委托代理人夏強（代理權(quán)限:特別授權(quán)），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告李某，無職業(yè)。
委托代理人郭連峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱:人財保隨州分公司）住所地:隨州市漢東路142號。
代表人何詩佳。
委托代理人袁太友、姚凱（代理權(quán)限:特別授權(quán)），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告丁某某與被告李某、人財保隨州分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托代理人夏強、被告李某的委托代理人郭連峰、被告人財保隨州分公司的委托代理人姚凱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。本案中，隨州市公安局交警支隊四大隊作出的事故認定書客觀真實、公平公正，本院予以采信。本案爭議的焦點為:1、死者丁某的死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算？2、隨縣厲山鎮(zhèn)沙城村村委會的證明、隨州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旺旺食品部的經(jīng)營者王德旺的證明能否作為本案認定死者丁某死亡賠償金的定案依據(jù)？首先，隨縣厲山鎮(zhèn)沙城村村委會出具的證明中已證實丁某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但無耕地、無糧補。再者，從隨州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旺旺食品部的經(jīng)營者王德旺出具的證明和本院對王德旺的調(diào)查筆錄中均證實丁某生前自2010年8月至2013年7月一直在其旺旺食品部務(wù)工。上述證據(jù)足以證明丁某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前居住并生活于城鎮(zhèn)，主要收入也來源于城鎮(zhèn)，故隨縣厲山鎮(zhèn)沙城村村委會的證明、隨州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旺旺食品部經(jīng)營者王德旺的證明及本院對王德旺的調(diào)查筆錄均可作為本案認定丁某死亡賠償金的定案依據(jù)。即丁某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為416800元（20840元／年×20年）。因丁某的摩托車損失無相關(guān)證據(jù)予以佐證，故該摩托車損失2000元，本院不予支持。至此，原告丁某某的經(jīng)濟損失應(yīng)為500404.40元（醫(yī)療費65654.40元、死亡賠償金416800元喪葬費17950元。因被告李某在此次交通事故中負主要責任，丁某負次要責任，故被告李某對原告丁某某的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔70%的責任，原告丁某某承擔30%的責任。鑒于被告李某的S×××××號轎車在被告人財保隨州分公司處投有交強險和商業(yè)第三者責任險等險種，故被告人財保隨州分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某的經(jīng)濟損失120000元（該款已先予支付）；在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)對原告丁某某的經(jīng)濟損失373404.40元（500404.40元-122000元）的70%即264383.08元，原告丁某某承擔109021.32元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
原告丁某某的經(jīng)濟損失264383.08元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險險限額范圍內(nèi)賠償；
原告丁某某返還被告李某墊付的醫(yī)療費65654.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由被告李某負擔6200元，原告丁某某負擔2600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:78×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。本案中，隨州市公安局交警支隊四大隊作出的事故認定書客觀真實、公平公正，本院予以采信。本案爭議的焦點為:1、死者丁某的死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算？2、隨縣厲山鎮(zhèn)沙城村村委會的證明、隨州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旺旺食品部的經(jīng)營者王德旺的證明能否作為本案認定死者丁某死亡賠償金的定案依據(jù)？首先，隨縣厲山鎮(zhèn)沙城村村委會出具的證明中已證實丁某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但無耕地、無糧補。再者，從隨州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旺旺食品部的經(jīng)營者王德旺出具的證明和本院對王德旺的調(diào)查筆錄中均證實丁某生前自2010年8月至2013年7月一直在其旺旺食品部務(wù)工。上述證據(jù)足以證明丁某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前居住并生活于城鎮(zhèn)，主要收入也來源于城鎮(zhèn)，故隨縣厲山鎮(zhèn)沙城村村委會的證明、隨州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旺旺食品部經(jīng)營者王德旺的證明及本院對王德旺的調(diào)查筆錄均可作為本案認定丁某死亡賠償金的定案依據(jù)。即丁某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為416800元（20840元／年×20年）。因丁某的摩托車損失無相關(guān)證據(jù)予以佐證，故該摩托車損失2000元，本院不予支持。至此，原告丁某某的經(jīng)濟損失應(yīng)為500404.40元（醫(yī)療費65654.40元、死亡賠償金416800元喪葬費17950元。因被告李某在此次交通事故中負主要責任，丁某負次要責任，故被告李某對原告丁某某的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔70%的責任，原告丁某某承擔30%的責任。鑒于被告李某的S×××××號轎車在被告人財保隨州分公司處投有交強險和商業(yè)第三者責任險等險種，故被告人財保隨州分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某的經(jīng)濟損失120000元（該款已先予支付）；在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)對原告丁某某的經(jīng)濟損失373404.40元（500404.40元-122000元）的70%即264383.08元，原告丁某某承擔109021.32元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

原告丁某某的經(jīng)濟損失264383.08元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險險限額范圍內(nèi)賠償；
原告丁某某返還被告李某墊付的醫(yī)療費65654.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由被告李某負擔6200元，原告丁某某負擔2600元。

審判長：靳鵬程
審判員：嚴紅宇
審判員：謝小華

書記員：李運蓮