丁某某
張獻奎
劉洪某
秦海峰（黑龍江雪原律師事務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司
張永新

原告丁某某，女，漢族。
委托代理人張獻奎（原告之子），男，滿族。
被告劉洪某，男，漢族。
委托代理人秦海峰，黑龍江雪原律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司。
法定代表人王春艷，職務總經(jīng)理。
委托代理人張永新，男，漢族，該公司職員。
原告丁某某訴被告劉洪某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（下稱陽某財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月21日受理后，依法適用普通程序，于2014年2月10日組成合議庭公開開庭進行了審理，原告丁某某及其委托代理人張獻奎，被告劉洪某及其委托代理人秦海峰、陽某財險公司的委托代理人張永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證、認證，結(jié)合雙方當事人的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)認定如下:
被告劉洪某、陽某財險公司對原告提供的證據(jù)1、2、3的真實性及證明目的均無異議，證據(jù)具有合法性、真實性、關聯(lián)性，予以采納；證據(jù)4，二被告提出異議，但原告在治療期間、因司法鑒定而產(chǎn)生交通費損失客觀存在，證據(jù)予以采納。
被告劉洪某提供的證據(jù)，原告、被告陽某財險公司無異議，證據(jù)具有合法性、真實性、關聯(lián)性，予以采納。
司法鑒定意見，雙方當事人均無異議，證據(jù)具有合法性、關聯(lián)性、真實性，予以采納。
依據(jù)上述采納的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的當庭陳述，本院對案件事實認定如下:2013年3月27日18時30分，被告被告劉洪某駕駛黑GQ6046號夏利轎車，沿雞東縣雞東鎮(zhèn)中心大街由東向西行駛至二百信號燈東側(cè)，將由南向北橫過道的行人原告丁某某撞傷；原告?zhèn)笾岭u東縣中醫(yī)院住院治療140天，經(jīng)診斷為右側(cè)外踝骨折，醫(yī)療費6018元全部由被告劉洪某支付，原告住院期間由其女兒張獻玲進行護理，張獻玲系雞東縣鑫盛池汗蒸浴館的員工，月工資2500元，護理期間沒有工資收入；2013年4月7日，雞東縣公安交通警察大隊出具雞公交認字（2013）第0015號道路交通事故認定書，認定被告劉洪某負交通事故的全部責任、原告無責任。陽某財險公司對原告住院治療140天的必要性、合理性提出司法鑒定申請，2013年12月28日，雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具雞東司法所（2013）臨鑒字第131號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、被鑒定人丁某某醫(yī)療終結(jié)時間為120天；2、醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)具有住院的必要性及合理性。陽某財險公司支付司法鑒定費1700元。
本院認為:被告劉洪某違反道路交通安全法規(guī)駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故，負交通事故的全部責任，致原告丁某某受傷住院治療，其系侵權(quán)人，依法應承擔侵權(quán)責任；肇事車輛黑GQ6046號夏利轎車在被告陽某財險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于有效期間，陽某財險公司依法應在交強險的保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分依法應由劉洪某向原告承擔賠償責任；原告要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因其未能提出有效的證據(jù)證明其傷后需要增加營養(yǎng)，且又不對此申請司法鑒定，該請求本院不予支持；被告提出司法鑒定意見認定原告140天住院治療是不合理的，因此應由原告承擔鑒定費及因鑒定支付的交通費的答辯觀點，因司法鑒定意見認定原告140天住院治療，其中的120天具有必要性及合理性，因此，應由被告陽某財險及原告按照比例承擔鑒定費及交通費，不合理部分占全部醫(yī)療天數(shù)的14%，應由原告承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某伙食補助費1800元（15元×120天）；在交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某護理費10000元（2500元×4個月）、醫(yī)療產(chǎn)生的交通費66元、鑒定產(chǎn)生的交通費63.64元（74元×86%），合計11929.64元，此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司墊付的司法鑒定費1700元，陽某財險公司自行承擔86%，即1462元，由原告承擔該數(shù)額的14%，即238元，在賠償款中予以扣除。
原告已預交的案件受理費539元，被告劉洪某承擔269.50元，原告自行承擔269.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為:被告劉洪某違反道路交通安全法規(guī)駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故，負交通事故的全部責任，致原告丁某某受傷住院治療，其系侵權(quán)人，依法應承擔侵權(quán)責任；肇事車輛黑GQ6046號夏利轎車在被告陽某財險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于有效期間，陽某財險公司依法應在交強險的保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分依法應由劉洪某向原告承擔賠償責任；原告要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因其未能提出有效的證據(jù)證明其傷后需要增加營養(yǎng)，且又不對此申請司法鑒定，該請求本院不予支持；被告提出司法鑒定意見認定原告140天住院治療是不合理的，因此應由原告承擔鑒定費及因鑒定支付的交通費的答辯觀點，因司法鑒定意見認定原告140天住院治療，其中的120天具有必要性及合理性，因此，應由被告陽某財險及原告按照比例承擔鑒定費及交通費，不合理部分占全部醫(yī)療天數(shù)的14%，應由原告承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某伙食補助費1800元（15元×120天）；在交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某護理費10000元（2500元×4個月）、醫(yī)療產(chǎn)生的交通費66元、鑒定產(chǎn)生的交通費63.64元（74元×86%），合計11929.64元，此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司墊付的司法鑒定費1700元，陽某財險公司自行承擔86%，即1462元，由原告承擔該數(shù)額的14%，即238元，在賠償款中予以扣除。
原告已預交的案件受理費539元，被告劉洪某承擔269.50元，原告自行承擔269.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：丁建波
審判員：趙淑華
審判員：鞠玉峰

書記員：邵安琪