原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李明輝，上海李小華律師事務(wù)所律師。
　　被告：靳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海翼家菜市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧少杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃發(fā)盛，上海璀博律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某某與被告靳某、上海翼家菜市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“翼家菜場”)健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁某某及其委托訴訟代理人李明輝、被告靳某、被告翼家菜場的委托訴訟代理人黃發(fā)盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請求：要求被告靳某賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)68,406元、住院伙食補(bǔ)助費110元、精神損害撫慰金5,000元、律師費5,000元、殘疾賠償金100,153.60元(62,596元/年×16年×10%)、營養(yǎng)費3,000元、護(hù)理費4,560元、鑒定費2,080元及后繼續(xù)治療費；要求被告翼家菜場承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。事實和理由：2017年3月14日上午9時許，原告在途徑寶山區(qū)菊盛路XXX號翼家菜場西北角門時，被被告靳某擺放在人行道上的甘蔗絆倒，導(dǎo)致原告摔倒受傷，事發(fā)后，派出所和居委會組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，但終因雙方分歧較大而致調(diào)解未成，故原告起訴至法院，另，被告翼家菜場作為事發(fā)地的經(jīng)營管理單位，對被告在區(qū)域內(nèi)亂設(shè)攤、亂堆放甘蔗的行為疏于管理，要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　被告靳某辯稱，被告與被告翼家菜場沒有任何勞動關(guān)系，被告實際上是幫老板李金龍賣水果的，當(dāng)時甘蔗放在菊盛路XXX號的人行道臺階斜坡上，原告在甘蔗攤旁摔倒，被告不能確定是擺放甘蔗攤的原因還是原告自身因素導(dǎo)致摔倒受傷，原告摔倒后，是被告將她扶起來的，對于原告主張的具體賠償項目和金額均與被告無關(guān)，具體由法院依法審核。
　　被告翼家菜場辯稱，被告不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，理由如下：1、被告經(jīng)營管理范圍在菊盛路XXX號室內(nèi)，事故發(fā)生在外面人行道上，不屬于被告經(jīng)營管理范圍；2、被告與被告靳某沒有任何勞動關(guān)系或者室內(nèi)攤位租賃關(guān)系，被告與被告靳某不是管理者和被管理者之間的關(guān)系；3、在本次事故中被告無過錯。對于原告主張的具體賠償項目和金額由法院依法審核。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括：上海市公安局案件接報回執(zhí)單、2017年4月10日劉行派出所對靳某、丁某某的詢問筆錄、劉行派出所的走訪情況記錄、現(xiàn)場照片、調(diào)解協(xié)議書、影像診斷報告、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、顧村鎮(zhèn)集貿(mào)市場日常經(jīng)營管理制度，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：時學(xué)珍、仇玉萍、金星的證言，形式上真實性予以確認(rèn)，對于其要證明的事實，本院結(jié)合“劉行派出所的走訪情況記錄”予以綜合考量。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、2017年3月14日上午9時許，原告在途徑寶山區(qū)菊盛路XXX號翼家菜場門口轉(zhuǎn)彎角人行道處摔倒受傷，原告稱系被被告靳某擺放在人行道上的甘蔗攤絆倒所致，被告靳某對于原告在擺放的甘蔗攤旁摔倒無異議，但認(rèn)為系其自身原因，原告未碰到甘蔗，事發(fā)地?zé)o監(jiān)控錄像覆蓋。事發(fā)后的第二天原告報警要求警察處理，原告治療終結(jié)后，劉行派出所組織原告、被告靳某進(jìn)行了調(diào)解，但終因雙方分歧過大致調(diào)解未成。
　　二、被告靳某與被告翼家菜場沒有任何勞動關(guān)系，被告靳某也沒有與被告翼家菜場攤位租賃關(guān)系，事發(fā)地為人行道，系公共場合。
　　三、原告受傷后至有關(guān)醫(yī)院治療，共計發(fā)生醫(yī)療費68,406元。
　　四、原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定意見為：丁某某右肘部因故受傷，構(gòu)成XXX傷殘，傷后一期治療休息150日、護(hù)理90日，營養(yǎng)60日。今后若行二期治療，休息30日、護(hù)理30日、營養(yǎng)15日。為此原告支付鑒定費2,080元。
　　五、原告丁某某系非農(nóng)戶口。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，本案爭議焦點如下：1、被告靳某擺放在人行道上的甘蔗與原告摔倒受傷之間是否具有因果關(guān)系；2、被告靳某擺放在人行道上的甘蔗與原告所受損害之間是否具有完全的因果關(guān)系；3、被告翼家菜場是否承擔(dān)責(zé)任。
　　一、被告靳某擺放在人行道上的甘蔗與原告摔倒受傷之間是否具有因果關(guān)系，此為本案爭議的基礎(chǔ)法律事實，原告應(yīng)就這一事實承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，根據(jù)查明的事實，對于原告在被告靳某擺放的甘蔗攤旁摔倒受傷無異議。確認(rèn)原告受傷與擺放在人行道上的甘蔗攤有無因果關(guān)系，關(guān)鍵在于事發(fā)當(dāng)時是否對于現(xiàn)場有現(xiàn)實的危險，并足以對周圍人群制造安全隱患，被告在菜場門口轉(zhuǎn)彎角人行道處擺放甘蔗，該處系公共區(qū)域，屬人流量相對比較密集的地方，且被告靳某擺放的甘蔗系橫放在臺階和人行道之間，不是豎立擺放，其危險性較大，此外，事發(fā)后原告也撥打110要求警察處理。綜上，本院認(rèn)為原告已經(jīng)窮盡了其所能采取的證明手段，足以確信原告被擺放的甘蔗絆倒導(dǎo)致摔倒受傷。相對而言，被告靳某否認(rèn)卻未提供證據(jù)證明其主張，本院不予采信。
　　二、被告靳某擺放在人行道上的甘蔗與原告所受損害之間是否具有完全的因果關(guān)系，或者說原告所受的損害是否完全因為擺放在人行道上的甘蔗侵害所導(dǎo)致。本院認(rèn)為，擺放在人行道上的甘蔗不必然導(dǎo)致原告避讓倒地受傷的嚴(yán)重結(jié)果，原告在本次受傷中存在疏于觀察路面環(huán)境的注意義務(wù)，所以原告所受損害系由擺放在人行道上的甘蔗與原告疏于觀察路面情況共同作用的結(jié)果，擺放在人行道上的甘蔗與原告所受損害之間不具有完全的因果關(guān)系，被告靳某作為甘蔗所有人，應(yīng)承擔(dān)與之相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告處置不當(dāng)，在本次摔倒受傷中有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　三、被告翼家菜場是否承擔(dān)責(zé)任，事發(fā)地為人行道，系公共場合，不是被告翼家菜場的經(jīng)營管理場所，在本次損害中被告翼家菜場無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　綜上，本院認(rèn)定，對于原告的合理損失，被告靳某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的賠償項目和數(shù)額：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)相關(guān)病史資料及醫(yī)療費發(fā)票，支持原告主張的醫(yī)療費68,406元，二期費用待發(fā)生后由原告另行主張；
　　2、住院伙食補(bǔ)助費，按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，以實際住院天數(shù)計算5.5天，支持住院伙食補(bǔ)助費110元；
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，本院酌情支持一期60日營養(yǎng)費1,800元，二期費用待發(fā)生后由原告另行主張；
　　4、護(hù)理費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，本院酌情支持一期90日護(hù)理費3,600元，二期費用待發(fā)生后由原告另行主張；
　　5、殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，結(jié)合原告戶籍性質(zhì)和年齡，原告主張殘疾賠償金100,153.60元符合規(guī)定，本院予以支持；
　　6、鑒定費，原告主張鑒定費2,080元，有鑒定意見書及發(fā)票為憑，本院予以支持；
　　7、律師費，根據(jù)本案案情，支持原告主張的律師費5,000元。
　　上述1-7項共計181,149.60元，由被告靳某按40%比例承擔(dān)72,459.84元。另因本次事故造成原告身體一定損害，精神上遭受一定痛苦，應(yīng)適當(dāng)給予精神賠償，綜合考慮本案侵害行為發(fā)生的原因、損害后果以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，本院酌情由被告靳某負(fù)擔(dān)2,400元，上述費用合計74,859.84元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告靳某賠償原告丁某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、律師費合計74,859.84元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、原告丁某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費收取4,353元，由丁某某負(fù)擔(dān)2,612元，被告靳某負(fù)擔(dān)1,741元；公告費560元，由被告靳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：彭秀嬿

書記員：顧華忠