丁某甲
丁某某
馮海洋（河北昊宇律師事務(wù)所）
徐某甲
薛鳳元（河北正昊律師事務(wù)所）

原告:丁某甲。
原告:丁某某。
以上
原告
委托代理人:馮海洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被告:徐某甲，住香河縣。
委托代理人:薛鳳元，河北正昊律師事務(wù)所律師。
原告丁某甲、丁某某訴被告徐某甲繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告丁某甲、丁某某及其共同委托代理人馮海洋，被告徐某甲及其委托代理人薛鳳元均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某甲、丁某某訴稱，我二原告系徐登軍與王玉紅婚生女，1989年父親徐登軍與母親王玉紅離婚，我二人隨母親王玉紅共同生活。
我二人父親徐登軍于1999年因病去世，其遺產(chǎn)包括:北崗子村村內(nèi)房屋一套（與被告徐某甲原有房屋相鄰）。
不久前，我二原告得知被告徐某甲已將徐登軍遺留房屋登記在自己名下，并與開發(fā)商簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，我二原告認(rèn)為我們是徐登軍的第一順序繼承人，涉案房屋及所占宅基地產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償安置利益應(yīng)由我二原告繼承。
請(qǐng)求判決:涉案房屋及所占宅基地產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償安置利益歸我二原告所有；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告徐某甲辯稱，1、我是依據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議取得的涉案房屋所有權(quán)，我對(duì)二原告的父親徐登軍履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，徐登軍于1999年4月30日去世，進(jìn)而我取得涉案房屋的所有權(quán)。
后我與開發(fā)商簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，開發(fā)商取得了涉案房屋的處置權(quán)。
2、我取得涉訴宅基地使用權(quán)的時(shí)間為2004年12月2日，當(dāng)時(shí)我兒子已年滿十八周歲，經(jīng)村委會(huì)決定，我依法取得了涉案宅基地使用權(quán)。
綜上，二原告的訴請(qǐng)與事實(shí)不符，請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)繼承；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
庭審中，二原告主張本案應(yīng)按法定繼承辦理，被告有異議，并提供徐登凱、徐某乙、徐某丙的證人證言證明被繼承人徐登軍通過監(jiān)護(hù)人其母親與被告徐某甲訂立了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議辦理。
本院結(jié)合被繼承人徐登軍患有精神分裂癥、1996年10月9日徐登軍將徐某丙打傷、被告徐某甲負(fù)責(zé)徐登軍生養(yǎng)死葬等事實(shí)，對(duì)徐登凱、徐某乙、徐某丙的證人證言予以采信，認(rèn)定訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的事實(shí)。
但原告丁某甲、丁某某作為徐登軍婚生女、合法繼承人，在被繼承人徐登軍死亡時(shí)尚未成年，缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中未為二人保留必要份額，不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此在遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)為二原告留下必要的遺產(chǎn)，剩余部分按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議辦理。
本院綜合案情，認(rèn)為在徐登軍遺留的房產(chǎn)中，以1／2作為給二原告保留的必要遺產(chǎn)份額為宜，另1／2由被告徐某甲受遺贈(zèng)。
因房屋與所在宅基地是不可分的，且本案中被繼承人徐登軍的遺產(chǎn)已由被告徐某甲與香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定安置補(bǔ)償按宅基證載面積計(jì)算，但現(xiàn)未進(jìn)行安置補(bǔ)償，故二原告各享有原登記在徐登軍名下宅基地69.695平方米（278.78平方米÷2÷2人）的拆遷補(bǔ)償安置利益，另139.39平方米的拆遷補(bǔ)償安置利益由被告徐某甲享有。
庭審中，被告徐某甲抗辯稱涉案宅基地使用權(quán)已由村委會(huì)決定，審批給其子徐國(guó)山取得，但被告未提供有效證據(jù)證實(shí)該抗辯理由成立，故本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告丁某甲、丁某某各享有原登記在徐登軍名下宅基地69.695平方米的拆遷補(bǔ)償安置利益。
二、被告徐某甲享有原登記在徐登軍名下宅基地139.39平方米的拆遷補(bǔ)償安置利益。
三、駁回原告丁某甲、丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由二原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)繼承；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
庭審中，二原告主張本案應(yīng)按法定繼承辦理，被告有異議，并提供徐登凱、徐某乙、徐某丙的證人證言證明被繼承人徐登軍通過監(jiān)護(hù)人其母親與被告徐某甲訂立了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議辦理。
本院結(jié)合被繼承人徐登軍患有精神分裂癥、1996年10月9日徐登軍將徐某丙打傷、被告徐某甲負(fù)責(zé)徐登軍生養(yǎng)死葬等事實(shí)，對(duì)徐登凱、徐某乙、徐某丙的證人證言予以采信，認(rèn)定訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的事實(shí)。
但原告丁某甲、丁某某作為徐登軍婚生女、合法繼承人，在被繼承人徐登軍死亡時(shí)尚未成年，缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中未為二人保留必要份額，不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此在遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)為二原告留下必要的遺產(chǎn)，剩余部分按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議辦理。
本院綜合案情，認(rèn)為在徐登軍遺留的房產(chǎn)中，以1／2作為給二原告保留的必要遺產(chǎn)份額為宜，另1／2由被告徐某甲受遺贈(zèng)。
因房屋與所在宅基地是不可分的，且本案中被繼承人徐登軍的遺產(chǎn)已由被告徐某甲與香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定安置補(bǔ)償按宅基證載面積計(jì)算，但現(xiàn)未進(jìn)行安置補(bǔ)償，故二原告各享有原登記在徐登軍名下宅基地69.695平方米（278.78平方米÷2÷2人）的拆遷補(bǔ)償安置利益，另139.39平方米的拆遷補(bǔ)償安置利益由被告徐某甲享有。
庭審中，被告徐某甲抗辯稱涉案宅基地使用權(quán)已由村委會(huì)決定，審批給其子徐國(guó)山取得，但被告未提供有效證據(jù)證實(shí)該抗辯理由成立，故本院不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告丁某甲、丁某某各享有原登記在徐登軍名下宅基地69.695平方米的拆遷補(bǔ)償安置利益。
二、被告徐某甲享有原登記在徐登軍名下宅基地139.39平方米的拆遷補(bǔ)償安置利益。
三、駁回原告丁某甲、丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由二原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：王志輝

書記員：張宗杰