原告：丁某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：陳某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：王某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：李某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：王2(系王某1、李某某之子)，漢族，住同被告王某1。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：王曄，上海治學律師事務所律師。
　　原告丁某某、陳某與被告王某1、李某某相鄰關系糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月1日、4月22日兩次公開開庭進行了審理。原、被告雙方當事人及其委托訴訟代理人除被告王某1外均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　丁某某、陳某向本院提出訴訟請求：1、要求被告拆除搭建在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號屋頂平臺上的燈、水龍頭、水槽、屋檐下的水槽、鋪設的地板、木質圍欄，并清除屋頂上放置的凳子和晾衣架及其他物品；2、要求被告將上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室樓上及樓下北墻窗戶恢復原狀；3、要求被告將上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室內(nèi)客廳和臥室被拆除的承重隔墻、部分樓板、樓梯通道改向恢復原狀；4、要求被告拆除安裝在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室西墻外墻面上的防盜欄固定點并將受損墻面予以修復；5、要求被告賠償因為封閉上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室樓上西窗及據(jù)掉防盜欄造成的損失1,900元；6、要求被告清除放置在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室外公共通道上的垃圾桶、樓梯護欄上的木板及懸掛的物品。訴訟過程中，原告變更第1項訴請為：要求被告拆除搭建在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號屋頂平臺上的燈、水龍頭和水管、屋檐下的水槽、鋪設的地板、木質圍欄，并清除屋頂上放置的其他物品；撤回第3項訴請；變更第6項訴請為：要求被告清除放置在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室外公共通道樓梯護欄上的木板。
　　事實和理由：原告系上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室房屋所有權人，被告系同號403室房屋所有權人。兩被告違反物業(yè)管理規(guī)定，擅自將37號公用屋頂平臺鋪設地板、安裝圍欄等生活設施，侵占公有物權，造成安全隱患。2017年12月7日，物業(yè)管理公司向兩被告發(fā)出整改通知書，對私自搭建平臺圍欄要求恢復原狀，但兩被告未采取任何措施，導致原告和37號整棟樓居民的利益受到侵害。兩被告在裝修期間，為改變復式樓梯通道方向，拆除3米長的承重墻，并大面積拆除改變復式樓板樓梯口的大小和走向，嚴重破壞房屋結構，威脅居住安全。被告還改動403室樓上樓下北窗、在403室外公用走道樓梯護欄上加裝木板，并在402室西墻外墻面上安裝防盜欄固定點損壞墻面，又擅自封閉402室樓上西窗并鋸掉防盜欄造成原告損失，故訴至法院。
　　王某1、李某某辯稱，不同意原告訴請1，屋頂平臺是在被告的房產(chǎn)證上，是被告的獨立產(chǎn)權，并非公共部位，原告房屋西墻上沒有窗戶。在房屋設計的時候，因為時間久遠，平臺沒有護欄，會造成安全隱患，不符合2005年建筑通則，所以被告增加了防腐木護欄和地板，材質比較輕，圍欄和地板一共210kg，露臺是14平方米，按照承重要求，圍欄和地板不會導致屋頂?shù)呢摀?，所以不同意拆除，屋頂平臺下面是被告房屋的衛(wèi)生間和廚房，安裝燈是為了晚上去的時候安全，不同意拆除，水斗水槽和其他堆放的物品已經(jīng)拿走了，屋檐下的水槽是雨水的天溝，不會給原告造成影響。不同意原告訴請2，北側墻體不是承重墻也不是外墻，被告對墻體做過裝修，但是沒有放大窗戶，而是對窗戶進行了縮小，之前樓下兩扇窗戶60*60，樓上兩扇窗戶50*60，現(xiàn)在樓下兩扇窗戶是60*37，樓上是把兩扇窗戶中間的墻體拆除了，現(xiàn)在是84*74，總面積是縮小了，這次的裝修符合裝修條例。不同意原告訴請3，被告自己室內(nèi)裝修的行為，而且原告主張的墻體是木質隔斷，不是承重墻，沒有違反室內(nèi)裝修規(guī)范，原告主張的樓道改向只是被告拆除原來的樓梯，新做的樓梯臺階有所改變，也沒有拆除樓板。不同意原告訴請4，防盜欄是固定在被告東窗和南窗外的，沒有固定到原告房屋外墻上，固定點都是在被告房屋的墻體上。不同意原告訴請5，被告確實是封閉了原告的西窗，但是原告自己在承重墻上開窗，本身需要封閉，損失由原告自行造成，原告提出的金額沒有依據(jù)。關于訴請6，垃圾桶、傘是被告家的，同意清除，但木板固定安裝在護欄上是用來擋雨的，不同意拆除。
　　本院認定事實如下：
　　原、被告系鄰里關系。兩原告為上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱402室)房屋所有權人；兩被告為同號403室(以下簡稱403室)房屋所有權人。雙方房屋均系復式結構，402室樓上西山墻外有一屋頂平臺，而403室房屋樓上北墻上有兩樘窗戶朝向該屋頂平臺，兩樘窗戶尺寸均為50*60厘米，中間10厘米墻體。多年前，402室業(yè)主在西山墻上開設了窗戶，安裝了防盜窗。2017年8月，被告在裝修房屋過程中，將403室樓上原來兩樘小窗之間的墻體拆除改成一樘尺寸約為84*74厘米的窗戶，通過該窗戶進入屋頂平臺，被告并在平臺上鋪設木板、周圍安裝木質圍欄(部分圍欄固定點安裝在402室外墻面上)，屋檐下安裝水槽，平臺上并安裝了燈、水龍頭、水管，放置了凳子、晾衣架及其他零碎物品。同時，被告將402室西山墻上開設的窗戶封閉并鋸掉了防盜窗，之后，原告又重新打開窗戶，安裝防盜窗，并發(fā)現(xiàn)了被告的平臺搭建，為此，雙方產(chǎn)生歧義。2017年12月7日，上海安得物業(yè)管理有限公司向被告發(fā)出違法建設整改通知書，要求對私自搭建平臺上的圍欄行為恢復原狀。另被告在裝修房屋過程中還將403室樓下北墻上兩樘60*60厘米的窗戶改為一樘窗戶；室內(nèi)重做了樓梯；并在403室東窗和南窗外安裝了一個較大的防盜框，該防盜框處于402室與403室之間夾弄內(nèi)，防盜框的一個固定點在402室外墻面上。被告還在403室外的公用走道護欄上加裝木板、懸掛物品。
　　2018年10月，被告向本院起訴要求原告封閉西山墻上重新開設的窗戶等，獲得本院支持。隨后，原告也訴至本院要求判如訴請。被告則以辯稱理由堅持自己的觀點。
　　審理中，雙方對被告是否拆除室內(nèi)承重墻以及改變窗戶墻體是否屬于承重墻意見不一，故原告于2019年4月1日向本院提出申請，要求委托專業(yè)機構進行鑒定，但原告又于4月2日向本院申請撤銷鑒定。遂后原告申請撤回第3項訴請，并表示被告已清除部分訴請中的物品，故變更了第1項、第6項訴請。由于雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　上述事實，有雙方當事人陳述，原告提交的不動產(chǎn)登記簿、整改通知書、裝修申請表、現(xiàn)場照片、房屋平面圖、防盜窗發(fā)票，被告提供的圖紙、平面圖等證據(jù)證實，經(jīng)當庭質證，除被告表示未收到過整改通知書之外，對其余證據(jù)雙方均無異議，本院予以確認。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應按照方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。相鄰方在為了自身利益進行裝修房屋時，不僅要符合相關法律、法規(guī)的規(guī)定，也不得對他人的正常生活、居住安全等造成妨礙。本案中，被告未經(jīng)有關部門許可，擅自在屋頂平臺上搭建，并改動窗戶進出屋頂平臺，其行為顯屬不當，且搭建的圍欄部分固定在原告專有部分相對應的外墻面上，侵犯原告的合法權益，故原告要求被告拆除圍欄固定點，本院予以支持，對于其他圍欄及屋頂搭建物，原告作為相鄰業(yè)主對其并不存在相鄰妨礙，故原告要求拆除搭建物，依據(jù)不足，本院難以支持，至于上述搭建物是否妥當，應由相關部門予以處理。原告要求被告將改動的窗戶恢復原狀，對此，被告持有異議，因原告撤回了改動窗戶是否影響承重功能的鑒定申請，此不利后果應由原告自行承擔，故被告改動窗戶行為雖屬不當，但并無證據(jù)證實對相鄰原告造成了妨礙，故原告要求恢復，本院不予支持。被告在402室東窗、南窗外安裝防盜框，該防盜框體積較大，非一般采取防盜措施的合理需要，且有固定點安裝在原告房屋對應外墻上，顯屬不妥，現(xiàn)原告要求被告拆除固定點，修復受損墻面，本院予以支持。公用走道應保持整潔、暢通，被告擅自在公用走道護欄上固定木板，對相鄰方帶來影響，故原告要求被告清除木板，本院也予以準許。原告要求被告承擔安裝窗戶和防盜窗費用1,900元，該窗戶和防盜窗系不當安裝，目前仍然存在，而原來的防盜窗雖然系不當安裝，但被告應通過正當、合法途徑解決，現(xiàn)被告擅自鋸斷防盜窗，侵犯原告的合法權益，被告理應作出賠償，因原告未提供原有防盜窗的價值，故賠償數(shù)額由本院酌情判處。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國物權法》第三十七條、第八十四條、第八十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、王某1、李某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將安裝在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室房屋對應外墻面上的圍欄固定點予以拆除；
　　二、王某1、李某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將安裝在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室房屋對應外墻面上的防盜框固定點予以拆除，并將受損墻面修復；
　　三、王某1、李某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將安裝在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號XXX室門外公用走道護欄上的木板予以清除；
　　四、王某1、李某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償丁某某、陳某損失費200元；
　　五、駁回丁某某、陳某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費130元，減半收取計65元，由丁某某、陳某負擔20元，王某1、李某某負擔45元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：郜倩云