上訴人（原審被告）：劉某。
法定代理人：劉某（系劉某之父）。
上訴人（原審被告）：劉某，基本情況同上。
委托代理人：尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某。
法定代理人：孫慧敏，居民。
法定代理人：丁永恒，居民。
委托代理人：董彥紅，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
原審被告：檀曉紅（系劉某之母），農(nóng)民。

上訴人劉某、劉某因與被上訴人丁某、原審被告檀曉紅健康權(quán)糾紛一案，不服故城縣人民法院（2015）故民一初字第587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某的法定代理人劉某及其委托代理人尹虎生、被上訴人丁某的法定代理人孫慧敏、丁永恒及其委托代理人董彥紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年1月10日下午丁某與劉某等幾個(gè)小伙伴放學(xué)后在一起玩耍（均未成年人），在玩耍過(guò)程中劉某拿小木棍投向丁某，導(dǎo)致其左眼部受傷。事后劉某將丁某送到居住的樓門(mén)口就回家了。丁某回家后，因傷哭泣，其爺爺通知?jiǎng)⒛臣捌浔O(jiān)護(hù)人劉某、檀曉紅開(kāi)車(chē)帶著丁某趕到故城縣康明醫(yī)院進(jìn)行治療，劉某作為劉某的監(jiān)護(hù)人支付了2000元的檢查等費(fèi)用。2015年1月14日丁某左眼紅腫，視力下降，后轉(zhuǎn)至北京愛(ài)爾英智眼科醫(yī)院住院治療，丁某共住院22天，花醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)55390.47元。丁某于2015年3月19日訴至法院，要求給付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)98576.5元。
原審法院認(rèn)為：丁某與劉某均系未成年人，放學(xué)后在玩耍過(guò)程中劉某將丁某的左眼投傷，作為劉某的監(jiān)護(hù)人劉某、檀曉紅未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)丁某因看病產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)進(jìn)行賠償。作為丁某的監(jiān)護(hù)人丁永恒、孫慧敏也沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)產(chǎn)生的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。丁某的合理?yè)p失包括：一、醫(yī)療費(fèi)55390.47元；二、護(hù)理費(fèi)，按照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的上年度居居服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為32045元／年÷365天×22天＝1931.5元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，22天×50元／天＝1100元；四、交通費(fèi)4630元。以上共計(jì)63051.97元。劉某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)70%為宜，共計(jì)44136元。丁某受傷后，劉某的監(jiān)護(hù)人已經(jīng)支付了2000元的檢查費(fèi)用，應(yīng)予扣除，故應(yīng)再承擔(dān)42136元。丁某其他主張，查無(wú)實(shí)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決：劉某、檀曉紅于判決書(shū)生效后五日內(nèi)賠償丁某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)42136元。案件受理費(fèi)786元，保全費(fèi)1020元，共計(jì)1806元，由丁某負(fù)擔(dān)542元，劉某、檀曉紅負(fù)擔(dān)1264元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。另查明：被上訴人的損失還包括護(hù)理費(fèi)1931.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、交通費(fèi)4630元。在該案中，被上訴人的損失共計(jì)63051.97元。上訴人已給付被上訴人共計(jì)5000元。一審審理中，上訴人劉某的父母劉某和檀曉紅離婚，上訴人劉某一直跟隨祖父母一起生活?，F(xiàn)被上訴人丁某放棄對(duì)檀曉紅的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案中，上訴人劉某與被上訴人丁某在共同居住的小區(qū)內(nèi)玩耍時(shí)，上訴人劉某對(duì)被上訴人丁某實(shí)施了危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致被上訴人丁某的眼睛受傷，上訴人劉某應(yīng)對(duì)自己侵害他人民事權(quán)益的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”及第一百三十三條“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，原審法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，依法判處上訴人劉某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)70%的民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第14條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以是一人，也可以是同一順序中的數(shù)人。因上訴人劉某的父母劉某和檀曉紅離婚，被上訴人丁某的法定代理人放棄對(duì)檀曉紅的訴訟請(qǐng)求，與法不悖，予以準(zhǔn)許。據(jù)此，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確；上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更故城縣人民法院（2015）故民一初字第587號(hào)民事判決主文為：上訴人劉某于接本判決五日內(nèi)賠償被上訴人丁某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)63051.97元的70%即44136元，扣除已給付的5000元，再給付39136元。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)按原判執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：王潔蕾