丁某某
宜昌宜某某達快遞有限公司廣場分公司
孫奇明（湖北三雄律師事務所）

原告丁某某。
被告宜昌宜某某達快遞有限公司廣場分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)石板溪5-202號。
代表人趙文勤，該分公司經(jīng)理。
委托代理人孫奇明，湖北三雄律師事務所律師。
原告丁某某與被告宜昌宜某某達快遞有限公司廣場分公司（以下簡稱韻達快遞公司）服務合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由審判員程丹獨任審理，于2014年1月16日公開開庭進行了審理，原告丁某某，被告韻達快遞公司的委托代理人孫奇明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，2013年10月19日，丁某某將兩件皮衣交由韻達快遞公司寄往上海，10月21日上網(wǎng)查詢快件發(fā)現(xiàn)投遞出現(xiàn)異常，電話聯(lián)系收件人也沒有收到。
前往韻達快遞公司營業(yè)廳了解得知快件丟失。
丁某某將丟失皮衣情況告知客戶，并與之多次進行溝通，在沒有和快遞公司達成任何協(xié)議的情況下，根據(jù)客戶提供的購物憑證以及賠償要求，分別于2013年11月6日、13日對客戶進行賠付，價值分別為1530元和5500元，共計7030元。
韻達快遞公司丟失快件，損害丁某某合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令:1、確認韻達《快遞貨運單》上第六條賠償限額條款第二項對未保價快件損毀和滅失的，按照快件資費的五倍賠償，最高不超過500元的格式條款無效；2、韻達快遞公司賠償衣物丟失損失7030元；3、被告承擔本案訴訟費用。
被告韻達快遞公司辯稱:1、丁某某主張的損失金額沒有證據(jù)支持，丁某某交寄物品時沒有注明品牌、價值、規(guī)格、顏色等內(nèi)容，而且丁某某提交的證據(jù)顯示向劉薇、羅靜賠償?shù)氖恰靶√禊Z洗衣店”，不是本案原告丁某某，也沒有證據(jù)證明“小天鵝洗衣店”丟失的劉薇、羅靜的衣物就是丁某某交給韻達快遞公司寄送的衣物。
2、丁某某與韻達快遞公司成立的是無保價費的《快遞服務合同》，現(xiàn)丁某某以單方與所謂丟失快遞的客戶達成的《賠償協(xié)議》請求韻達快遞公司賠償，有違合同的公平性。
3、丁某某交韻達快遞公司寄送物品時，未告知物品的內(nèi)容和價值，韻達快遞公司也在醒目的位置提醒賠償?shù)南揞~和保價要求，丁某某未選擇保價，對于丁某某主張的損失已超過韻達快遞公司可以預見的范圍。
本院認為，1、丁某某到韻達快遞公司郵寄物品并填寫《快遞單》，丁某某與韻達快遞公司成立《服務合同》，雙方應受《快遞服務協(xié)議》的約束。
2、丁某某填寫的《快遞單》沒有注明快遞的物品，亦沒有對該物品進行報價，且丁某某提交的“銷售小票”、“證明”與《皮衣丟失賠償協(xié)議》無關(guān)聯(lián)性，無法證明丟失物品的價值。
丁某某作為經(jīng)常郵寄物品的個人，對《快遞保價條款》應有所知曉，且《快遞單》正面醒目位置已經(jīng)用加粗字號提醒其要求保價，現(xiàn)丁某某訴請確認韻達《快遞貨運單》上第六條賠償限額條款第二項對“未保價快件損毀和滅失的，按照快件資費的五倍賠償，最高不超過500元”的格式條款無效，本院不予支持。
3、《快遞服務協(xié)議》，其第六條第二項約定“未保價快件損毀和滅失的，按照快件資費的五倍賠償，”韻達快遞公司應賠償丁某某快件丟失損失90元（18元×5倍）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認《快遞服務協(xié)議》第六條第二項條款有效。
二、被告宜昌宜某某達快遞有限公司廣場分公司賠償原告丁某某郵寄物品丟失損失90元。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費130元（原告已預交），減半收取65元，由被告宜昌宜某某達快遞有限公司廣場分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1、丁某某到韻達快遞公司郵寄物品并填寫《快遞單》，丁某某與韻達快遞公司成立《服務合同》，雙方應受《快遞服務協(xié)議》的約束。
2、丁某某填寫的《快遞單》沒有注明快遞的物品，亦沒有對該物品進行報價，且丁某某提交的“銷售小票”、“證明”與《皮衣丟失賠償協(xié)議》無關(guān)聯(lián)性，無法證明丟失物品的價值。
丁某某作為經(jīng)常郵寄物品的個人，對《快遞保價條款》應有所知曉，且《快遞單》正面醒目位置已經(jīng)用加粗字號提醒其要求保價，現(xiàn)丁某某訴請確認韻達《快遞貨運單》上第六條賠償限額條款第二項對“未保價快件損毀和滅失的，按照快件資費的五倍賠償，最高不超過500元”的格式條款無效，本院不予支持。
3、《快遞服務協(xié)議》，其第六條第二項約定“未保價快件損毀和滅失的，按照快件資費的五倍賠償，”韻達快遞公司應賠償丁某某快件丟失損失90元（18元×5倍）。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認《快遞服務協(xié)議》第六條第二項條款有效。
二、被告宜昌宜某某達快遞有限公司廣場分公司賠償原告丁某某郵寄物品丟失損失90元。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費130元（原告已預交），減半收取65元，由被告宜昌宜某某達快遞有限公司廣場分公司負擔。

審判長：程丹

書記員：高源