原告(反訴被告)：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市。
　　委托訴訟代理人：陳貽軍，山東光星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳陽，山東光星律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告(反訴原告)：上海泰威技術(shù)發(fā)展股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡御霜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐俊，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)丁某與被告(反訴原告)上海泰威技術(shù)發(fā)展股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泰威公司”)買賣合同糾紛一案。本院于2019年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，被告向本院提出反訴，本院于2019年8月8日依法受理。后因本案案情復(fù)雜，本案于2020年2月14日轉(zhuǎn)為普通程序。本案于2019年8月27日、2020年1月3日、2020年3月31日三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁某的委托訴訟代理人陳貽軍、被告泰威公司的委托訴訟代理人陳亮、徐俊到庭參加三次庭審，原告丁某的委托訴訟代理人陳陽、被告泰威公司的法定代表人胡御霜到庭參加了第二、三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告對(duì)其銷售給原告的TS2030C型號(hào)的噴印機(jī)(貨值700,000元)予以更換；2、判令被告賠償原告損失：以原告已付款額700,000元為基數(shù),按年利率4.35%計(jì)算至被告更換、調(diào)試完畢日止；3、被告支付原告律師費(fèi)37,118元；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。審理中，被告明確表示不同意更換，也無法更換，且因質(zhì)量鑒定產(chǎn)生了費(fèi)用，故原告變更訴訟請(qǐng)求如下：1、解除原、被告之間的購銷合同；2、被告返還原告購買噴印機(jī)的款項(xiàng)700,000元并由原告將噴印機(jī)返還給被告；3、被告支付已付貨款的利息，以700,000元為本金，按照年利率4.35%計(jì)算至款項(xiàng)返還之日止；4、被告承擔(dān)律師費(fèi)損失37,118元；5、被告承擔(dān)鑒定費(fèi)70,000元6、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月10日,原、被告雙方簽訂《泰威噴繪機(jī)購銷合同》,約定原告向被告購買TS2030C型號(hào)的噴印機(jī)。合同還約定：被告負(fù)責(zé)安裝、調(diào)色、調(diào)試及培訓(xùn),時(shí)間為2周；原告于2018年4月18日收機(jī)；被告最遲應(yīng)于2018年5月2日前安裝、調(diào)色、調(diào)試、培訓(xùn)完畢。但被告安裝后,噴印機(jī)存在如下問題：1、噴印面積只有2米×2.91米,達(dá)不到該型號(hào)噴印機(jī)2米×3米的要求;2、合同約定配置為8色16噴頭,但實(shí)際只能正常使用12噴頭,另外4噴頭出色有色差。被告對(duì)上述問題遲遲不能解決,原告無奈于2018年7月3日委托律師向被告發(fā)出《律師函》,督促被告盡快解決上述問題。被告接函后,只解決了噴印面積的問題,但噴頭出色差的問題仍未能解決。因被告解決不了4個(gè)噴頭出色差的問題,便拆下了包括4個(gè)出色差的噴頭在內(nèi)的8個(gè)噴頭，以致原告現(xiàn)在雖能生產(chǎn),但產(chǎn)量減少一半。為此,原告多次給被告的總經(jīng)理助理劉曉明、銷售員周廣超、淄博地區(qū)的售后經(jīng)理張偉致電,他們后來竟拒接電話。被告一年有余都未能解決其銷售給原告的噴印機(jī)出色差的問題,導(dǎo)致原告至今不能正常生產(chǎn)。在這樣的情況下,被告反而于2019年4月給原告發(fā)來《律師函》,要求原告支付其尾款50,000元及資金占用利息。被告的舉動(dòng),顯示了其毫無解決問題的誠意。原告認(rèn)為鑒于噴印機(jī)的質(zhì)量不符合要求導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告提起本案訴訟，希望法庭判如所請(qǐng)。
　　被告泰威公司辯稱，機(jī)器本身不存在質(zhì)量問題。關(guān)于原告所稱的打印面積問題，雙方的合同上并沒有約定打印范圍為2米×3米，而且在售后過程中此問題也已經(jīng)派技術(shù)人員解決了；關(guān)于原告所稱的色差問題，是因?yàn)樵鏋榱斯?jié)約成本，用雙色噴頭，以最高速度打印導(dǎo)致，這本身不符合機(jī)器的物理性質(zhì)。只要原告能夠用單噴頭或者用雙噴頭但放慢速度的情況下，都能解決這個(gè)問題，在產(chǎn)品出售給原告時(shí)，原告對(duì)此是明知的。目前原告所提的色差問題，是數(shù)碼打印機(jī)的共性，全行業(yè)使用者都是知曉的，并非產(chǎn)品本身存在質(zhì)量問題。而且有鑒于前述的原因，被告處沒有可以更換的機(jī)器，也不同意更換。對(duì)于原告變更后的要求解除合同、返還貨款、支付利息及鑒定費(fèi)等全部的訴訟請(qǐng)求均不予同意，被告的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，原告從接收噴印機(jī)后至今一直在使用，且已經(jīng)打印了八萬多平方米，由此可見根本不是原告所稱的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。綜上請(qǐng)求駁回原告全部的訴訟請(qǐng)求。
　　同時(shí)，被告泰威公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、原告支付拖欠的貨款50,000元；2、原告支付被告違約金，以50,000元為基數(shù)，自2018年6月10日起至實(shí)際支付之日止，按同期人民銀行貸款利率計(jì)算。事實(shí)與理由：2018年3月10日，原告向被告購買型號(hào)為TS2030C的噴印機(jī)及配件，雙方簽訂合同，約定總價(jià)為750,000元。原告于簽訂合同起1日內(nèi)支付定金60萬元，另支付10萬元后發(fā)送機(jī)器，于裝機(jī)驗(yàn)收起1周支付余款5萬元。合同簽訂后，被告按約定安排發(fā)貨，2018年4月18日，原告簽收貨物。原告已支付貨款70萬元，對(duì)于余款5萬元，被告多次催討，但原告卻以貨物質(zhì)量存在問題為由，拖欠不付。故被告提起反訴，要求法院予以支持。
　　原告針對(duì)反訴請(qǐng)求辯稱，被告提供的噴印機(jī)存在質(zhì)量問題，所以就余款原告至今未予支付，而且原告認(rèn)為不應(yīng)支付余款。對(duì)于余款的利息原告更不應(yīng)支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月10日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《泰威噴繪機(jī)購銷合同》一份。合同第三章購銷標(biāo)的約定如下：3-1、甲方根據(jù)本合同向乙方提供標(biāo)的物型號(hào)TS2030C，包括本合同項(xiàng)下列明的標(biāo)的物的硬件與軟件以及其附帶的所有附屬品及設(shè)備相關(guān)資料。合同第四章價(jià)格及付款規(guī)定約定如下：噴頭配置為16個(gè)星光1024、雙色噴頭、25pl(MC系列)，產(chǎn)地美國，色彩為8色共4排，噴頭數(shù)量為16，精度為400DPI，可噴印材料最大尺寸(mm*mm)……；4-1付款方式約定，該設(shè)備合同價(jià)款為柒拾伍萬元整(不含增值稅)，合同簽訂之日起3天內(nèi)支付定金陸拾萬元整，發(fā)機(jī)前乙方支付發(fā)機(jī)款壹拾萬元整，機(jī)器調(diào)試正常出磚一周內(nèi)，乙方付伍萬元尾款；4-2、交貨時(shí)間為收到定金起30天內(nèi)發(fā)機(jī)，且收齊發(fā)機(jī)款；……4-4、乙方未付清合同標(biāo)的物全款之前，該標(biāo)的物的所有權(quán)歸甲方所有；4-5、甲方派出人員安裝、調(diào)色、調(diào)試；甲方完成安裝調(diào)試后3天內(nèi)由乙方完成書面簽收，逾期視為乙方已確認(rèn)設(shè)備符合要求，即日起為甲方完成設(shè)備調(diào)試日。第六章噴繪機(jī)的質(zhì)量保證與維護(hù)約定如下：6-1、甲方對(duì)提供乙方的標(biāo)的物，提供為期壹年的質(zhì)量保證期，質(zhì)量保證期的起算日為“設(shè)備安裝驗(yàn)收確認(rèn)書”簽字起滿壹年，在質(zhì)量保證期內(nèi)甲方對(duì)標(biāo)的物以下部件的自然損耗、非人為損壞提供免費(fèi)修理服務(wù)，壹年期的定義為自設(shè)備安裝驗(yàn)收完成日起的壹年內(nèi)；6-2、乙方享有本合同規(guī)定的質(zhì)量保證權(quán)利，除合同有特別約定外，甲方負(fù)有向乙方提供質(zhì)量保證的義務(wù)，甲方必須保證設(shè)備的正常使用。合同第八章爭(zhēng)議解決約定：8-1、有關(guān)本合同的一切爭(zhēng)議、爭(zhēng)端和索賠等，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果爭(zhēng)議的一方將該爭(zhēng)議、爭(zhēng)端或索賠通知另一方后六十天內(nèi)不能通過友好協(xié)商解決，任何一方均可向甲方所在地法院提起訴訟；8-2、除非法院判決另有裁定，一切訴訟費(fèi)用包括合理的律師費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同落款處甲方由劉曉明簽字，乙方由原告簽字。
　　2018年3月10日合同簽訂當(dāng)日原告向被告業(yè)務(wù)員轉(zhuǎn)賬支付了600,000元，被告業(yè)務(wù)員提供給原告收據(jù)一份，載明收到款項(xiàng)金額，被告業(yè)務(wù)員分別于2018年3月12日、3月13日分兩筆將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被告賬戶；2018年4月17日原告向被告轉(zhuǎn)賬100,000元；上述合計(jì)原告共向被告支付貨款700,000元。被告于2018年4月17日向原告發(fā)送了噴繪機(jī)。
　　2019年4月9日，被告委托律師向原告發(fā)送了函，函件載明噴印機(jī)余款5萬元，2018年6月10日為最后支付期限，貨款5萬元的資金占用利息為0.1830萬元。要求原告在收到律師函之日起15日予以支付。
　　審理中，被告向本院提供了2019年8月7日原告雇傭人員與被告工作人員的微信聊天記錄，證明截至此時(shí)原告方利用噴印機(jī)打印產(chǎn)量為86,746.22平方米；原告對(duì)此予以認(rèn)可。
　　原、被告對(duì)于上述事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　一、就原告向被告主張質(zhì)量問題的經(jīng)過雙方陳述不一。原告稱，收到噴印機(jī)后就發(fā)現(xiàn)了打印范圍及色差的問題，之后一直向被告反映，被告也多次聯(lián)系處理，但始終未予解決。原告于2018年7月2日向被告發(fā)送律師函，律師函載明存在質(zhì)量問題為：1、噴印面積現(xiàn)只能噴印2米×2.91米；2、合同標(biāo)的為8色16噴頭，現(xiàn)只能正常使用12噴頭，另外4個(gè)噴頭出色差；要求被告就上述兩個(gè)問題予以解決。被告收到函件后派人拆下了包括4個(gè)出色差的噴頭在內(nèi)的8個(gè)噴頭，解決了噴印面積。之后，原告開始勉強(qiáng)生產(chǎn)，但產(chǎn)量減少一半。原告為此提供了律師函及快遞單。被告表示未收到過律師函，同時(shí)被告稱，2018年4月24日原告向其提出打印尺寸不夠三米，2018年5月1日提出純藍(lán)色2Pass有色差。后被告派人進(jìn)行處理，但這些都不是機(jī)器本身的質(zhì)量問題。本院認(rèn)為，原告提供的律師函因未提供郵寄送達(dá)情況，故本院對(duì)其真實(shí)性難以采信。但根據(jù)原、被告的陳述，本院可以確認(rèn)2018年4月開始，原告在使用噴繪機(jī)的過程向被告提出打印范圍及色差問題，被告派人進(jìn)行了調(diào)試，但雙方就產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題及問題是否解決一直存在爭(zhēng)議。
　　二、關(guān)于本案中原告支付的律師費(fèi)。原告稱其為本案訴訟支付了37,118元的律師費(fèi)，為此原告向本院提供了委托合同、律師費(fèi)發(fā)票及銀行交易明細(xì)，用以證明律師費(fèi)的金額及支付情況。被告認(rèn)為律師費(fèi)轉(zhuǎn)賬給了個(gè)人，故對(duì)于律師費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的委托合同、律師費(fèi)發(fā)票及轉(zhuǎn)賬明細(xì)均系原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，這些證據(jù)已經(jīng)形成了鎖鏈，可證明原告所支付的律師費(fèi)事實(shí)。
　　三、審理中，原、被告就噴印機(jī)是否存在質(zhì)量問題存在爭(zhēng)議，故經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所(以下簡(jiǎn)稱“鑒定機(jī)構(gòu)”)進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了[2019]機(jī)電質(zhì)鑒字第188號(hào)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書。鑒定意見為：1、噴印機(jī)打印范圍指標(biāo)符合設(shè)備《用戶手冊(cè)》的要求；八個(gè)顏色100%實(shí)地色差ΔEab*介于1.19至4.55之間，色差明顯，存在質(zhì)量問題。2、噴印機(jī)打印范圍是整體結(jié)構(gòu)參數(shù)設(shè)計(jì)所決定，在不改變整體結(jié)構(gòu)的情況下，不可修復(fù)；關(guān)于色差，建議可重新調(diào)整噴印機(jī)噴頭控制參數(shù)，優(yōu)化墨路氣路以及RIP軟件墨量分配計(jì)算，改善色差問題。原告對(duì)于該鑒定意見無異議。被告對(duì)于提出的異議如下：1、鑒定依據(jù)有異議。被告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)引用的《GB/T4739-2015日用陶瓷顏料色度測(cè)試方法》只能用于檢測(cè)日用陶瓷顏料的色度，本案所涉噴墨打印機(jī)設(shè)備檢定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用《GB/T25676.2.2012印刷機(jī)械寬幅面噴繪機(jī)第2部分：平板型寬幅面噴繪機(jī)》和《JB/T13475-2018印刷機(jī)械寬幅面噴繪機(jī)測(cè)試圖》；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用《GBT33259-2016數(shù)字印刷質(zhì)量要求及檢驗(yàn)方法》；2、在已做的質(zhì)量鑒定中未就該機(jī)所使用的雙色噴頭的特性及其與噴印質(zhì)量關(guān)系進(jìn)行說明，原告堅(jiān)持采用雙色頭常理就不能滿足高速打印時(shí)的色塊飽和度要求；3、墨水是導(dǎo)致顏色差異的重要因素之一，在已做的鑒定中未就該機(jī)所使用的墨水品質(zhì)會(huì)否造成打印色差進(jìn)行鑒定和說明；4、已做的鑒定結(jié)論說尺寸不能滿足2×3m打印，是無法修復(fù)的質(zhì)量問題，但在買賣雙方訂立的合約中根本沒有尺寸作約定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為上述問題系質(zhì)量問題缺乏依據(jù)；5、爭(zhēng)議的設(shè)備至少從2018年6月2日到2019年8月7日記錄生產(chǎn)量超過86,000平方米，鑒定時(shí)已非新機(jī)狀態(tài)，設(shè)備的折舊損耗會(huì)否造成打印色差，鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)此進(jìn)行說明；6、色差計(jì)算有異議。色差計(jì)算應(yīng)采用多個(gè)(5-9個(gè))實(shí)際樣本測(cè)量的La*b*與色度參考目標(biāo)值來計(jì)算，所計(jì)算的多個(gè)色差值的平均值作為樣本色差；鑒定中的各個(gè)實(shí)地沒有選擇色度參考目標(biāo)值或無色度參考目標(biāo)值，而是采用兩個(gè)測(cè)量值來計(jì)算色差的，色差計(jì)算方式存在問題，若沒有ISO或相關(guān)專業(yè)委員會(huì)提供的色度參考目標(biāo)值，按照統(tǒng)計(jì)學(xué)計(jì)算規(guī)則，應(yīng)以樣本多次測(cè)量的算術(shù)平均值作為色度參考目標(biāo)值，再進(jìn)行色差計(jì)算，最后以全部色差的算術(shù)平均值作為樣本色差；7、色差判斷有異議。數(shù)字印刷色差的容差在《GBT33259-2016數(shù)字印刷質(zhì)量要求及檢驗(yàn)方法》中已經(jīng)明確規(guī)定，對(duì)同批同色、同張同色也有明確規(guī)定。目前印刷行業(yè)普遍認(rèn)同和應(yīng)用的G7認(rèn)證，對(duì)色差允許容差值。目前國際國內(nèi)色彩復(fù)制質(zhì)量判斷都規(guī)定了允許的色差范圍，不僅僅是視覺感知效果。鑒定中采用色差的視覺感知來作為質(zhì)量判斷不符合印刷行業(yè)專業(yè)判斷方法和行業(yè)共同認(rèn)知，也不符合國際顏料科學(xué)領(lǐng)域?qū)︻伾珡?fù)制或復(fù)現(xiàn)質(zhì)量判斷方法和認(rèn)知，缺乏理論和實(shí)踐的依據(jù)；8、驗(yàn)收樣本有異議。設(shè)備驗(yàn)收應(yīng)采用國際、行標(biāo)規(guī)定的樣本，樣本制作和測(cè)試應(yīng)滿足相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的環(huán)境要求。審理中被告還申請(qǐng)了石剛作為證人出庭，石剛稱其是計(jì)算機(jī)應(yīng)用專業(yè)，原就職于上海消防局通訊處任處長(zhǎng)一職，1994年其單位是第一家引進(jìn)使用了電腦噴畫，所以在噴繪這個(gè)行業(yè)里是懂行的，其對(duì)于被告提出的異議予以了認(rèn)同和說明。鑒定機(jī)構(gòu)工作人員沈浚、胡更生出庭對(duì)于被告提出的異議回復(fù)如下：1、被告所主張的標(biāo)準(zhǔn)并未明確有關(guān)色差和色度測(cè)試方法。因本次鑒定承印物為陶瓷，所以檢定機(jī)構(gòu)參考了GB/T4739-2015《日用陶瓷顏料色度測(cè)試方法》進(jìn)行打印色度的測(cè)量，并根據(jù)色度學(xué)原理及參照國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T36598-2018《數(shù)字印刷噴墨印刷圖像質(zhì)量屬性的測(cè)試方法》中對(duì)可分辨色差的定義進(jìn)行色差判定，在使用以及結(jié)果判定方面是合適妥當(dāng)?shù)?，結(jié)果數(shù)據(jù)及判定結(jié)論是可信的；2、噴頭特性及其與噴印質(zhì)量的關(guān)系，不屬于本次鑒定的分析要素。噴頭是爭(zhēng)議設(shè)備的核心組成部件，根據(jù)選用的核心零部件制造出符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，是設(shè)備廠家的基本責(zé)任。雙色噴頭不能滿足色塊飽和度的問題，一方面是設(shè)備廠家的自主選擇，另一方面，顏色飽和度對(duì)色彩還原的影響，在色差計(jì)算時(shí)，其影響的程度已綜合考慮了；3、墨水因素會(huì)導(dǎo)致色差，如在檢測(cè)打印圖像與原稿之間的色差時(shí)，必須考慮墨水引起造成的色差，本次測(cè)試的是印刷品上同一色塊的均勻性，即同批次同噴頭組但色塊的色差，因此墨水因素不影響鑒定意見；4、有關(guān)打印尺寸問題，因雙方合同中無明確約定，本次鑒定采用被告提供的《用戶手冊(cè)》的說明：“打印面積最大打印尺寸2,000×2,850mm(4排頭)，2,000×3,000mm(2排頭)”，并作出鑒定意見：噴印機(jī)打印范圍是整體結(jié)構(gòu)參數(shù)涉及所決定，在不改變整體結(jié)構(gòu)的情況下，不可修復(fù)；5、有關(guān)設(shè)備折舊損耗問題，一方面，參照設(shè)備《用戶手冊(cè)》的維修保養(yǎng)說明，并無有關(guān)設(shè)備使用后會(huì)導(dǎo)致噴印質(zhì)量下降的說明；另一方面，即便如此，看到設(shè)備折舊損耗問題，在開機(jī)試驗(yàn)前，鑒定機(jī)構(gòu)允許供貨方對(duì)涉案噴印機(jī)進(jìn)行檢查、維護(hù)、調(diào)試，供貨方按要求完成了相關(guān)工作，因此設(shè)備的折舊損耗不影響本次鑒定結(jié)果；6、被告提到一些其他噴印標(biāo)準(zhǔn)，首先沒有找到直接測(cè)定色差方面的標(biāo)準(zhǔn)，各種不同物品對(duì)于不同色度測(cè)定有很多不同方法，但是測(cè)試的方法本身大同小異，鑒定機(jī)構(gòu)采用的僅僅是標(biāo)準(zhǔn)中具體計(jì)算公式，被告說的計(jì)算公式是2000的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出來的數(shù)字反而會(huì)更高。綜上，鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見書是科學(xué)、公正、合理的。同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)工作人員還提到噴印機(jī)在4噴頭噴印時(shí)有色差，2噴頭噴印時(shí)質(zhì)量可以接受，但產(chǎn)能減少一半，原告在2噴頭的情況下噴印了8萬平方米。
　　本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)出具《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書》過程合法，審理中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于被告提出異議作出了合理的解釋及說明，故此本院對(duì)于該鑒定意見書效力予以認(rèn)定。關(guān)于打印面積，因未在合同中約定，故鑒定機(jī)構(gòu)以被告提供的《用戶手冊(cè)》中對(duì)于打印所列內(nèi)容作為標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定意見，并無不當(dāng)。關(guān)于被告所提的噴頭數(shù)量的抗辯，與原、被告簽訂的《泰威噴繪機(jī)購銷合同》第四章的約定不符，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方合同約定的噴頭配置進(jìn)行測(cè)試并對(duì)色差問題作出的鑒定意見，亦無不當(dāng)。至于被告申請(qǐng)的證人石剛所作陳述不足以否定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。綜上，本院對(duì)于被告所提的異議本院不予采納。同時(shí)，本院就原告在本次鑒定過程中支付的70,000元鑒定費(fèi)予以確認(rèn)。
　　審理中，本院詢問原告，在解除合同不能被支持的情況下，是否考慮其他救濟(jì)方式，原告明確堅(jiān)持解除合同的訴訟請(qǐng)求，不作變更。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《泰威噴繪機(jī)購銷合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律的規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原告的解約理由能否成立？二、若原告解約理由不能成立的情況下，原告是否應(yīng)支付尚余的尾款？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，打印范圍符合《用戶手冊(cè)》要求，在原告無法舉證證明雙方就打印范圍有特別約定的情況，《用戶手冊(cè)》中有關(guān)打印范圍說明應(yīng)適用在本案合同履行中，故原告就打印范圍存在質(zhì)量問題的主張難以成立。根據(jù)鑒定意見噴印機(jī)的確存在色差質(zhì)量問題，但根據(jù)鑒定結(jié)論的意見色差問題可以通過一定調(diào)整進(jìn)行改善的。而且事實(shí)上原告從接收噴印機(jī)至今的近二年中通過減少噴頭及降低速度的方法一直在使用噴印機(jī)正常生產(chǎn)，只是降低了一定的產(chǎn)量，但截至2019年8月7日打印面積也已達(dá)8.6萬余平米，由此可見原告所稱的合同目的不能實(shí)現(xiàn)顯然難以成立，原告據(jù)此主張解除合同，本院不予支持。況且噴印機(jī)的使用也有一定的年限，使用過程中存在損耗，在原告已經(jīng)使用了兩年后再解除合同顯然也有違公平原則，而且退貨過程中也會(huì)給雙方造成擴(kuò)大損失。故此，本院對(duì)于原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持，鑒于原告有關(guān)退款、退貨及賠償利息損失的請(qǐng)求均是基于解除合同而提出，故本院均不予支持。對(duì)于原告要求被告支付律師費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，合同約定律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，既然本案中本院并未支持原告的本訴請(qǐng)求，故也不存在被告敗訴的事實(shí)，故本院對(duì)于律師費(fèi)亦不予支持。對(duì)于本案鑒定費(fèi)，因訴訟中存在鑒定必要，且鑒定結(jié)論也確認(rèn)噴印機(jī)存在一定質(zhì)量問題，故本案鑒定費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。針對(duì)被告反訴請(qǐng)求的支付價(jià)款，原告提出因產(chǎn)品質(zhì)量存在問題故不予同意支付。本院認(rèn)為，在買賣合同中，如果出賣人交付的標(biāo)的物具有質(zhì)量瑕疵，買受人可以主張出賣人承擔(dān)減少價(jià)款。根據(jù)鑒定意見目前色差問題僅是能進(jìn)行改善，并不是完全消除；同時(shí)結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的陳述，因所涉噴印機(jī)的質(zhì)量問題，原告實(shí)際存在減產(chǎn)，故本院認(rèn)為原告抗辯因產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵故不支付尚余5萬元貨款成立。本院對(duì)于被告要求原告支付尾款5萬元及相應(yīng)逾期付款違約金不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項(xiàng)、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海泰威技術(shù)發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告(反訴被告)丁某鑒定費(fèi)70,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)丁某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海泰威技術(shù)發(fā)展股份有限公司的全部反訴請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)11,871元，反訴案件受理費(fèi)557元，合計(jì)訴訟費(fèi)12,428元，由原告(反訴被告)丁某負(fù)擔(dān)10,321元(已付)，由被告(反訴原告)上海泰威技術(shù)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)2,107元(已付557元，余款1,550元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??莉

書記員：黃??勇