原告：丁某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省羅田縣，
法定代理人：丁某1（系原告丁某某之長子），****年**月**日出生，漢族，住湖北省羅田縣，
法定代理人：丁某2（系原告丁某某之次子），****年**月**日出生，漢族，住湖北省羅田縣，
委托訴訟代理人：潘艷祥，湖北
得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：史明武，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍地四川省南部縣，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：趙松（系被告史明武外甥），****年**月**日出生，住四川省南部縣四龍鄉(xiāng)金獅村*組**號，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
武漢市民通汽車運輸有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)二七路189號附201室。
法定代表人:陳宗建,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭瑤，
湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：韓探君，
湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：劉舟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李莉，
湖北彰卓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：雷雪峰，
湖北彰卓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：梁明，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被告：
武漢弘興楚漢工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖街武漢中央文化旅游區(qū)K3地塊*幢*層*號。
法定代表人：羅奎，該公司總經(jīng)理。
原告丁某某訴被告史明武、被告
武漢市民通汽車運輸有限公司（以下簡稱民通公司）、被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理。本院依職權(quán)追加梁明、依原告丁某某申請追加
武漢弘興楚漢工程有限公司（以下簡稱弘興公司）作為共同被告參加訴訟，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人潘艷祥，被告史明武的委托訴訟代理人趙松，被告民通公司的委托訴訟代理人韓探君，被告人保公司的委托訴訟代理人李莉，被告梁明，被告弘興公司的法定代理人羅奎、雷雪峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告人身損害賠償各項損失共489983.5元[包括醫(yī)療費128640.84元、后續(xù)治療費108000元（20年）、護(hù)理費8682.9元、營養(yǎng)費3000元、誤工費62164.24元、住院伙食補(bǔ)助費2700元、交通費2131元、傷殘賠償金143644.8元、被扶養(yǎng)人生活費4839.3元、鑒定費2200元（史明武已支付）、精神損害撫慰金26000元]；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年8月7日，原告丁某某在武漢市洪山區(qū)楊春湖畔項目工地施工，作業(yè)時被鄂Ａ×××××號牌重型吊車吊臂吊鉤帶落摔傷，后被送入武漢市華潤武鋼總醫(yī)院住院治療44天。2018年11月2日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室出具鄂中司協(xié)鑒[2018]協(xié)鑒字第1293號鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人丁某某殘疾程度屬六級傷殘、十級傷殘；傷殘賠償系數(shù)0.52；后期治療費用兩年內(nèi)450元/月；誤工時間為傷后至評定傷殘前一日止；護(hù)理時間為傷后90天；營養(yǎng)時間為傷后60天。經(jīng)查，鄂Ａ×××××號車輛實際車主為被告史明武，被告史明武通過掛靠協(xié)議掛靠在被告民通公司名下營運。鄂Ａ×××××號牌重型吊車在被告人保公司處投有交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)三責(zé)險（含不計免賠），保險金額100萬元，保險期間為2017年2月17日至2018年2月16日，事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告丁某某訴至法院，望判如所請。
被告梁明、被告史明武均辯稱，該車輛購買了保險，事故的賠償應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
被告民通公司辯稱，第一，涉案車輛的實際車主是史明武，他與公司簽訂有車輛掛靠經(jīng)營合同書，根據(jù)該合同的約定涉案車輛侵權(quán)發(fā)生的一切賠償責(zé)任由史明武承擔(dān)，該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第二，本案原告沒有注意到安全施工義務(wù)，其受傷應(yīng)當(dāng)自擔(dān)部分責(zé)任。第三，涉案車輛在人保公司投有交強(qiáng)險和100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任，且不存在非醫(yī)保用藥扣除問題。第四，對于原告的訴訟請求，請法院依法核實。
被告人保公司辯稱，第一，對原告的傷情真實性無異議，但對于原告的受傷的事故是否在該公司賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，該公司認(rèn)為以公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)事故認(rèn)定書為主，如沒有事故認(rèn)定書關(guān)于投保車輛司機(jī)承擔(dān)責(zé)任的比例的證明，該公司不承擔(dān)責(zé)任，因為無法證明因果關(guān)系。第二，在能夠證明事故因果關(guān)系的前提下，且在被保險車輛駕駛證、行駛證、相關(guān)操作證合法有效的情況下，該公司同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。第三，該公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費及非醫(yī)保用藥。
被告弘興公司請求法院依法判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年8月7日晚，被告梁明駕駛鄂Ａ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在位于武漢市洪山區(qū)友誼大道楊春湖畔項目工地從事預(yù)制塊吊裝工作。同時，原告丁某某站在另一輛貨車貨廂內(nèi)負(fù)責(zé)預(yù)制塊取鉤工作。施工現(xiàn)場未安排吊裝指揮員。工作過程中，當(dāng)原告丁某某從掛鉤上取下預(yù)制塊后，掛鉤在旋轉(zhuǎn)過程中碰撞到原告丁某某并隨即將原告丁某某從貨車貨廂內(nèi)帶倒至地面。原告丁某某受傷后，被送至華潤武鋼總醫(yī)院住院治療44天，被診斷為：創(chuàng)傷性硬膜外血腫、創(chuàng)傷性硬膜下血腫、顱骨骨折、肺部感染、肺挫傷。其后，又相繼在
羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療7天和3天。原告共花費醫(yī)療費128640.84元，其中，被告史明武先行墊付121178.67元。2018年11月2日，湖北中真司法鑒定所對原告丁某某的傷情進(jìn)行司法鑒定，意見為：丁某某殘疾程度屬六級傷殘、十級傷殘；傷殘賠償系數(shù)0.52；后期治療費用兩年內(nèi)450元/月；誤工時間為傷后至評定傷殘前一日止；護(hù)理時間為傷后90天；營養(yǎng)時間為傷后60天。鑒定費2200元，由被告史明武先行支付。另外，被告史明武還給付原告丁某某12173元。另查明，原告丁某某有被扶養(yǎng)人即其父丁繼堂（****年**月**日出生），丁繼堂育有包括原告丁某某在內(nèi)的五名子女。
還查明，2015年，被告弘興公司與
武漢鐵辰工程檢測有限公司簽訂勞務(wù)分包合同，約定
武漢鐵辰工程檢測有限公司將楊春湖畔項目基樁檢測工程勞務(wù)委托
武漢弘興楚漢工程有限公司實施，工期為2015年11月20日至2018年6月30日。被告弘興公司承認(rèn)其雇請了雷國文作為施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，雷國文指派原告丁某某從事司索工作。被告弘興公司將本案所涉預(yù)制塊吊裝作業(yè)中的運輸工程發(fā)包給被告史明武，被告梁明系被告史明武雇請的司機(jī)。被告史明武為鄂Ａ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車的實際所有人，其就該車與被告民通公司簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同書》，合同期限自2015年2月28日至2019年2月27日。被告史明武為鄂Ａ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（含不計免賠附加險，保險限額為1000000元），保險期限均自2017年2月17日0時起至2018年2月16日24時止。
一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠付范圍內(nèi)賠償原告丁某某的損失人民幣115835.77元；
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告史明武墊付款人民幣134011.67元；
三、被告
武漢弘興楚漢工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某某的損失人民幣46924.09元；
四、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取人民幣1325元，由被告史明武、被告
武漢市民通汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)人民幣928元，被告
武漢弘興楚漢工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣397元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

本案在審理過程中，原告丁某某與被告人保公司就原告丁某某的傷殘賠償系數(shù)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意按照0.22計算。其他被告雖對鑒定意見持有異議，但經(jīng)本院釋明，未在規(guī)定期限內(nèi)提出書面鑒定申請。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點概括如下：一、被告弘興公司是否應(yīng)當(dāng)對原告丁某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及各方承擔(dān)責(zé)任的比例。公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告丁某某在從事摘鉤卸載這一雇傭活動中被吊鉤砸傷，其要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，依法應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，被告梁明駕駛并操作特種車吊運物體時，在沒有確保安全的情況下，轉(zhuǎn)動吊鉤造成原告丁某某被砸并摔傷，被告梁明的行為存在過錯，因被告梁明系被告史明武雇請的雇員，事發(fā)時從事被告史明武指示范圍內(nèi)的工作，故被告史明武依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《建筑施工安全檢查標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ59-2011）規(guī)定，起重機(jī)作業(yè)應(yīng)設(shè)專職信號指揮，被告弘興公司為基樁工地現(xiàn)場的承包方，對該基樁工地現(xiàn)場負(fù)有管理義務(wù)，但其未設(shè)置專職信號指揮，亦存在不作為過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告丁某某所從事的摘鉤卸載工作為司索作業(yè)，其應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)，但其未取得相應(yīng)資質(zhì)即從事該項工作，亦存在過錯，對損害后果應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？紤]各方的過錯程度，本院酌情認(rèn)定被告梁明承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告弘興公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，原告丁某某自擔(dān)5%的責(zé)任。二、特種車輛作業(yè)過程中導(dǎo)致的人身損害是否屬于交強(qiáng)險理賠范圍。交強(qiáng)險制度作為一種強(qiáng)制性保險，其設(shè)立目的在于以強(qiáng)制性責(zé)任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具有強(qiáng)烈的保障性。本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險車輛作為特種車輛，其主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險公司作為保險人對此應(yīng)明確清楚，且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中也未將涉案事故作為免責(zé)事項。因此，特種車輛在作業(yè)過程中導(dǎo)致的人身損害應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償。鄂Ａ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人保公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，由被告梁明、被告史明武承擔(dān)。鄂Ａ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車掛靠在被告民通公司處經(jīng)營，對該車輛營運享有收益，故被告民通公司對被告史明武應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的原告丁某某的損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院對原告丁某某的損失分析認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費128640.84元（106455.63元+7216.08元+6130.12元+1196.34元+584.92元+694.65元+63.4元+170.1元+892.15元+1505.5元+892.15元+1166.15元+290元+217.5元+1166.15元）。其中，被告史明武先行墊付121178.67元；
2、后續(xù)治療費10800元（450元/月×24個月），鑒定意見書的意見為二年內(nèi)450元/月，其未對原告丁某某受傷之日起兩年后的后續(xù)治療費作出鑒定意見，如兩年后實際發(fā)生有后續(xù)治療費，原告丁某某可另行主張；
3、住院伙食補(bǔ)助費2700元（50元/天×54天）；
4、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）；
5、護(hù)理費8682.9元（35214元/年÷365天×90天），原告丁某某主張護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按照2018年度全省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持；
6、誤工費62164.24元（50199元/年÷365天×452天），原告丁某某受傷前從事的建筑業(yè)，本院按照2018年度全省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期按照鑒定意見計算至定殘前一日，為87天；
7、殘疾賠償金62308.36元（13812元/年×20年×0.22+11633元×3年×0.22÷5人），原告丁某某主張參照湖北省2018年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。原告丁某某與被告就原告的傷殘賠償系數(shù)達(dá)成協(xié)議，按照0.22計算，本院對該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違法法律強(qiáng)制性規(guī)定，而予以確認(rèn)。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的通知》第四條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。原告丁某某有被扶養(yǎng)人即其父丁繼堂（****年**月**日出生），丁繼堂育有包括原告丁某某在內(nèi)的五名子女，被告只應(yīng)當(dāng)賠償原告丁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分；
8、交通費1200元，結(jié)合原告的傷情、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與住所的距離，本院酌情支持交通費1200元；
9、精神損害撫慰金26000元，對原告主張精神損害撫慰金26000元，本院予以支持；
10、法醫(yī)鑒定費2200元，該費用由被告史明武先行支付。
以上第1至10項損失共計307696.34元。以上第1至4項損失共計145140.84元，超過交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元；以上第5至9項損失共計160355.5元，超過交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元），應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，即被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失120000元（10000元+110000元）。被告史明武為鄂Ａ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間，被告人保公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失129847.44元{[（307696.34元-120000元-2200元）×70%]＜1000000元}。被告人保公司在本案中尚應(yīng)承擔(dān)損失共計249847.44元（交強(qiáng)險保險金120000元+商業(yè)第三者責(zé)任保險金129847.44元），被告史明武應(yīng)當(dāng)向原告丁某某賠償損失1540元（2200元×70%），為方便給付，被告人保公司尚應(yīng)返還被告史明武墊付款134011.67元（121178.67元+2200元+12173元-1540元），賠償原告丁某某損失115835.77元（249847.44元-134011.67元）。被告弘興公司尚應(yīng)賠償原告丁某某損失46924.09元[（307696.34元-120000元）×25%]。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

審判員 劉云婷

書記員： 梅問