原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文濤，男，上海駟言律師事務(wù)所工作。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程雪婷，女。
　　原告丁某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人殷豹到庭參加了訴訟。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告評估費(fèi)人民幣5,390元、維修費(fèi)259,000元、牽引服務(wù)費(fèi)750元。事實(shí)和理由：2019年2月25日，原告駕駛牌號為蘇M8XXXX轎車行駛至江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)北苑路中市路路口東側(cè)路段，與案外人王某駕駛牌號為蘇E0XXXX轎車發(fā)生碰撞，經(jīng)昆山交警支隊認(rèn)定，原告無責(zé)。后原告為確定損失并防止損失擴(kuò)大遂委托上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司對車輛損失情況進(jìn)行評估，原告為本次事故支付評估費(fèi)5,390元、維修費(fèi)259,000元、牽引服務(wù)費(fèi)750元。原告作為被保險人向被告投保了機(jī)動車損失險，本起事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后被告未及時定損，事后亦拒絕賠付。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司提交書面答辯意見稱，第一，被告對交通事故發(fā)生的真實(shí)性無異議，由法院核實(shí)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，被告在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。第二，對于評估費(fèi)5,390元，認(rèn)為該鑒定存在瑕疵，被告不應(yīng)承擔(dān)評估費(fèi)；對于重新評估金額161,700元認(rèn)為過高，被告不認(rèn)可；對于牽引服務(wù)費(fèi)750元無異議；對于重新評估費(fèi)用4,500元認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，不予認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告就其所有的牌號為蘇M8XXXX車輛在被告處投保了商業(yè)險，被保險人為原告，商業(yè)險中機(jī)動車損失保險金額為329,474.40元，第三者責(zé)任險保險金額1,000,000元，均投保不計免賠率，保險期限均為2018年4月26日0時起至2019年4月25日24時止。2019年2月25日9時17分，案外人徐某某駕駛晉MCXXXX小型客車沿江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)北苑路由東向西行駛至中市路路口東側(cè)路段，在其車輛左前側(cè)輪胎爆胎的情況下采取措施不當(dāng)，其車輛左前側(cè)與沿北苑路由西向東行駛的由案外人王某駕駛的蘇E0XXXX小型客車左側(cè)發(fā)生碰撞，蘇E0XXXX小型客車受碰撞向右方側(cè)移時其車輛右側(cè)與沿北苑路由西向東行駛的由案外人陸某駕駛的蘇E5XXXX大型客車左側(cè)發(fā)生碰撞，蘇E0XXXX小型客車受蘇E5XXXX大型客車撞擊后其車輛頭部與沿北苑路由東向西行駛的由原告駕駛的蘇M8XXXX小型客車左側(cè)發(fā)生碰撞，致四車不同程度損壞的道路交通事故。后昆山市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定案外人徐某某負(fù)全責(zé)，原告及案外人王某、陸某無責(zé)任。經(jīng)原告委托，上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司于2019年3月27日出具《關(guān)于蘇M8XXXX沃爾沃牌小型普通客車修復(fù)價格的評估意見書》，認(rèn)定蘇M8XXXX車的市場修復(fù)價格259,000元。原告修理車輛后，取得由上海車俠汽車服務(wù)有限公司出具的金額為259,000元的維修發(fā)票。
　　審理中，被告向本院申請對涉案保險標(biāo)的車輛蘇M8XXXX轎車在2019年2月25日的事故中造成的車輛損失進(jìn)行評估鑒定。本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：蘇M8XXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2019年2月25日的評估價值為161,700元。原、被告雙方對該評估報告的真實(shí)性均無異議。被告墊付重新評估費(fèi)4,500元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、商業(yè)保險單、物損評估意見書、評估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票及維修清單、牽引服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票、本院委托司法鑒定報告及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)，系爭車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于涉案車輛損失的賠付問題，雖然原告自行委托評估公司對車損進(jìn)行了評估，但該評估未經(jīng)雙方一致同意，系原告自行委托所致，對于損失情況的認(rèn)定，法院在審理過程中依照被告申請委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新評估，鑒于原、被告雙方對該評估報告的真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)涉案車輛損失賠償金額應(yīng)按本院依法委托的評估結(jié)論確定為161,700元。對原告主張的牽引服務(wù)費(fèi)750元，被告不持異議，本院依法予以確認(rèn)。對于原告自行評估所產(chǎn)生的費(fèi)用5,390元，因本院對該評估報告未予采納，故相應(yīng)的評估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對于重新評估費(fèi)4,500元，因本院采信了該評估結(jié)論，以此作為確定涉案車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄其抗辯權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告丁某某保險金162,450元；
　　二、駁回原告丁某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,277元，減半收取計2,638.50元(原告已預(yù)交)，由原告丁某某負(fù)擔(dān)1,021.50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)1,617元。重新評估費(fèi)4,500元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：孔燕萍

書記員：孫輝筱