袁某某
龔源（湖北至成律師事務(wù)所）
湖北龍某集團榮某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司
石秋生（湖北至成律師事務(wù)所）
丁某某
許楊（湖北啟方律師事務(wù)所）
宜昌江南建筑工程有限公司
張旗（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
宜昌江南建筑工程有限公司宜都分公司
溫宗國
宜都市高壩洲鎮(zhèn)宋山?jīng)_村民委員會
黃春容（湖北夷洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省公安縣人，住公安縣。
委托訴訟代理人:龔源，湖北至成律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）:湖北龍某集團榮某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地宜都市高壩洲鎮(zhèn)宋山?jīng)_村六組。
法定代表人:龔德華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:石秋生，湖北至成律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人:許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原審被告:宜昌江南建筑工程有限公司，住所地:宜昌市點軍區(qū)街辦卷橋河村三組。
法定代表人:田超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原審被告:宜昌江南建筑工程有限公司宜都分公司，住所地:宜都市陸城街辦園林大道（名都花園秀水苑17棟）。
負責人:李大華，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原審被告:溫宗國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
原審第三人:宜都市高壩洲鎮(zhèn)宋山?jīng)_村民委員會，住所地宜都市高壩洲鎮(zhèn)宋山?jīng)_村3組。
負責人:周發(fā)圣，該村民委員會主任。
委托代理人:黃春容，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
上訴人袁某某、湖北龍某集團榮某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某公司）因與被上訴人丁某某、原審被告宜昌江南建筑工程有限公司（以下簡稱江南公司）、宜昌江南建筑工程有限公司宜都分公司（以下簡稱宜都江南公司）、溫宗國、原審第三人宜都市高壩洲鎮(zhèn)宋山?jīng)_村民委員會（以下簡稱宋山?jīng)_村委會）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初320號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請求:依法撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判袁某某不承擔法律責任，一二審訴訟費用由丁某某負擔。
事實和理由:1、丁某某不是受雇于袁某某，而是受雇于王友東，由于道路擴寬工程的施工不需要填溝和挪電線桿，不能以電線桿是施工障礙為由認定丁某某是在為袁某某提供勞務(wù)時受傷的。
2、袁某某未雇傭溫宗國，不應(yīng)對其雇傭的挖機司機的侵權(quán)行為承擔責任。
3、丁某某對在未采取安全保障措施的情況下抱扶電線桿的風險顯然具有認識能力與注意義務(wù)，但仍然去抱扶，其對自身受傷存在過錯。
4、丁某某為農(nóng)村戶口，其應(yīng)當按農(nóng)林牧漁行業(yè)的平均收入標準確定其誤工收入。
榮某公司上訴請求:依法撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判袁某某不承擔法律責任，一二審訴訟費用由丁某某負擔。
事實和理由:1、道路擴寬工程的施工不需要填溝和挪電線桿，丁某某等人利用休息時間擅自接受第三方委托去挪電線桿，其不是在給榮某公司發(fā)包的工程施工時受傷，不應(yīng)要求工程相關(guān)各方承擔責任。
2、榮某公司把道路擴寬工程合法發(fā)包給具備合法資質(zhì)的江南公司和江南公司宜都分公司，不論丁某某是不是在工程上受傷，一審法院要求榮某公司承擔連帶責任無法律依據(jù)。
3、道路擴寬工程是宜都市高壩洲鎮(zhèn)和宋山?jīng)_村的公益項目，該項目是榮某公司與宜都市高壩洲鎮(zhèn)和宋山?jīng)_村三方共同協(xié)商決定開發(fā)的，若認定榮某公司違法發(fā)包，則榮某公司與宜都市高壩洲鎮(zhèn)和宋山?jīng)_村應(yīng)三方共同承擔法律責任。
4、丁某某受傷系溫宗國雇傭的挖機司機操作不當及丁某某自身的過錯所致，榮某公司未對丁某某實施侵權(quán)行為，因此一審判決認定榮某公司與他人對丁某某共同侵權(quán)，系認定事實和適用法律錯誤。
丁某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
江南公司、宜都江南公司辯稱，其答辯理由與二上訴人一致。
溫宗國辯稱，溫宗國不應(yīng)當承擔責任，溫宗國受雇于袁某某，接受袁某某的工作安排。
宋山?jīng)_村委會辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
丁某某向一審法院起訴請求:1、袁某某、江南公司、宜都江南公司、榮某公司、溫宗國連帶賠償丁某某損失54698元；2、袁某某、江南公司、宜都江南公司、榮某公司承擔本案訴訟費。
賠償明細:1、誤工費150元／天×143天=21450元；2、護理費120元／天×60天=7200元；3、住院伙食補助費50元／天×23天=1150元；4、營養(yǎng)費50元／天×90天=4500元；5、殘疾賠償金10849元／年×20年×10%=21698元；6、交通費600元；7、鑒定費1400元；合計57998元，扣除袁某某已給付的3300元，下欠54698元。
一審法院認定事實:袁某某為承接宜都市高壩洲鎮(zhèn)宋山?jīng)_村公路擴寬工程，由宜都江南公司出借資質(zhì)，以宜都江南公司名義簽訂工程承包合同。
2015年3月15日，榮某公司與宜都江南公司簽訂《宋山?jīng)_村公路擴寬工程承包合同》，榮某公司為甲方，宜都江南公司為乙方，該合同第二條承包方式為包工包料全部工序，承包范圍為擴寬公路C30混凝土路面寬1m、厚18cm，砌筑水泥沙磚，斷面高度超過50㎝以上的，砌筑三層37cm基礎(chǔ)，基礎(chǔ)以上24cm磚墻靠外邊線砌平，磚墻與混凝土路面建0.8m以內(nèi)用純泥土回填等；該合同第六條約定乙方指派袁某某全權(quán)負責施工現(xiàn)場，現(xiàn)場負責人要服從甲方現(xiàn)場負責人的管理，聽從指揮，并具有施工專業(yè)技術(shù)管理能力；榮某公司及宜都江南公司分別在甲方和乙方上加蓋公章，李偉在甲方項目負責人處簽名。
合同簽訂后，宜都江南公司將工程交給袁某某，由袁某某實際組織施工。
榮某公司對于上述事實明知。
施工過程中，丁某某經(jīng)人介紹受雇于袁某某到其工地上做工，袁某某向丁某某支付了勞務(wù)報酬。
2015年4月13日，丁某某在做工期間，因事發(fā)路段路邊水溝處堆放有閑置電線桿，為清除施工障礙，袁某某安排其雇請的挖機來吊走電線桿，該挖機系溫宗國所有，由溫宗國的雇員黃凱駕駛操作。
挖機在吊裝電線桿過程中，因僅有一根繩子拴住電線桿，為避免晃蕩，袁某某又安排丁某某抱扶電線桿，在吊裝過程中，因電線桿滑落，掉下砸傷了丁某某的右足，導致丁某某右足趾骨骨折。
事發(fā)時李偉在場。
丁某某受傷后當日即被送往宜都市一醫(yī)院住院治療，從2015年4月13日入院至2015年5月6日出院，共計住院23天，入出院均診斷為右足第1、2趾近節(jié)趾骨骨折和右足第2、4末節(jié)趾骨開放性骨折；醫(yī)囑全休三個月，加強營養(yǎng)，院外繼續(xù)高分子夾板外固定4至6周，每月復查X線一次，扶雙拐行走等；丁某某的住院醫(yī)療費為8495.04元，其中通過宜都市新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷費用1997元，自費6498.04元；入院當日，丁某某用去門診放射費127元。
2015年8月4日，丁某某在宜都市一醫(yī)院門診復查，診斷意見為右足趾骨多發(fā)性骨折，醫(yī)囑建議全休一個月，定期復查X線等。
2015年9月10日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定丁某某的傷殘等級為十級，誤工時間以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，護理時間為60天，營養(yǎng)時間為90天，丁某某為此支付鑒定費1400元。
事發(fā)后，袁某某為丁某某墊付了上述住院醫(yī)療費自費部分6498.04元、門診放射費127元，另袁某某于2015年5月5日向丁某某支付護理及生活費3300元；以上袁某某合計已支付丁某某9925.04元。
又查明，宜都江南公司系宜昌江南公司的分公司，于2015年5月6日成立并辦理營業(yè)執(zhí)照；宜昌江南公司成立于2011年11月7日，兩家公司的經(jīng)營范圍均含有公路工程專業(yè)施工。
一審法院認為，本案爭議的焦點為:一、袁某某、宜昌江南公司、宜都江南公司、榮某公司、溫宗國之間如何承擔責任問題。
1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
本案中，袁某某雇傭丁某某等人進行施工，并向其支付勞務(wù)報酬，袁某某與丁某某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。
施工過程中，為清除施工障礙（堆放電線桿），丁某某受袁某某安排抱扶電線桿，在吊運過程中受傷，顯然是在從事雇傭活動中受傷，故雇主袁某某應(yīng)當承擔賠償責任。
2、上述司法解釋第十一條第二款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?規(guī)定:建筑工程實行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的承包單位。
從以上條款可以看出:發(fā)包人、分包人負有保護雇員安全的義務(wù)，發(fā)包人、分包人承擔的是一種過錯責任。
本案中，榮某公司作為工程發(fā)包人，明知袁某某借用宜都江南公司資質(zhì)，以該公司名義簽訂承包合同，但實際施工由袁某某個人組織實施，榮某公司存在過錯。
宜都江南公司出借資質(zhì)，以公司名義承包工程后又將該工程實際交由無施工資質(zhì)的袁某某個人進行施工，宜都江南公司存在過錯；榮某公司、宜都江南公司、袁某某三方都負有加強勞動安全、保護雇員人身安全的義務(wù)，而疏于監(jiān)督、管理，亦存在過錯，這一系列的過錯發(fā)生結(jié)合，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶責任。
3、因宜都江南公司作為宜昌江南公司的分公司，在本次事故發(fā)生時還未依法成立，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定的”分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”，故宜都江南公司應(yīng)承擔的責任由宜昌江南公司承擔。
4、事發(fā)時溫宗國的雇員黃凱操作挖機，但溫宗國的挖機又是受袁某某雇請到現(xiàn)場進行施工的，且吊電線桿是受袁某某的安排，溫宗國與袁某某之間也為雇員與雇主的關(guān)系。
根據(jù)上述司法解釋第九條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案中，尚無證據(jù)證實溫宗國存在故意或重大過失，故應(yīng)由雇主袁某某承擔賠償責任。
綜上，對于丁某某的損失，應(yīng)由袁某某承擔賠償責任，榮某公司、宜昌江南公司承擔連帶賠償責任。
二、丁某某是否應(yīng)當承擔責任。
丁某某與雇主袁某某個人之間形成雇傭關(guān)系，對個人之間的雇傭關(guān)系也要在雙方履行安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)上來執(zhí)行侵權(quán)責任法第三十五條的規(guī)定，個人雇主對雇員的安全保障義務(wù)主要在環(huán)境、條件、設(shè)施（工具）提供安全條件和負有對雇員指示方面的責任；而雇員一方往往對其受雇傭工作的內(nèi)容具有一定的工作經(jīng)驗和技能，因此安全操作和注意義務(wù)是應(yīng)由雇員來承擔的，為此一旦出現(xiàn)雇員受損害的事故，就要從雙方應(yīng)承擔的安全保障義務(wù)來進行分析和認定劃分責任。
本案中，首先，移動電線桿通常應(yīng)由專業(yè)吊機來進行，而雇主袁某某用挖機來替代，在工作環(huán)境和條件沒有盡到安全保障義務(wù)；其次，袁某某是在電線桿只有一根繩子拴住而晃蕩情況下才安排丁某某去抱扶電線桿，袁某某對工具沒有提供安全條件，對潛在的危險存在指示不當?shù)倪^錯；再次，丁某某作為在工地上做工的農(nóng)民工，必然聽從于雇主，其所處位置必然會配合挖機移動，電線桿落下砸傷右足屬于意外事件，是丁某某所不能控制的。
綜上，造成本次事故的發(fā)生并不是丁某某的過錯所導致的，本案中丁某某自己不應(yīng)承擔責任。
對于丁某某的總損失認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)出院記錄、報銷審批表、醫(yī)療費收費票據(jù)等，審查核定住院費為6498.04元（扣減報銷部分）、門診費127元，合計6625.04元。
2、住院伙食補助費，丁某某在宜都一醫(yī)院住院23天，參照目前本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天，故住院伙食補助費為50元／天×23天=1150元。
3、營養(yǎng)費，丁某某出院醫(yī)院醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，結(jié)合丁某某的傷情和傷殘等級，鑒定營養(yǎng)時間為90天本院予以確認；參照本地營養(yǎng)費標準，對丁某某主張的營養(yǎng)費50元／天×90天=4500元，應(yīng)當予以支持。
4、殘疾賠償金，結(jié)合丁某某的居住地和戶籍，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱”賠償標準”）中農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年計算，丁某某的傷殘等級為十級，定殘時年滿49周歲，自定殘之日起按20年計算，故丁某某主張的殘疾賠償金10849元／年×20年×10%=21698元符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。
5、誤工費，關(guān)于誤工費標準，其主張150元／天沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實，且各方當事人均不認可，結(jié)合丁某某在建筑工地從事勞務(wù)的事實，參照賠償標準中建筑業(yè)標準41754元／年（折合114.39元／天）計算；關(guān)于誤工時間，按照醫(yī)療機構(gòu)的證明確定為143天（住院23天＋全休120天）；故原審法院支持誤工費為114.39元／天×143天=16357.77元。
6、護理費，護理時間，結(jié)合丁某某的傷情和傷殘等級，原審法院采信鑒定機構(gòu)評定護理時間為60天；護理費標準，丁某某主張120元／天，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故參照賠償標準中居民服務(wù)業(yè)標準28729元／年（折合78.71元／天）計算，原審法院支持護理費為78.71元／天×60天=4722.60元。
7、交通費，結(jié)合丁某某的傷情為右足趾骨骨折，出院醫(yī)囑要求扶雙拐行走，丁某某住院及復查往返醫(yī)院實際會產(chǎn)生交通費支出，綜合上述因素，原審法院采信其提交的交通費發(fā)票300元，支持交通費為300元。
8、鑒定費1400元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，應(yīng)當予以支持。
據(jù)此，丁某某的總損失核定為:醫(yī)療費6625.04元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金21698元、誤工費16357.77元、護理費4722.60元、交通費300元、鑒定費1400元，總計56753.41元（含袁某某已墊付費用）。
綜上，對于核定總損失56753.41元，應(yīng)由袁某某賠償丁某某56753.41元，庭審查明袁某某已支付丁某某9925.04元，故袁某某還應(yīng)賠償丁某某46828.37元。
榮某公司、宜昌江南公司對此承擔連帶賠償責任。
一審判決:一、袁某某于判決生效之日起十日賠償丁某某各項損失合計人民幣46828.37元。
該款匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
二、江南公司、榮某公司對上述款項承擔連帶賠償責任。
三、宋山?jīng)_村委會在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回丁某某要求宜都江南公司、溫宗國承擔連帶賠償責任的請求以及其他訴訟請求。
一審同時決定案件受理費減半收取584元（經(jīng)丁某某申請原審法院準許緩交），由袁某某、江南公司、榮某公司共同負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中袁某某、榮某公司對其主張未提交相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)承擔不利后果。
一審判決對本案責任劃分并無不當。
綜上所述，袁某某、榮某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1942元（袁某某已預(yù)交971元、湖北龍某集團榮某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司已預(yù)交971元），由袁某某負擔971元、湖北龍某集團榮某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司負擔971元。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中袁某某、榮某公司對其主張未提交相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)承擔不利后果。
一審判決對本案責任劃分并無不當。
綜上所述，袁某某、榮某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1942元（袁某某已預(yù)交971元、湖北龍某集團榮某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司已預(yù)交971元），由袁某某負擔971元、湖北龍某集團榮某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司負擔971元。

審判長：王春暉
審判員：畢勇
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒