中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
曾鼎（湖北法輝律師事務(wù)所）
汪某某
汪志峰
武漢安順容通客運(yùn)物流有限公司
左權(quán)（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地:湖北省武漢市鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）汪某某。
被上訴人（原審被告）汪志峰。
被上訴人（原審被告）武漢安順容通客運(yùn)物流有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺農(nóng)場(chǎng)二大隊(duì)三隊(duì)。
法定代表人萬(wàn)秀松，該公司總經(jīng)理。
原審原告丁某。
委托代理人左權(quán)，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參加二審訴訟，代為承認(rèn)、變更、增加訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武漢分公司）因與被上訴人汪某某、汪志峰、武漢安順容通客運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱安順物流公司），原審原告丁某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人財(cái)保武漢分公司的委托代理人曾鼎，被上訴人汪志峰，原審原告丁某的委托代理人左權(quán)到庭參加了訴訟。被上訴人汪某某及被上訴人安順物流公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年7月25日12時(shí)06分，陳志剛駕駛鄂K×××××號(hào)輕型封閉貨車承載周瑞、丁某、張博、夏文金四名押運(yùn)員沿107省道由東向西行駛，在35K＋600M處因操作不當(dāng)駛?cè)雽?duì)向車道，與對(duì)向汪某某駕駛的鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車（嚴(yán)重超載）相撞，造成陳志剛、周瑞當(dāng)場(chǎng)死亡，丁某、張博、夏文金受傷及兩車受損的交通事故。2014年8月6日，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第0725003號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定:陳志剛承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，汪某某承擔(dān)次要責(zé)任；周瑞、丁某、張博、夏文金無(wú)責(zé)任。2015年4月22日，應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所作出應(yīng)正源（2015）臨鑒字第128號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其結(jié)論為:丁某所受損傷不構(gòu)成傷殘，今后如發(fā)生與本次外傷相關(guān)并發(fā)癥可另行鑒定，建議受傷之日起給予治療及誤工休息時(shí)間150天（包括后期取內(nèi)固定休息時(shí)間），建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)11000元，出院后至鑒定之日止檢查治療費(fèi)憑就診收據(jù)支付，住院期間每天1人護(hù)理。
原審判決還認(rèn)定，鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主為汪志峰，汪某某為汪志峰雇請(qǐng)的司機(jī)。2014年1月16日，汪志峰與安順物流公司簽訂了車輛掛靠合同，安順物流公司為鄂A×××××號(hào)車在財(cái)保武漢分公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的死亡傷殘賠償責(zé)任限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額為2000元?！吧虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”賠償責(zé)任限額為500000元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。應(yīng)城市人民法院已在（2014）鄂應(yīng)城民初字第00868號(hào)民事判決和（2014）鄂應(yīng)城民初字第00869號(hào)民事判決中對(duì)周瑞、陳志剛的損失作出了判決，“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償后死亡傷殘賠償金剩余30000元，醫(yī)療費(fèi)賠償金剩余10000元，“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”賠償后剩余90000元。
原審判決另認(rèn)定，丁某為城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。丁某受傷后的損失為:醫(yī)療費(fèi)46943.81元，后期治療費(fèi)11000元，誤工費(fèi)（2111.7元／月÷30天／月×150天）10558.5元，護(hù)理費(fèi)（28729元／年÷365天／年×88天）6926元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)700元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)76628.31元。
原審判決認(rèn)為，本案系陳志剛駕駛鄂K×××××號(hào)輕型封閉貨車與對(duì)向汪某某駕駛的鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，造成陳志剛、周瑞當(dāng)場(chǎng)死亡，丁某、張博、夏文金受傷及兩車受損的交通事故。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第0725003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可作為本案處理的依據(jù)。陳志剛駕駛機(jī)動(dòng)車違反了右側(cè)通行的規(guī)定，是造成此次交通事故的主要原因，汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的情況下行駛且違反裝載規(guī)定嚴(yán)重超載，是造成此次事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，酌定由汪某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任，陳志剛承擔(dān)70%的民事責(zé)任，丁某不承擔(dān)責(zé)任。因汪志峰是鄂A×××××號(hào)車的實(shí)際所有人，汪某某是汪志峰雇請(qǐng)的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故汪某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由汪志峰承擔(dān)，汪某某負(fù)連帶責(zé)任。因鄂A×××××號(hào)車掛靠在安順物流公司，安順物流公司收取了鄂A×××××號(hào)車的管理費(fèi)，是營(yíng)運(yùn)利益的受益者，故安順物流公司也應(yīng)與汪某某一同對(duì)汪志峰的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂A×××××號(hào)車在財(cái)保武漢分公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”，故財(cái)保武漢分公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于本次交通事故系二人死亡三人受傷且損失較大，“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”應(yīng)為其他傷亡人員預(yù)留份額，依法酌定剩余交強(qiáng)險(xiǎn)40000元，分配給丁某13000元，夏文金13000元，張博14000元。剩余“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”90000元分配給夏文金30000元，丁某15000元，張博45000元。財(cái)保武漢分公司辯稱鄂A×××××號(hào)車輛超載，應(yīng)扣減10%免賠率的辯解意見(jiàn)，因該車投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故不予采納。汪志峰、汪某某、安順物流公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定判決:一、丁某各項(xiàng)損失76628.31元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償丁某13000元；剩余損失63628.31元，由汪志峰承擔(dān)30%之責(zé)即19088.49元，此款由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償丁某15000元，由汪志峰賠償丁某4088.49元。二、汪某某、武漢安順物流有限公司對(duì)汪志峰的賠償負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元，由汪志峰負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)為由來(lái)否定保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無(wú)法律依據(jù)，屬適用法律不當(dāng)。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)為由來(lái)否定保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無(wú)法律依據(jù)，屬適用法律不當(dāng)。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡艷華
審判員：李元成
審判員：喻富林

書(shū)記員：胡寶宏