原告:丁某某。
委托代理人:宋姣，北京圣運律師事務(wù)所律師。
被告:衡水廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住址:河北省衡水市中華南大街268號。
。
法定代表人:李勝利，執(zhí)行董事。
委托代理人:安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:潘惠展，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告丁某某與被告衡水廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱廣廈公司）因確認合同效力糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年12月17日受理后，由本院審判員李仲省獨任審判，于2016年1月20日公開開庭審理了本案。原告丁某某及其委托代理人宋嬌、被告委托代理人潘惠展到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:協(xié)議是當(dāng)事人的一種意思自治，是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護。當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德。本案原、被告經(jīng)協(xié)商一致簽訂的拆遷安置補償協(xié)議，意思表示真實，內(nèi)容合法，且合同已在實際履行中，應(yīng)為有效協(xié)議，雙方應(yīng)恪守誠實信用原則，認真履行各自的合同義務(wù)，享受各自的合同權(quán)利，因此，原告的訴求于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張原告房產(chǎn)所在區(qū)域的土地性質(zhì)為集體土地，如因建設(shè)項目需征用以上土地，應(yīng)依照土地管理法的相關(guān)規(guī)定由相關(guān)行政機關(guān)取得征地批準文件后實施征收行為，因此，原、被告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議無效。本院認為，雖然土地管理法對征收集體土地做了程序性規(guī)定，但針對農(nóng)村集體土地征收和房屋拆遷，中紀委辦公廳于2011年3月17日頒發(fā)的中紀辦（2011）第8號文，明確指出農(nóng)村集體土地征收和房屋拆遷在土地管理法修訂之前，集體土地上的房屋拆遷在保障農(nóng)民的合理居住水平基礎(chǔ)上可以參照《國有土地上的房屋征收與補償條例》的相關(guān)精神執(zhí)行。為落實《河北省人民政府關(guān)于加快棚戶區(qū)改造工作的實施意見》，衡水市人民政府于2014年6月11日作出衡政（2014）第20號《衡水市人民政府關(guān)于加快棚戶區(qū)和城中村改造工作的實施意見》，對城中村改造的程序作出了明確規(guī)定，規(guī)定城中村改造，首先，由村委會及所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)向所屬縣市區(qū)政府提出申請，擬確定合作開發(fā)的企業(yè)，并通過民主表決程序。其次，由縣市政府綜合城中村改造規(guī)劃、社會穩(wěn)定等情況，對上報的改造申請進行研究批準。第三，確定建設(shè)規(guī)劃。第四，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織改造村、開發(fā)企業(yè)，結(jié)合已批準的規(guī)劃制定拆遷安置補償方案并報批。第五，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)和村兩級組織力量入戶簽訂安置補償協(xié)議。第六，拆遷安置補償協(xié)議簽訂簽訂結(jié)束后，原集體建設(shè)用地應(yīng)組卷報省政府批準征收為國有建設(shè)用地。第七，及時開工建設(shè)。而周莊村城中村改造項目因其中的7戶尚未簽訂拆遷安置補償協(xié)議，使組卷報省政府批準征收的工作尚未進行，但已經(jīng)進行的各項工作總體符合上述文件的程序性規(guī)定，雙方簽訂的協(xié)議亦不存在無效的法定情形，故本院不支持原告的該主張。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告丁某某的訴訟請求。
本案案件受理費100元人民幣，減半收取50元人民幣，由原告丁某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:協(xié)議是當(dāng)事人的一種意思自治，是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護。當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德。本案原、被告經(jīng)協(xié)商一致簽訂的拆遷安置補償協(xié)議，意思表示真實，內(nèi)容合法，且合同已在實際履行中，應(yīng)為有效協(xié)議，雙方應(yīng)恪守誠實信用原則，認真履行各自的合同義務(wù)，享受各自的合同權(quán)利，因此，原告的訴求于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張原告房產(chǎn)所在區(qū)域的土地性質(zhì)為集體土地，如因建設(shè)項目需征用以上土地，應(yīng)依照土地管理法的相關(guān)規(guī)定由相關(guān)行政機關(guān)取得征地批準文件后實施征收行為，因此，原、被告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議無效。本院認為，雖然土地管理法對征收集體土地做了程序性規(guī)定，但針對農(nóng)村集體土地征收和房屋拆遷，中紀委辦公廳于2011年3月17日頒發(fā)的中紀辦（2011）第8號文，明確指出農(nóng)村集體土地征收和房屋拆遷在土地管理法修訂之前，集體土地上的房屋拆遷在保障農(nóng)民的合理居住水平基礎(chǔ)上可以參照《國有土地上的房屋征收與補償條例》的相關(guān)精神執(zhí)行。為落實《河北省人民政府關(guān)于加快棚戶區(qū)改造工作的實施意見》，衡水市人民政府于2014年6月11日作出衡政（2014）第20號《衡水市人民政府關(guān)于加快棚戶區(qū)和城中村改造工作的實施意見》，對城中村改造的程序作出了明確規(guī)定，規(guī)定城中村改造，首先，由村委會及所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)向所屬縣市區(qū)政府提出申請，擬確定合作開發(fā)的企業(yè)，并通過民主表決程序。其次，由縣市政府綜合城中村改造規(guī)劃、社會穩(wěn)定等情況，對上報的改造申請進行研究批準。第三，確定建設(shè)規(guī)劃。第四，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織改造村、開發(fā)企業(yè)，結(jié)合已批準的規(guī)劃制定拆遷安置補償方案并報批。第五，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)和村兩級組織力量入戶簽訂安置補償協(xié)議。第六，拆遷安置補償協(xié)議簽訂簽訂結(jié)束后，原集體建設(shè)用地應(yīng)組卷報省政府批準征收為國有建設(shè)用地。第七，及時開工建設(shè)。而周莊村城中村改造項目因其中的7戶尚未簽訂拆遷安置補償協(xié)議，使組卷報省政府批準征收的工作尚未進行，但已經(jīng)進行的各項工作總體符合上述文件的程序性規(guī)定，雙方簽訂的協(xié)議亦不存在無效的法定情形，故本院不支持原告的該主張。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告丁某某的訴訟請求。
本案案件受理費100元人民幣，減半收取50元人民幣，由原告丁某某負擔(dān)。

審判長：李仲省

書記員：王婷婷