丁某某
孫續(xù)生（河北李香民律師事務(wù)所）
常某某
常某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告:丁某某。
委托代理人:孫續(xù)生，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:常某某。
被告:常某某。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:王悅賢，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告丁某某與被告常某某、常某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由助理審判員邢寶華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某委托代理人孫續(xù)生到庭參加訴訟，被告常某某、被告常某某到庭參加訴訟，被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告常某某駕駛的被告常某某所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車與原告駕駛的無(wú)牌號(hào)手扶拖拉機(jī)相撞，致原告丁某某受傷的事實(shí)清楚。灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告丁某某與被告常某某、常某某之間形成了交通事故責(zé)任侵權(quán)之債賠償?shù)姆申P(guān)系。原告丁某某的醫(yī)療費(fèi)（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）損失應(yīng)扣除其治療糖尿病的醫(yī)療費(fèi)136.32元，其余醫(yī)療費(fèi)損失符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。因被告常某某駕駛的被告常某某所有的冀B×××××牌號(hào)轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告丁某某因本次交通事故造成的損失，被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告丁某某其余損失可以待司法鑒定作出后另行主張。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司主張被告常某某所有的車輛未經(jīng)檢驗(yàn)，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不予賠償，但被告常某某所有的車輛在向被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司投保時(shí)，該車輛已經(jīng)處于未年檢狀態(tài)，被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司在明知被告常某某的車輛屬于免責(zé)條款約定情形的情況下，仍與被告常某某訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司以其行為確認(rèn)該免責(zé)條款不適用于該保險(xiǎn)合同，該免責(zé)條款屬無(wú)效條款。另外，我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行定期檢驗(yàn)系行政管理行為，未按規(guī)定對(duì)車輛進(jìn)行定期檢驗(yàn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民事法律責(zé)任。故對(duì)于被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的辯稱，因沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某經(jīng)濟(jì)損失10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失24535.75元的70%即17175.03元，以上共計(jì)27175.03元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、原告丁某某返還被告常某某墊付款4000元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、被告常某某、常某某不賠償原告丁某某經(jīng)濟(jì)損失；
四、駁回原告丁某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1380元，減半收取690元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)520元，由被告常某某、常某某負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。此款已由原告丁某某預(yù)交，待執(zhí)行中由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司和被告常某某常某某一并給付原告丁某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告常某某駕駛的被告常某某所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車與原告駕駛的無(wú)牌號(hào)手扶拖拉機(jī)相撞，致原告丁某某受傷的事實(shí)清楚。灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告丁某某與被告常某某、常某某之間形成了交通事故責(zé)任侵權(quán)之債賠償?shù)姆申P(guān)系。原告丁某某的醫(yī)療費(fèi)（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）損失應(yīng)扣除其治療糖尿病的醫(yī)療費(fèi)136.32元，其余醫(yī)療費(fèi)損失符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。因被告常某某駕駛的被告常某某所有的冀B×××××牌號(hào)轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告丁某某因本次交通事故造成的損失，被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告丁某某其余損失可以待司法鑒定作出后另行主張。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司主張被告常某某所有的車輛未經(jīng)檢驗(yàn)，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不予賠償，但被告常某某所有的車輛在向被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司投保時(shí)，該車輛已經(jīng)處于未年檢狀態(tài)，被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司在明知被告常某某的車輛屬于免責(zé)條款約定情形的情況下，仍與被告常某某訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司以其行為確認(rèn)該免責(zé)條款不適用于該保險(xiǎn)合同，該免責(zé)條款屬無(wú)效條款。另外，我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行定期檢驗(yàn)系行政管理行為，未按規(guī)定對(duì)車輛進(jìn)行定期檢驗(yàn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民事法律責(zé)任。故對(duì)于被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的辯稱，因沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某經(jīng)濟(jì)損失10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失24535.75元的70%即17175.03元，以上共計(jì)27175.03元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、原告丁某某返還被告常某某墊付款4000元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、被告常某某、常某某不賠償原告丁某某經(jīng)濟(jì)損失；
四、駁回原告丁某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1380元，減半收取690元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)520元，由被告常某某、常某某負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。此款已由原告丁某某預(yù)交，待執(zhí)行中由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司和被告常某某常某某一并給付原告丁某某。

審判長(zhǎng)：邢寶華

書記員：宋健