丁某某
曾某
趙勇（北京天壇律師事務(wù)所）

原告丁某某，個體工商戶。
被告曾某。
委托代理人趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告丁某某與被告曾某退伙糾紛一案，本院于2011年4月14日受理后，依法由審判員李虹適用簡易程序于2011年5月26日公開開庭進行了審理。原告丁某某、被告曾某及其委托代理人趙勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過庭審調(diào)查結(jié)合原、被告陳述、舉證，本院認定如下事實:
2006年，被告曾某購買了原京山縣針織廠資產(chǎn)，開辦了京山機電技術(shù)學(xué)校。被告曾某找到與之有親戚關(guān)系的原告丁某某要求入股合辦學(xué)校。原告丁某某出資十一萬多元，并擔(dān)任了學(xué)校出納，期間利用個人關(guān)系向他人借款籌集資金四十一萬元投入學(xué)校周轉(zhuǎn)。2008年，雙方就入股和股份分配產(chǎn)生糾紛，原告丁某某因資產(chǎn)增值要求按四十四萬元股金結(jié)算退伙，被告曾某未能同意。通過親戚朋友協(xié)調(diào)，被告曾某同意退還原告丁某某出資的資金，并同意支付原告丁某某退伙補償款15萬元，于2008年3月28日向原告丁某某出具了一份借款15萬元的借條，約定二年內(nèi)還清。被告曾某一直未能給付，原告丁某某為此向本院提起訴訟，要求被告曾某償還借款15萬元及利息。
本院認為，本案是基于原、被告合伙不成退還出資進行結(jié)算的事實產(chǎn)生的糾紛，雖原告主張的依據(jù)是被告出具的借條，該借條形成的原因和借條的實質(zhì)內(nèi)容是合伙不成給予的補償，應(yīng)視為退伙糾紛。被告曾某出具借條的行為是屬于協(xié)商合伙事宜中的諾成性民事法律行為，其意思表示明確，行為成立時起具有法律約束力，因此，對原告要求支付此款的訴訟請求予以支持，在被告承諾的給付期滿后應(yīng)承擔(dān)賠償利息損失的責(zé)任。被告曾某提出是受脅迫所為，未能向本院提交充分、可信的證據(jù)，且在該行為發(fā)生后未能及時有效的行使撤銷權(quán)，對其辯解理由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告曾某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告丁某某補償金15萬元，并賠償利息損失（從2010年3月29日起至本判決確定給付之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，財產(chǎn)保全費1270元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案是基于原、被告合伙不成退還出資進行結(jié)算的事實產(chǎn)生的糾紛，雖原告主張的依據(jù)是被告出具的借條，該借條形成的原因和借條的實質(zhì)內(nèi)容是合伙不成給予的補償，應(yīng)視為退伙糾紛。被告曾某出具借條的行為是屬于協(xié)商合伙事宜中的諾成性民事法律行為，其意思表示明確，行為成立時起具有法律約束力，因此，對原告要求支付此款的訴訟請求予以支持，在被告承諾的給付期滿后應(yīng)承擔(dān)賠償利息損失的責(zé)任。被告曾某提出是受脅迫所為，未能向本院提交充分、可信的證據(jù)，且在該行為發(fā)生后未能及時有效的行使撤銷權(quán)，對其辯解理由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告曾某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告丁某某補償金15萬元，并賠償利息損失（從2010年3月29日起至本判決確定給付之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，財產(chǎn)保全費1270元，由被告負擔(dān)。

審判長：李虹

書記員：彭勇