丁某某
周生杰（河北喚民律師事務(wù)所）
三河奧斯特電子有限公司
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）
郭宏（河北朝鼎律師事務(wù)所）

原告丁某某，1978年9月2日。
委托代理人周生杰，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被告三河奧斯特電子有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)工業(yè)大街北側(cè)、凌仁羊絨公司西側(cè)（海油大街20號
），組織機(jī)構(gòu)代碼60112121-1。
法定代表人郭永興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭宏，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
原告丁某某與被告三河奧斯特電子有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理。
依法由代理審判員馬盈盈適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告丁某某委托代理人周生杰、被告三河奧斯特電子有限公司委托代理人吳瑞海、郭宏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，原告于2001年8月29日被告處工作并簽訂勞動合同，2006年9月至2013年11月從事統(tǒng)計(jì)工作。
原告工作期間，被告強(qiáng)制安排原告加班，但從未向原告支付加班費(fèi)。
勞動合同法于2008年實(shí)施以后，被告也從未按照法律規(guī)定安排原告享受帶薪年假。
2011年11月，原被告之前簽訂的勞動合同到期，被告在沒有征求原告意見的情況下，與原告違法簽訂為期兩年的固定期限勞動合同，沒有簽訂無固定期限勞動合同。
2013年10月，被告口頭通知原告到生產(chǎn)車間工作，原告要求被告安排與原告合同等條件的工作崗位，被告一直拒絕。
2013年10月15日，被告單方面通知原告不再續(xù)簽勞動合同，未向原告支付任何經(jīng)濟(jì)賠償金。
原告認(rèn)為，被告的行為已經(jīng)違反《勞動法》《勞動合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。
2013年12月，原告向三河市勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，但三河市勞動爭議仲裁委員會以三勞仲案（2013）第322號
仲裁裁決書
裁決原告敗訴。
原告不服，特向貴院提起民事訴訟，請求法院
判決:1、判令
被告向原告支付違法解除無固定期限勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金76600元；2、按照雙倍工資標(biāo)準(zhǔn)支付2011年11月至2013年10月期間工資差額69614.73元；3、被告支付2006年9月至2013年11月加班費(fèi)84855.16元及補(bǔ)償金21213.76元；4、被告支付2008年1月1日至2012年12月31日期間未休帶薪年休假工資12365.77及補(bǔ)償金3091.44元；5、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告三河奧斯特電子有限公司辯稱，原告的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)，建議法院
駁回原告的訴訟請求。
第一原告要求被告支付違法解除無固定勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金，無事實(shí)依據(jù)，因?yàn)樵桓骐p方是因?yàn)楣潭ㄆ谙藓贤狡诙K止，并非被告無故解除合同，雙方最后一期合同是雙方真實(shí)意思表示，在該合同履行中，原告對此沒有提出過任何異議，顯然該合同為合法有效，所以由于該訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，其請求不能成立；第二關(guān)于原告主張雙倍工資差額，理由不能成立，因?yàn)樵擁?xiàng)訴訟請求在原告提起仲裁時(shí)并沒有依法申請，所以依據(jù)勞動爭議案件，仲裁前置原則，對于此項(xiàng)訴訟請求，應(yīng)另行仲裁；第三關(guān)于原告主張加班費(fèi)，也無事實(shí)依據(jù)，原告在被告工作期間，根本不存在被告強(qiáng)迫其加班的事實(shí)，即使加班已經(jīng)支付加班費(fèi)；第四關(guān)于原告主張未休帶薪年休假問題，原告未休年休假，被告已以節(jié)日補(bǔ)貼形式發(fā)放。
本院認(rèn)為，原告2001年8月29日到被告處從事統(tǒng)計(jì)工作，連續(xù)簽訂三次勞動合同，分別為:2001年8月29日-2009年11月20日；2009年11月21日-2011年11月20日；2011年11月20日-2013年11月19日。
原被告雙方對上述事實(shí)認(rèn)可，故本院亦予以確認(rèn)。
原告提供2013年10月15日解除勞動合同通知，被告對該通知的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對該證據(jù)予以采信，該通知寫明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動合同申請，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請與公司當(dāng)前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動合同”，勞動者與用人單位連續(xù)簽訂三次勞動合同且勞動者在用人單位處連續(xù)工作滿十年，勞動者提出續(xù)訂勞動合同的，應(yīng)訂立無固定期限勞動合同，故被告單方與原告解除勞動為違法解除勞動合同。
依據(jù)原告提供2013年4月1日至10月1日工資卡銀行明細(xì)及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細(xì)表復(fù)印件，可知，原告離職前十二個月平均工資為2808.54元。
故被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動合同賠償金33702.48元（2808.54元＊6個月＊2倍）。
關(guān)于原告主張的雙倍工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充支付2011年11月至2013年10月期間工資差額69614.73元的訴訟請求為新增加的訴訟請求，該訴訟請求與該勞動爭議不具有不可分性，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故本院不予處理。
關(guān)于原告主張的加班費(fèi)問題，因被告提交的工資表已經(jīng)明確有加班費(fèi)的項(xiàng)目記載，且原告未能就該項(xiàng)主張?zhí)峁┳C據(jù)，故對于該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的2008年1月1日至2012年12月31日期間未休年休假的訴訟請求，因用人單位可以保存兩年的工資表備查，2008年至2011年年休假工資情況，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對于2008年至2011年未休年休假工資及補(bǔ)償金不予支持。
關(guān)于2012年未休年休假工資情況，原告認(rèn)可休假2天，主張8天未休年休假工資，被告對此未能提供證據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2012年8天的未休年休假工資1033.04元（2808.54元÷21.75天＊8天）及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金258.26元。
故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干問題的解釋（三）》第九條、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條 ?、《河北省工資支付規(guī)定》第十二條之規(guī)定，判決如下:一、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金33702.48元；二、被告支付原告未休年休假工資1033.04元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金258.26元；上述兩項(xiàng)共計(jì)34993.78元，被告三河奧斯特電子有限公司于本判決生效之日后三日內(nèi)給付原告丁某某。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告三河奧斯特電子有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告2001年8月29日到被告處從事統(tǒng)計(jì)工作，連續(xù)簽訂三次勞動合同，分別為:2001年8月29日-2009年11月20日；2009年11月21日-2011年11月20日；2011年11月20日-2013年11月19日。
原被告雙方對上述事實(shí)認(rèn)可，故本院亦予以確認(rèn)。
原告提供2013年10月15日解除勞動合同通知，被告對該通知的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對該證據(jù)予以采信，該通知寫明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動合同申請，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請與公司當(dāng)前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動合同”，勞動者與用人單位連續(xù)簽訂三次勞動合同且勞動者在用人單位處連續(xù)工作滿十年，勞動者提出續(xù)訂勞動合同的，應(yīng)訂立無固定期限勞動合同，故被告單方與原告解除勞動為違法解除勞動合同。
依據(jù)原告提供2013年4月1日至10月1日工資卡銀行明細(xì)及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細(xì)表復(fù)印件，可知，原告離職前十二個月平均工資為2808.54元。
故被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動合同賠償金33702.48元（2808.54元＊6個月＊2倍）。
關(guān)于原告主張的雙倍工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充支付2011年11月至2013年10月期間工資差額69614.73元的訴訟請求為新增加的訴訟請求，該訴訟請求與該勞動爭議不具有不可分性，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故本院不予處理。
關(guān)于原告主張的加班費(fèi)問題，因被告提交的工資表已經(jīng)明確有加班費(fèi)的項(xiàng)目記載，且原告未能就該項(xiàng)主張?zhí)峁┳C據(jù)，故對于該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的2008年1月1日至2012年12月31日期間未休年休假的訴訟請求，因用人單位可以保存兩年的工資表備查，2008年至2011年年休假工資情況，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對于2008年至2011年未休年休假工資及補(bǔ)償金不予支持。
關(guān)于2012年未休年休假工資情況，原告認(rèn)可休假2天，主張8天未休年休假工資，被告對此未能提供證據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2012年8天的未休年休假工資1033.04元（2808.54元÷21.75天＊8天）及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金258.26元。
故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院

關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干問題的解釋（三）》第九條、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條 ?、《河北省工資支付規(guī)定》第十二條之規(guī)定，判決如下:一、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金33702.48元；二、被告支付原告未休年休假工資1033.04元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金258.26元；上述兩項(xiàng)共計(jì)34993.78元，被告三河奧斯特電子有限公司于本判決生效之日后三日內(nèi)給付原告丁某某。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告三河奧斯特電子有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：馬盈盈