丁某某
張欽勝（山東泰琪律師事務(wù)所）
唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李娜
楊洪寶

原告丁某某，居民。
委托代理人張欽勝，山東泰琪律師事務(wù)所律師。
被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐某市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)娘娘廟村（陶粒砂廠）。
法定代表人ADYSUMASTOTJIA（謝湧新），該公司董事長。
委托代理人李娜。
委托代理人楊洪寶。
原告丁某某與被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員徐俊月獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張欽勝、被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人李娜、楊洪寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告2013年8月29日向被告提交公司員工辭職申請書，被告亦同意與原告解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系可以解除。被告提交的《用人單位錄用勞動合同制職工審核備案表》顯示原告的錄用單位意見的時間為2012年11月2日同意為原告予以備案，唐某市豐潤區(qū)人力資源和社會保障局同意備案時間為2013年3月25日。2013年7月18日原告等人自己書寫的《關(guān)于對采某公司勞動合同和社會保險等規(guī)章制度的回復(fù)意見》以及2013年8月29日原告等人自己書寫的公司員工辭職申請書中，亦認(rèn)可簽訂過勞動合同并已經(jīng)在唐某市豐潤區(qū)人力資源和設(shè)會保障局勞動管理科備案，故被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在用工之日起一個月內(nèi)已與原告簽訂了勞動合同，原告主張被告支付與原告未簽訂書面勞動合同工的雙倍工資的訴訟請求，本院不予支持。原告提出解除勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，對原告要求被告支付?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院不予支持。試用期滿工資系原告稱時任被告公司總監(jiān)的王濤與原告的口頭約定，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，對原告要求被告給付試用期滿工資與試用期工資差額的訴訟請求，本院不予支持。原告加班費(fèi)應(yīng)以其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為736元，扣除被告已支付的200元，被告實(shí)際再支付原告加班費(fèi)536元。被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已為原告辦理了社會保險手續(xù)，欠繳社會保險費(fèi)的爭議，應(yīng)由社會保險部門解決，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告丁某某與被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的勞動關(guān)系；
二、被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告丁某某加班費(fèi)536元；
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告2013年8月29日向被告提交公司員工辭職申請書，被告亦同意與原告解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系可以解除。被告提交的《用人單位錄用勞動合同制職工審核備案表》顯示原告的錄用單位意見的時間為2012年11月2日同意為原告予以備案，唐某市豐潤區(qū)人力資源和社會保障局同意備案時間為2013年3月25日。2013年7月18日原告等人自己書寫的《關(guān)于對采某公司勞動合同和社會保險等規(guī)章制度的回復(fù)意見》以及2013年8月29日原告等人自己書寫的公司員工辭職申請書中，亦認(rèn)可簽訂過勞動合同并已經(jīng)在唐某市豐潤區(qū)人力資源和設(shè)會保障局勞動管理科備案，故被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在用工之日起一個月內(nèi)已與原告簽訂了勞動合同，原告主張被告支付與原告未簽訂書面勞動合同工的雙倍工資的訴訟請求，本院不予支持。原告提出解除勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，對原告要求被告支付?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院不予支持。試用期滿工資系原告稱時任被告公司總監(jiān)的王濤與原告的口頭約定，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，對原告要求被告給付試用期滿工資與試用期工資差額的訴訟請求，本院不予支持。原告加班費(fèi)應(yīng)以其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為736元，扣除被告已支付的200元，被告實(shí)際再支付原告加班費(fèi)536元。被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已為原告辦理了社會保險手續(xù)，欠繳社會保險費(fèi)的爭議，應(yīng)由社會保險部門解決，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告丁某某與被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的勞動關(guān)系；
二、被告唐某采某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告丁某某加班費(fèi)536元；
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐俊月

書記員：于桂紅