丁某某
吳淑平
相來(lái)珍（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）
樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
高士鐸
安鳳雷
王偉
戴俊峰（黑龍江普瑞特律師事務(wù)所）

原告丁某某，xxxx年xx月xx日出生。
原告吳淑平，女，xxxx年xx月xx日出生。
二
原告
委托代理人相來(lái)珍，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人辛月和，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高士鐸，該公司副經(jīng)理。
被告安鳳雷，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王偉，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
原告丁某某、吳淑平與被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下稱鑫隆公司）、安風(fēng)雷房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年9月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告及委托代理人與二被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告安鳳雷與原告簽訂的協(xié)議上雖然加蓋了“樺南縣奧林新村拆遷安置辦公室”的印章，但該機(jī)構(gòu)未在工商管理部門登記，其不具備訴訟主體資格，應(yīng)屬被告安鳳雷的個(gè)人行為。關(guān)于被告鑫隆公司是否是本案適格主體問題。鑫隆公司庭審時(shí)提供的樺南縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的關(guān)于同意樺南縣奧林新村A區(qū)變更建設(shè)單位的說(shuō)明中，自認(rèn)爭(zhēng)議房屋所在的A區(qū)是其辦理的開工審批手續(xù)，亦即其是開發(fā)單位，那么原告作為被拆遷戶理應(yīng)與其簽訂安置補(bǔ)償合同。鑫隆公司在一方面承認(rèn)其系開發(fā)建設(shè)單位的同時(shí)，又否認(rèn)合同中印章的真實(shí)性，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。作為合同相對(duì)人的原告沒有義務(wù)對(duì)印章是否鑫隆公司加蓋進(jìn)行舉證。本院（2014）樺民初字第22號(hào)民事判決系生效的裁判文書，該判決書確認(rèn)的事實(shí)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。退而言之，即使鑫隆公司未在合同中加蓋印章，亦應(yīng)對(duì)不具有開發(fā)資質(zhì)的掛靠人安鳳雷簽訂合同的民事行為負(fù)責(zé)。故原、被告簽訂的拆遷安置協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告負(fù)有按合同約定全面履行的義務(wù)。關(guān)于鑫隆公司與鴻拓盛祥公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)原告是否有效問題。鑫隆公司2011年8月28日將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給鴻拓盛祥公司，并無(wú)證據(jù)顯示業(yè)經(jīng)原告同意，其轉(zhuǎn)讓行為不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意的，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定。據(jù)此，鑫隆公司與鴻拓盛祥公司的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告沒有約束力，根據(jù)合同相對(duì)性原理，其不能以其與鴻拓盛祥公司的合同關(guān)系對(duì)抗與原告的合同關(guān)系。其關(guān)于并非本案訴訟主體不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的抗辯理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立，鑫隆公司的回遷義務(wù)不能免除。關(guān)于原告與安鳳雷簽訂的回遷確認(rèn)單效力問題。2013年4月3日，原告與安鳳雷簽訂回遷確認(rèn)單對(duì)原合同進(jìn)行了變更，原告依約支付了18萬(wàn)元回遷費(fèi)，但被告安鳳雷逾期未交付房屋，并將回遷費(fèi)退還給了原告，其行為構(gòu)成根本違約，同時(shí)表明安鳳雷認(rèn)可該確認(rèn)單自始未成立。在此合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，原告根據(jù)合同法原理享有法定解除權(quán)。鑒于此，雙方當(dāng)事人2010年9月30日簽訂的原協(xié)議對(duì)雙方仍然有效。雙方按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定以特定的房屋對(duì)原告予以補(bǔ)償安置，但被告自始未按合同約定的規(guī)格面積承建構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告在依合同約定履行不能情況下賠償損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告丁某某與被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、安鳳雷2010年9月30日簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同。
被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、安鳳雷按合同約定地段房屋市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估作價(jià)賠償原告丁某某、吳淑平200平方米商服一樓房屋損失。二被告自2011年12月20日起每日按200元標(biāo)準(zhǔn)賠償二原告遲延回遷房屋經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算至本判決生效時(shí)止。上列給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)18750元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告安鳳雷與原告簽訂的協(xié)議上雖然加蓋了“樺南縣奧林新村拆遷安置辦公室”的印章，但該機(jī)構(gòu)未在工商管理部門登記，其不具備訴訟主體資格，應(yīng)屬被告安鳳雷的個(gè)人行為。關(guān)于被告鑫隆公司是否是本案適格主體問題。鑫隆公司庭審時(shí)提供的樺南縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的關(guān)于同意樺南縣奧林新村A區(qū)變更建設(shè)單位的說(shuō)明中，自認(rèn)爭(zhēng)議房屋所在的A區(qū)是其辦理的開工審批手續(xù)，亦即其是開發(fā)單位，那么原告作為被拆遷戶理應(yīng)與其簽訂安置補(bǔ)償合同。鑫隆公司在一方面承認(rèn)其系開發(fā)建設(shè)單位的同時(shí)，又否認(rèn)合同中印章的真實(shí)性，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。作為合同相對(duì)人的原告沒有義務(wù)對(duì)印章是否鑫隆公司加蓋進(jìn)行舉證。本院（2014）樺民初字第22號(hào)民事判決系生效的裁判文書，該判決書確認(rèn)的事實(shí)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。退而言之，即使鑫隆公司未在合同中加蓋印章，亦應(yīng)對(duì)不具有開發(fā)資質(zhì)的掛靠人安鳳雷簽訂合同的民事行為負(fù)責(zé)。故原、被告簽訂的拆遷安置協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告負(fù)有按合同約定全面履行的義務(wù)。關(guān)于鑫隆公司與鴻拓盛祥公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)原告是否有效問題。鑫隆公司2011年8月28日將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給鴻拓盛祥公司，并無(wú)證據(jù)顯示業(yè)經(jīng)原告同意，其轉(zhuǎn)讓行為不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意的，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定。據(jù)此，鑫隆公司與鴻拓盛祥公司的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告沒有約束力，根據(jù)合同相對(duì)性原理，其不能以其與鴻拓盛祥公司的合同關(guān)系對(duì)抗與原告的合同關(guān)系。其關(guān)于并非本案訴訟主體不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的抗辯理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立，鑫隆公司的回遷義務(wù)不能免除。關(guān)于原告與安鳳雷簽訂的回遷確認(rèn)單效力問題。2013年4月3日，原告與安鳳雷簽訂回遷確認(rèn)單對(duì)原合同進(jìn)行了變更，原告依約支付了18萬(wàn)元回遷費(fèi)，但被告安鳳雷逾期未交付房屋，并將回遷費(fèi)退還給了原告，其行為構(gòu)成根本違約，同時(shí)表明安鳳雷認(rèn)可該確認(rèn)單自始未成立。在此合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，原告根據(jù)合同法原理享有法定解除權(quán)。鑒于此，雙方當(dāng)事人2010年9月30日簽訂的原協(xié)議對(duì)雙方仍然有效。雙方按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定以特定的房屋對(duì)原告予以補(bǔ)償安置，但被告自始未按合同約定的規(guī)格面積承建構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告在依合同約定履行不能情況下賠償損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告丁某某與被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、安鳳雷2010年9月30日簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同。
被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、安鳳雷按合同約定地段房屋市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估作價(jià)賠償原告丁某某、吳淑平200平方米商服一樓房屋損失。二被告自2011年12月20日起每日按200元標(biāo)準(zhǔn)賠償二原告遲延回遷房屋經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算至本判決生效時(shí)止。上列給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)18750元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李天民
審判員：于長(zhǎng)珍
審判員：里芊爍

書記員：劉忠玲