原告：丁建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曲慶云，上海申倫(天津)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：胥某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：袁強(qiáng)，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
　　原告丁建軍與被告徐某民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)原告申請(qǐng)于8月26日追加胥某某為本案共同被告參加訴訟，于10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁建軍及其委托訴訟代理人曲慶云，被告徐某及胥某某的共同委托訴訟代理人袁強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁建軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告丁建軍償還原告借款本金人民幣(以下幣種同)27萬(wàn)元及并支付利息(以20萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%自2014年8月27日計(jì)算至2016年10月13日；以7萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%自2014年9月28日計(jì)算至2016年10月13日；以27萬(wàn)元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍自2016年10月14日計(jì)算至實(shí)際還款之日止)(審理中，原告將7萬(wàn)元為基數(shù)的利息的起算日期變更為2015年7月4日)；2、判令被告胥某某對(duì)被告丁建軍的還款責(zé)任(本金及利息)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告和被告徐某于2014年8月經(jīng)共同的朋友介紹認(rèn)識(shí)。2014年8月27日，徐某因公司資金周轉(zhuǎn)需要向原告提出借款，借期一個(gè)月，口頭約定月利率15%，原告因信任介紹人，故同意借款給徐某，2014年8月27日，在徐某擔(dān)任法定代表人的公司(上海衛(wèi)億投資有限公司)，原告通過(guò)刷pos機(jī)的方式將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至上海衛(wèi)億投資有限公司。2014年9月28日，原告又借給徐某7萬(wàn)元現(xiàn)金(徐某聲稱(chēng)自己的奧迪車(chē)已經(jīng)抵押出去貸款，需要7萬(wàn)元還款贖車(chē))。2014年8月至2016年10月期間，徐某到期不還，雙方另外簽訂借款協(xié)議或借條，同時(shí)撕毀舊的借條，重新出具新的借款協(xié)議或者借條，上一張借條中的利息和本金總和計(jì)入下一張借條中的本金，然后重新按此本金計(jì)算利息。2016年10月13日，雙方簽訂借款協(xié)議，對(duì)之前的本金和利息核對(duì)后一致得出結(jié)果是63萬(wàn)元。由于雙方約定的利息過(guò)高，現(xiàn)原告自愿降低標(biāo)準(zhǔn)，同意按年利率24%計(jì)算利息。2014年8月27日和2014年9月28日原告向徐某出借借款時(shí)，被告胥某某和徐某系夫妻，徐某所借款項(xiàng)也有用于家庭共同生活，故借款屬于夫妻共同債務(wù)，故胥某某對(duì)徐某的還款責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)原告提起訴訟，望法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告徐某辯稱(chēng)，被告確實(shí)和原告有過(guò)借貸關(guān)系，但實(shí)際借款主體不是被告本人，而是上海衛(wèi)億投資有限公司，被告系該公司的法定代表人。20萬(wàn)元借款的借期為一個(gè)月，當(dāng)初說(shuō)好利息是3,000元，借款后被告還過(guò)3萬(wàn)元。但7萬(wàn)元借款不存在。綜上，不同意原告的全部訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院駁回。
　　被告胥某某辯稱(chēng)，兩被告雖然是合法夫妻，但對(duì)徐某是否向原告借款被告根本不知情，且借款后不久兩被告就離婚，財(cái)產(chǎn)也做了明確的分割。若確有借款，原告也沒(méi)有舉證證明借款系用于夫妻共同生活，故請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月27日，被告徐某向原告丁建軍出具借條，確認(rèn)借原告20萬(wàn)元。當(dāng)日，原告向上海衛(wèi)億投資有限公司(徐某系該公司的法定代表人)銀行轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。被告徐某還向原告出具過(guò)借條一張，內(nèi)容為借原告現(xiàn)金7萬(wàn)元，該借條未有署期。原告曾于2015年7月4日對(duì)該借條進(jìn)行拍照。
　　2016年10月13日，原告(協(xié)議甲方)和被告徐某(協(xié)議乙方)簽訂《借款協(xié)議》一份，內(nèi)容為：乙方因經(jīng)營(yíng)需要，因流動(dòng)資金不足，特向甲方借款，經(jīng)雙方協(xié)商，特定如下借款協(xié)議：一、乙方向甲方借款63萬(wàn)元；二、借款期限：自2014年8月8日起至2016年10月13日止；三、此借款協(xié)議直到乙方付清借款前一直生效；四、如到期乙方違約，以銀行四倍利息計(jì)算，且一切責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)；五、此款無(wú)利息。
　　原告一直以微信和短信方式向被告徐某催討借款直至被被告徐某拉黑。被告徐某共計(jì)向原告還款37,000元：2014年10月27日3萬(wàn)元、2016年11月8日2,000元、2017年3月4日5,000元。
　　被告胥某某和徐某于1991年11月9日登記結(jié)婚，2014年11月13日經(jīng)民政局協(xié)議離婚。
　　2019年6月4日(收到訴狀日期)，原告提起本案訴訟。審理中，原告申請(qǐng)證人李某到庭佐證，證明原告先后借款給被告徐某20萬(wàn)元和7萬(wàn)元，20萬(wàn)元系銀行轉(zhuǎn)賬支付、7萬(wàn)元系現(xiàn)金支付。
　　以上事實(shí)，有原告提供的借條(照片)二張、借款協(xié)議一份、短信聊天記錄、微信聊天記錄、婚姻檔案信息、證人證言，以及原、被告在庭審中的陳述等在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告徐某向原告借款的事實(shí)，由被告徐某向原告出具的二張借條和一份借款協(xié)議為憑，被告徐某抗辯實(shí)際借款人為上海衛(wèi)億投資有限公司，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然20萬(wàn)元是支付到該公司賬戶(hù)中，但借條和借款協(xié)議上均沒(méi)有公司的公章，故僅憑收款人為公司即認(rèn)定公司為借款人的依據(jù)不足，依法認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)人為被告徐某。對(duì)于借款金額，原、被告對(duì)第一筆20萬(wàn)元借款均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；第二筆7萬(wàn)元借款被告稱(chēng)未收到，原告申請(qǐng)證人證明有以現(xiàn)金方式給過(guò)被告徐某7萬(wàn)元，本院認(rèn)為，首先，被告徐某系完全民事行為能力人，且系公司的法人代表，在未收到7萬(wàn)元現(xiàn)金的情況下出具收到現(xiàn)金7萬(wàn)元的借條，不合常理；其次，庭審中被告徐某陳述，被告曾有過(guò)向原告借款7萬(wàn)元的想法，7萬(wàn)元借條是被告預(yù)先寫(xiě)好，但之后原告未有實(shí)際給付7萬(wàn)元，故借條上沒(méi)有落款，借條原件也沒(méi)有給原告，但對(duì)于借條原件當(dāng)初沒(méi)有給原告而為何原告能在2015年7月4日還能拍到該借條原件表示不清楚，故被告的解釋難以信服；第三，原、被告均認(rèn)可借款協(xié)議中的借款金額63萬(wàn)元是之前的借款利滾利后得出，而原告能夠陳述該金額得出的計(jì)算依據(jù)，即按本金27萬(wàn)元以月利率5%計(jì)算得出，而被告對(duì)金額具體如何得出表示不清楚，并稱(chēng)借款協(xié)議是在受到原告脅迫下所寫(xiě)，但對(duì)于受到脅迫被告未能提供任何證據(jù)，故被告的抗辯毫無(wú)依據(jù)。綜上理由，本院對(duì)第二筆借款7萬(wàn)元予以認(rèn)定，認(rèn)定本案原告實(shí)際出借給被告徐某的借款本金為27萬(wàn)元。對(duì)于借款利息。雖然借條和借款協(xié)議上均未有約定利息，但原告稱(chēng)有口頭約定利息，月息很高，月利率約4-5%，而被告庭審中也認(rèn)可20萬(wàn)元短借一個(gè)月要給原告利息3,000元，可見(jiàn)原、被告對(duì)20萬(wàn)元借款確有口頭約定利息，且借款協(xié)議中的63萬(wàn)元是對(duì)之前的27萬(wàn)元借款利滾利后得出，亦印證雙方對(duì)借款系有利息的約定，故本院依法認(rèn)定本案借款有約定利息。但原、被告約定的利息顯然已超過(guò)法律規(guī)定的范疇，現(xiàn)原告自愿降低利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率24%，自可準(zhǔn)許。原告主張自20萬(wàn)元借款實(shí)際出借之日起、7萬(wàn)元借條拍照之日起的借款利息，本院依法予以支持。借款協(xié)議約定還款期限為2016年10月13日，故原告以借款協(xié)議上約定的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)主張自2016年10月14日起的逾期利息，于法有據(jù)，本院亦予支持。原、被告一致確認(rèn)被告徐某已還的金額為37,000元，本院判決該款應(yīng)在上述利息和逾期利息中予以扣除。對(duì)于本案借款是否系夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題。首先，被告胥某某未有在借條或借款協(xié)議上簽字，原告也沒(méi)有證據(jù)證明被告胥某某事后有對(duì)該借款追認(rèn)或該借款系兩被告的共同意思表示；其次，7萬(wàn)元借款的借條拍照時(shí)兩被告已經(jīng)離婚，原告沒(méi)有證據(jù)證明借款實(shí)際出借的時(shí)間在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間；第三，20萬(wàn)元借款系上海衛(wèi)億投資有限公司收取，雖然被告徐某系該公司的法定代表人，但其并不是公司的股東，難以認(rèn)定該款用于兩被告的夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；20萬(wàn)元借款的時(shí)間距離兩被告離婚僅二個(gè)半月，原告未能舉證證明該20萬(wàn)元借款系用于兩被告的夫妻共同生活；綜上，原告以借款系兩被告的夫妻共同債務(wù)為由要求被告胥某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告丁建軍借款人民幣27萬(wàn)元；
　　二、被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告丁建軍借款利息(以20萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%自2014年8月27日計(jì)算至2016年10月13日；以7萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%自2015年7月4日計(jì)算至2016年10月13日；以27萬(wàn)元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍自2016年10月14日計(jì)算至實(shí)際還款之日止；被告徐某已經(jīng)支付的37,000元應(yīng)予以扣除)；
　　三、駁回原告丁建軍的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,927元，減半收取計(jì)4,463.50元，由被告徐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊?lèi)?ài)萍

書(shū)記員：劉蘇雯