河南省滎陽(yáng)市人民法院
行政判決書(shū)
（2003）滎行初字第24號(hào)
原告丁尚民，男，1963年4月25日生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住滎陽(yáng)市廣武鎮(zhèn)三官?gòu)R村三組。
委托代理人王海泉，滎陽(yáng)市法律援助中心律師。
被告滎陽(yáng)市人民政府。
法定代表人魏治功，市長(zhǎng)。
委托代理人吳太謙，男，滎陽(yáng)市畜牧中心工作人員。
委托代理人劉大成，男，河南龍圖律師事務(wù)所律師。
原告丁尚民不服被告滎陽(yáng)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政府）對(duì)其所養(yǎng)生豬采取撲殺等強(qiáng)制措施一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁尚民及其委托代理人王海泉、被告市政府委托代理人吳太謙、劉大成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2003年2月9日上午約9時(shí)許，被告市政府所屬的滎陽(yáng)市人民政府防治牲畜五號(hào)病指揮部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)防五指揮部）一行約七、八個(gè)人，在原告丁尚民不知情的情況下，突然到達(dá)原告丁尚民的豬場(chǎng)，以其豬場(chǎng)“爆發(fā)W病”為由，將其飼養(yǎng)的37頭生豬全部撲殺燒毀；另外被告市政府在實(shí)施該行政行為的過(guò)程中剝奪了原告丁尚民依法享有的異議權(quán)、申辯權(quán)、陳述權(quán)、申請(qǐng)重新鑒定權(quán)、質(zhì)證權(quán)、聽(tīng)證權(quán)等權(quán)利。綜上所述，被告市政府的具體行政行為不符合事實(shí)，不符合法律，并嚴(yán)重違反法定程序，嚴(yán)重?fù)p害了原告丁尚民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故要求撤銷(xiāo)被告市政府撲殺原告丁尚民所養(yǎng)的37頭生豬的具體行政行為并賠償原告丁尚民的經(jīng)濟(jì)損失60000元。
原告在庭審中提交了如下證據(jù)：
1、滎陽(yáng)市廣武鎮(zhèn)三官?gòu)R村民委員會(huì)“關(guān)于三官?gòu)R村三組丁尚民養(yǎng)豬被焚燒一事的說(shuō)明?！敝饕獌?nèi)容為，到達(dá)丁尚民豬場(chǎng)后，李留柱沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何跡象說(shuō)明豬場(chǎng)發(fā)生了五號(hào)病。
2、李景坤等人證明。主要內(nèi)容為，我接到李留柱（村委書(shū)記）通知挖坑埋丁尚民飼養(yǎng)的37頭豬，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)豬有病。
3、王書(shū)仁證明。主要內(nèi)容為，我看到丁尚民的37頭豬被燒埋了，豬沒(méi)有疫病的跡象。
4、靳長(zhǎng)春證明。主要內(nèi)容為，我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)丁尚民飼養(yǎng)的37頭豬有疫病。
5、王書(shū)智證明。主要內(nèi)容為，2003年2月9日早上，我協(xié)助滎陽(yáng)市防疫站到丁尚民豬場(chǎng)執(zhí)行工作，沒(méi)有見(jiàn)到撲殺手續(xù)和其他手續(xù)。
6、趙衛(wèi)廣證明。主要內(nèi)容為，2003年2月9日早上，滎陽(yáng)市畜牧中心有關(guān)人員到廣武鎮(zhèn)農(nóng)辦，拿出關(guān)于三官村三組丁尚民豬場(chǎng)的封鎖令，我就安排農(nóng)辦工作人員參與配合工作，其他手續(xù)沒(méi)有見(jiàn)。
7、宋世權(quán)等人證明。主要內(nèi)容為，我沒(méi)有報(bào)丁尚民豬場(chǎng)。
8、滎陽(yáng)市廣武鎮(zhèn)三官?gòu)R村民委員會(huì)證明。主要內(nèi)容為，2003年2月9日，經(jīng)鄭州市、滎陽(yáng)市、廣武鎮(zhèn)防疫站共同檢驗(yàn)，所養(yǎng)公豬1頭，母豬（帶仔）9頭，大小不等的成品豬27頭，全部患有“五號(hào)病”，在當(dāng)?shù)厝坑缮霞?jí)銷(xiāo)毀，總價(jià)值約60000元左右。
被告辯稱(chēng)，2003年2月8日，根據(jù)群眾電話(huà)舉報(bào)，被告市政府下屬的防五指揮部派人到原告丁尚民的豬場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。在原告丁尚民之妻王靈琴在場(chǎng)的情況下，依法采集豬場(chǎng)病料3份，經(jīng)鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所化驗(yàn)室化驗(yàn)，確定為豬口蹄疫陽(yáng)性。2003年2月9日，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》的有關(guān)規(guī)定，下達(dá)了：“關(guān)于對(duì)滎陽(yáng)市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場(chǎng)實(shí)施封鎖的命令”，并對(duì)病豬及同群畜采取了撲殺等強(qiáng)制措施。綜上所述，被告市政府撲殺原告丁尚民所養(yǎng)生豬的具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)求法院維持被告市政府作出的撲殺原告丁尚民所養(yǎng)生豬的具體行政行為。
被告在法定期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：
1、2003年2月8日調(diào)查筆錄一份。該筆錄被調(diào)查人為丁尚民，被調(diào)查人簽名為丁尚民、王靈琴。主要內(nèi)容為，農(nóng)歷2002年12月27日早上發(fā)現(xiàn)豬四肢不能正常站立，12月28日早上發(fā)現(xiàn)蹄爛，其豬場(chǎng)所養(yǎng)生豬共66頭，其中賣(mài)了25頭，4頭病死，現(xiàn)存37頭。
2、滎陽(yáng)市動(dòng)物檢疫站鑒定意見(jiàn)書(shū)。主要內(nèi)容為，該豬場(chǎng)生豬幾乎全部蹄爛，大多數(shù)豬不能站立或站立不穩(wěn)，經(jīng)查，體溫升高，圈舍糞便干結(jié)，初步判定為牲畜五號(hào)病，并立即采樣作實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)。
3、動(dòng)物防疫樣品移交送檢憑證。主要內(nèi)容為，時(shí)間：2003年2月8日；樣品名稱(chēng)：豬水泡皮（3份），移交送檢目的：化驗(yàn)牲畜W病，移交送檢地點(diǎn)：廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場(chǎng)，接受移交單位：滎陽(yáng)市動(dòng)物檢疫站，建議立即將病料送交鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所化驗(yàn)。
4、2003年2月8日（鄭滎）動(dòng)防鑒處字200301號(hào)封存留驗(yàn)、無(wú)害處理物品清單。主要內(nèi)容為，37頭生豬封存留驗(yàn)待查。
5、動(dòng)物防疫樣品委托檢疫書(shū)。主要內(nèi)容為，委托單位：滎陽(yáng)市動(dòng)物檢疫站，樣品情況：3份，接受委托單位：鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所，委托時(shí)間與接受時(shí)間均為2003年2月8日。
6、送檢樣品記錄。主要內(nèi)容為，主要臨床癥狀：該場(chǎng)生豬經(jīng)臨床檢查體溫升高，蹄部潰爛，大多已結(jié)痂，站立困難，跛行，糞便干結(jié)，疑似疾?。篧病，送檢目的：鑒定是否為W病。
7、2003年2月8日鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所動(dòng)檢化驗(yàn)室檢疫報(bào)告。主要內(nèi)容為，檢驗(yàn)結(jié)果：送檢樣品2份均為口蹄疫陽(yáng)性，處理意見(jiàn)：撲殺病畜及同群畜。
8、滎陽(yáng)市畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心，滎陽(yáng)市動(dòng)物防疫檢疫所“關(guān)于對(duì)滎陽(yáng)市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場(chǎng)實(shí)施封鎖的請(qǐng)求”。主要內(nèi)容為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》的規(guī)定，需立即發(fā)布封鎖令，對(duì)該豬場(chǎng)實(shí)施封鎖，采取消毒、撲殺并銷(xiāo)毀病畜及同群畜等強(qiáng)制措施，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)。
9、2003年2月9日防五指揮部“關(guān)于對(duì)滎陽(yáng)市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場(chǎng)實(shí)施封鎖的命令”。主要內(nèi)容為，封鎖時(shí)間：從最后一頭病豬無(wú)害化處理后至少21天，封鎖期間要求：對(duì)豬場(chǎng)所有生豬，必須在市動(dòng)物防疫監(jiān)督所的監(jiān)督指導(dǎo)下立即撲殺銷(xiāo)毀，并對(duì)豬場(chǎng)進(jìn)行消毒。
10、（鄭滎）動(dòng)監(jiān)送字第200301號(hào)送達(dá)簽證。主要內(nèi)容為，2003年2月9日向廣武鎮(zhèn)政府送達(dá)了封鎖令。
11、滎陽(yáng)市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場(chǎng)W病疫情處理情況現(xiàn)場(chǎng)記錄。主要內(nèi)容為，無(wú)害化處理時(shí)間：2003年2月9日12時(shí)—16時(shí)30分，無(wú)害化處理方式：高壓電擊、焚燒、深埋、消毒等，無(wú)害化處理數(shù)量：公豬、母豬、育肥豬共37頭。
12、2003年2月9日滎陽(yáng)市畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心動(dòng)物疫情快報(bào)表。主要內(nèi)容為，2003年2月8日，在丁尚民豬場(chǎng)采取病料到鄭州站檢驗(yàn)，結(jié)果是口蹄疫，接到化驗(yàn)結(jié)果后，滎陽(yáng)市動(dòng)物防疫監(jiān)督所立即上報(bào)市政府發(fā)布撲殺封鎖令，拔除疫點(diǎn)，劃定并封鎖疫區(qū)。
13、2003年3月11日防五指揮部“關(guān)于對(duì)廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場(chǎng)解除封鎖的命令”。主要內(nèi)容為，經(jīng)市動(dòng)物防疫監(jiān)督檢驗(yàn)所驗(yàn)收，符合解除封鎖令條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》的規(guī)定，決定解除封鎖。
14、2003年3月14日防五指揮部“滎陽(yáng)市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場(chǎng)W病疫情處理報(bào)告”。主要內(nèi)容為丁尚民豬場(chǎng)經(jīng)檢驗(yàn)有豬口蹄病疫情后，立即封鎖了疫區(qū)并對(duì)該場(chǎng)生豬全部進(jìn)行撲殺、銷(xiāo)毀、無(wú)害化處理，對(duì)該場(chǎng)的圈舍、設(shè)備、場(chǎng)地、用具、墊料進(jìn)行徹底消毒。
15、2003年2月9日楊天增調(diào)查筆錄。主要內(nèi)容為，2003年1月31日，我和孫新志到丁尚民豬場(chǎng)買(mǎi)豬時(shí)，圈內(nèi)的豬有的站立不穩(wěn)或臥地不起，走路打顫，可能是五號(hào)病。
16、河南省牲畜口蹄疫防治經(jīng)費(fèi)管理實(shí)施細(xì)則，其中第四條規(guī)定：“牲畜口蹄疫撲殺經(jīng)費(fèi)實(shí)行中央、地方補(bǔ)貼和群眾負(fù)擔(dān)相結(jié)合的辦法，撲殺補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為：豬600元/頭、國(guó)家補(bǔ)助80%，飼養(yǎng)戶(hù)自己承擔(dān)20%.”
17、證人楊天增、孫新志證言。主要內(nèi)容為，楊天增和孫新志到丁尚民豬場(chǎng)買(mǎi)豬時(shí)，發(fā)現(xiàn)該豬場(chǎng)有的豬站立不穩(wěn)。
在法庭調(diào)查中，原、被告對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。原告丁尚民對(duì)被告市政府提供的證據(jù)11、13、16無(wú)異議，本院予以采信；原告對(duì)被告提供的證據(jù)1有異議，其認(rèn)為被告工作人員根本未到原告丁尚民豬場(chǎng)調(diào)查，該筆錄上的簽字不是丁尚民、王靈琴的，內(nèi)容虛假，指印也不是本人捺的；原告對(duì)被告提供的證據(jù)2有異議，其認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容虛假，原告豬場(chǎng)并未出現(xiàn)疫情；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)3內(nèi)容不實(shí)，原告豬場(chǎng)未出現(xiàn)疫情；原告對(duì)被告提供的證據(jù)4有異議，其認(rèn)為被告工作人員并未于2003年2月8日到過(guò)原告丁尚民的豬場(chǎng)，另外該清單是被告于2003年2月9日給的；原告對(duì)被告提供的證據(jù)5有異議，其認(rèn)為樣品來(lái)源錯(cuò)誤，原告豬場(chǎng)并未出現(xiàn)疫情；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)6內(nèi)容虛假，被告工作人員未到原告豬場(chǎng)采樣；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)7、8不能證明原告豬場(chǎng)發(fā)生疫情；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)9未告知原告權(quán)利，在實(shí)體、程序上均錯(cuò)誤；原告對(duì)被告提供的證據(jù)10不清楚；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)12中，部分內(nèi)容錯(cuò)誤，原告豬場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)疫情；原告對(duì)被告提供的證據(jù)14有異議，認(rèn)為原告豬場(chǎng)并未出現(xiàn)疫情；原告對(duì)被告提供的證據(jù)15有異議，認(rèn)為其證明內(nèi)容虛假。被告市政府認(rèn)為原告丁尚民提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)上述證據(jù)應(yīng)不予采信；被告市政府對(duì)原告丁尚民提供的證據(jù)8有異議，其認(rèn)為被告并未給原告的損失作價(jià)，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)文件辦理。本院認(rèn)為：原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)1的簽名不是丁尚民、王靈琴簽名，指紋也不是本人捺的，本院依照原告丁尚民要求對(duì)該筆錄“以上看過(guò)不錯(cuò)，丁尚民、王靈琴”的字跡及名字上的指紋進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，先后委托公安部和河南省公安廳對(duì)原告申請(qǐng)的內(nèi)容進(jìn)行了鑒定。中華人民共和國(guó)公安部[2003]公物證鑒字4359號(hào)物證鑒定書(shū)的結(jié)論為：中國(guó)動(dòng)物防疫監(jiān)督調(diào)查筆錄中2頁(yè)下方丁尚民與王靈琴署名處兩枚指印是王靈琴右手食指所留，2頁(yè)2調(diào)查筆錄下方丁尚民與王靈琴署名處兩枚指印不具備鑒定條件，其筆錄內(nèi)容中“丁丙炎”字樣處指印是王靈琴右手食指所留；河南省公安廳[2003]豫公刑痕檢字第043號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)鑒定結(jié)論為“調(diào)查筆錄”上王靈琴名字處的指印是王靈琴右手食指捺印形成；中華人民共和國(guó)公安部[2003]公物證鑒字4360號(hào)物證鑒定書(shū)的結(jié)論為：檢材下方兩處“以上看過(guò)不錯(cuò)，丁尚民、王靈琴”可疑字跡與樣本字跡為同一人所寫(xiě)。故被告提供的證據(jù)1形式上雖有瑕疵，但內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。被告市政府在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，且能互相印證，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前或人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請(qǐng)延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供的，視為放棄舉證權(quán)利”。據(jù)此，原告在庭審中提供的上述證據(jù)違反了該規(guī)定，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：
2003年2月8日早上，被告市政府所屬的防五指揮部派人到原告丁尚民的豬場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄，初步認(rèn)定原告丁尚民的豬場(chǎng)發(fā)生了口蹄疫疫情，根據(jù)初步鑒定結(jié)果，向原告丁尚民及其妻王靈琴出具了（鄭滎）動(dòng)防監(jiān)處字200301號(hào)《封存留驗(yàn)、無(wú)害處理物品清單》（清單上注明原告丁尚民的豬場(chǎng)可疑發(fā)生W病）。為了進(jìn)一步確診，防五指揮部組織人員從原告丁尚民豬場(chǎng)采集病料，由滎陽(yáng)市動(dòng)物檢疫站送鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行口蹄疫定性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為口蹄疫陽(yáng)性，并出具了處理意見(jiàn)：撲殺病畜及同群畜。2003年2月9日，防五指揮部按照《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》的規(guī)定，作出了“關(guān)于對(duì)滎陽(yáng)市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場(chǎng)實(shí)施封鎖的命令”，決定對(duì)原告丁尚民的豬場(chǎng)實(shí)施封鎖并要求對(duì)豬場(chǎng)的所有生豬立即撲殺銷(xiāo)毀，并對(duì)豬場(chǎng)作無(wú)害化處理，進(jìn)行徹底消毒。當(dāng)日12時(shí)—16時(shí)30分，原告丁尚民豬場(chǎng)所養(yǎng)的37頭生豬被全部撲殺銷(xiāo)毀。2003年5月31日，防五指揮部作出了“關(guān)于對(duì)廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場(chǎng)解除封鎖的命令”根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》的規(guī)定，決定對(duì)原告丁尚民的豬場(chǎng)解除封鎖。原告丁尚民對(duì)被告市政府撲殺其所養(yǎng)生豬的具體行政行為不服，向鄭州市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。2003年7月11日，鄭州市人民政府作出了鄭政（復(fù)決）字[2003]19號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，決定維持被告市政府作出的組織撲殺原告丁尚民所養(yǎng)生豬的具體行政行為。
另查明，口蹄疫為農(nóng)業(yè)部公布的一類(lèi)動(dòng)物疫病。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第三條第三款規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府所屬的動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)施動(dòng)物防疫和動(dòng)物防疫監(jiān)督?！睋?jù)此，防五指揮部作為被告市政府所屬的防制牲畜W病的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，有權(quán)實(shí)施動(dòng)物防疫和動(dòng)物防疫監(jiān)督，具有實(shí)施動(dòng)物防疫和動(dòng)物防疫監(jiān)督的法定職責(zé)。
《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第二十一條第一款、第二款規(guī)定：“發(fā)生一類(lèi)動(dòng)物疫病時(shí)，當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上地方人民政府畜牧獸醫(yī)行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)立即派人到現(xiàn)場(chǎng)，劃定疫點(diǎn)、疫區(qū)、受威脅區(qū)，采集病料，調(diào)查疫源及時(shí)報(bào)請(qǐng)同級(jí)人民政府決定對(duì)疫區(qū)實(shí)行封鎖，將疫情等情況逐級(jí)上報(bào)國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門(mén)?？h級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)立即組織有關(guān)部門(mén)和單位采取隔離、撲殺、銷(xiāo)毀、消毒、緊急免疫、接種等強(qiáng)制、控制、撲滅措施，迅速撲滅疫病，并通報(bào)毗鄰地區(qū)。”據(jù)此，原告丁尚民的豬場(chǎng)發(fā)生口蹄疫疫情，而口蹄疫作為農(nóng)業(yè)部公布的一類(lèi)動(dòng)物疫病，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法立即采取相關(guān)強(qiáng)制措施，撲滅疫情。故原告丁尚民訴稱(chēng)被告市政府在實(shí)施具體行政行為的過(guò)程中剝奪了其異議權(quán)、申辯權(quán)、陳述權(quán)、申請(qǐng)重新鑒定權(quán)、質(zhì)證權(quán)、聽(tīng)證權(quán)等權(quán)利的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，被告市政府對(duì)原告丁尚民所養(yǎng)生豬采取撲殺等強(qiáng)制措施的具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。
《河南省牲畜口蹄疫防治經(jīng)費(fèi)管理實(shí)施細(xì)則》第四條規(guī)定：“牲畜口蹄疫撲殺經(jīng)費(fèi)實(shí)行中央、地方財(cái)政補(bǔ)貼和群眾負(fù)擔(dān)相結(jié)合的辦法。撲殺補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為：羊300元/只、豬600元/頭、牛1500元/頭。按標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家補(bǔ)助80%（中央財(cái)政對(duì)我省補(bǔ)助50%，省市財(cái)政分別補(bǔ)助20%、10%）飼養(yǎng)戶(hù)自已承擔(dān)20%.”據(jù)此，被告市政府依法撲殺原告丁尚民豬場(chǎng)的37頭豬（種公豬1頭，種母豬9頭，畜肥豬27頭）其應(yīng)補(bǔ)助原告丁尚民17760元（37頭×600×80%）。原告丁尚民要求被告市政府賠償其經(jīng)濟(jì)損失60000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不力，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)，參照《河南省牲畜口蹄疫防治經(jīng)費(fèi)管理實(shí)施細(xì)則》第四條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
一、維持被告滎陽(yáng)市人民政府作出的撲殺原告丁尚民所養(yǎng)37頭生豬的具體行政行為。
二、被告滎陽(yáng)市人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)助原告丁尚民17760元。
三、駁回原告丁尚民的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)4532元，由原告丁尚民負(fù)擔(dān)（鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用原告已付3500元，被告墊付1032元，待執(zhí)行時(shí)一并結(jié)算）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 趙 勇
審 判 員 禹 爽
審 判 員 黃淑華
二00三年十一月十三日
書(shū) 記 員 趙奇志
成為第一個(gè)評(píng)論者