原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務所律師。
　　被告(第一被告)：畢增軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告(第二被告)：上海麗某國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　被告(第三被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務所律師。
　　原告丁某某與被告畢增軍、被告上海麗某國際物流有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?018年7月6日第一次公開開庭審理，原告丁某某的委托訴訟代理人彭曉梅、被告畢增軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟，被告上海麗某國際物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本院于2018年12月14日進行了第二次公開開庭審理，原告丁某某的委托訴訟代理人彭曉梅到庭參加訴訟，被告畢增軍、被告上海麗某國際物流有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請求：原告因本起事故造成的損失包括車輛損失費人民幣103,000元、評估費2,000元、拖移車輛費800元，上述費用要求第三被告在保險責任限額內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任，余款由第一、第二被告承擔賠償責任，訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年10月16日21時20分許，被告畢增軍駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車行駛至青浦北青公路進勝利路西150米處，與丁某某駕駛的號牌為浙CJXXXX的小型轎車相撞，造成原告車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故全部責任，原告無責，第一被告駕駛的事故車輛登記于第二被告名下，投保于第三被告處。
　　被告畢增軍辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議。本人是第二被告員工，事故發(fā)生時，本人在為第二被告工作，是履行第二被告職務行為。維修費金額過高。
　　被告上海麗某國際物流有限公司書面答辯：第一被告是在為本公司工作過程中發(fā)生的本起事故，認可職務行為。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定無異議。事故發(fā)生時，第一被告駕駛的事故車輛在本公司投保了交強險及商業(yè)險(150萬，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，若行駛證在有效期內(nèi)，則同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔合理賠償責任。對物損評估意見書、勘估表、評估費發(fā)票、車輛維修費發(fā)票及維修清單真實性均不認可。物損評估意見書是由上海嘉定物損評估中心做出，而本起事故是在青浦區(qū)發(fā)生的，上海嘉定物損評估中心無資格評定該車輛的損失。評估費發(fā)票真實性不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月16日21時20分許，被告畢增軍駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車行駛至青浦北青公路進勝利路西150米時，與丁某某駕駛的號牌為浙CJXXXX的小型轎車相撞，造成原告車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故全部責任，原告無責。因原、被告就賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴諸本院。
　　另查明：事故發(fā)生時，第一被告的駕駛證、滬DAXXXX重型半掛牽引車的行駛證均在有效期內(nèi)。滬DAXXXX重型半掛牽引車在第三被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　對于上述當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　審理中，原告主張車輛修理費103,000元，并提供維修費發(fā)票及清單各一份，第三被告對維修費發(fā)票及清單的真實性均不認可。認為維修公司的經(jīng)營范圍沒有車輛維修的資質(zhì)。原告駕駛的車輛是2007年的，至今11年，原告車輛的實際價值是低于其車輛維修費的。同時原告是修理廠工作人員，要求原告提供原告支付給修理廠103,000元的憑證，證明原告實際支付了該筆金額，維修費發(fā)票無法證明其確實支付了該筆金額。第三被告庭后提供了企業(yè)信息，證明原告車輛修理費發(fā)票及清單中的出具單位上沒有修理機動車的資質(zhì)。原告庭后提供證明一份，內(nèi)容為：“收到丁某某維修費壹拾萬零叁仟元整……”。第三被告對原告車輛定損35,000元，提供修理項目清單、定損單，原告認為第三被告提供的項目清單及定損單是復印件，且是單方定損，定損金額過低不認可。
　　第三被告申請對車輛損失進行重新評估，本院同意予以重新評估。2018年10月31日上海申威資產(chǎn)評估有限公司出具了資產(chǎn)評估報告，內(nèi)容為：所涉標的物在評估基準日二零一八年十月十八日的市場價值為人民幣56,548.00元。原告對重新評估報告不認可，原告認為評估基準日有誤，評估報告以事發(fā)后一年作為依據(jù)是不準確的。評估機構認定的車輛裸車價是不準確，車輛實際裸車價含稅是60萬，評估機構評估是車輛殘值不是車輛的維修費。提交網(wǎng)上查詢該車輛的裸車價格及書面答辯狀。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的財產(chǎn)權利受法律保護。侵害公民財產(chǎn)權利的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔全部賠償責任。第一被告在為第二被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務行為，故第一被告的賠償責任應由第二被告承擔。事故發(fā)生時，該事故車輛在第三被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險。故第三被告在交強險及商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。重新評估程序合法，結論合理，本院予以確認。原告因本起事故造成的損失確定如下：一、車輛維修費56,548元，本院予以確認；二、評估費2,000元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認；三、拖移費800元，原告提供上海市道路施救服務作業(yè)單及發(fā)票，本院予以確認。
　　綜上所述，上述費用共計59,348元，第三被告交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2,000元，余款57,348元由第三被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己當庭抗辯的權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告丁某某2,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告丁某某57,348元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,416元，減半收取1,208元，由原告丁某某負擔530.40元，由被告上海麗某國際物流有限公司負擔677.60元，重新評估費6,000元由原告丁某某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司各半承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊??煒

書記員：金春峰