原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：畢增軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告(第二被告)：上海麗某國(guó)際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　被告(第三被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某某與被告畢增軍、被告上海麗某國(guó)際物流有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本案?018年7月6日第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告丁某某的委托訴訟代理人彭曉梅、被告畢增軍、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟，被告上海麗某國(guó)際物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本院于2018年12月14日進(jìn)行了第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告丁某某的委托訴訟代理人彭曉梅到庭參加訴訟，被告畢增軍、被告上海麗某國(guó)際物流有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因本起事故造成的損失包括車(chē)輛損失費(fèi)人民幣103,000元、評(píng)估費(fèi)2,000元、拖移車(chē)輛費(fèi)800元，上述費(fèi)用要求第三被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由第一、第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月16日21時(shí)20分許，被告畢增軍駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車(chē)行駛至青浦北青公路進(jìn)勝利路西150米處，與丁某某駕駛的號(hào)牌為浙CJXXXX的小型轎車(chē)相撞，造成原告車(chē)損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定第一被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)，第一被告駕駛的事故車(chē)輛登記于第二被告名下，投保于第三被告處。
　　被告畢增軍辯稱(chēng)：對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。本人是第二被告員工，事故發(fā)生時(shí)，本人在為第二被告工作，是履行第二被告職務(wù)行為。維修費(fèi)金額過(guò)高。
　　被告上海麗某國(guó)際物流有限公司書(shū)面答辯：第一被告是在為本公司工作過(guò)程中發(fā)生的本起事故，認(rèn)可職務(wù)行為。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱(chēng)：對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生時(shí)，第一被告駕駛的事故車(chē)輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(150萬(wàn)，含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，若行駛證在有效期內(nèi)，則同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。對(duì)物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、勘估表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票及維修清單真實(shí)性均不認(rèn)可。物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)是由上海嘉定物損評(píng)估中心做出，而本起事故是在青浦區(qū)發(fā)生的，上海嘉定物損評(píng)估中心無(wú)資格評(píng)定該車(chē)輛的損失。評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月16日21時(shí)20分許，被告畢增軍駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車(chē)行駛至青浦北青公路進(jìn)勝利路西150米時(shí)，與丁某某駕駛的號(hào)牌為浙CJXXXX的小型轎車(chē)相撞，造成原告車(chē)損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定第一被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。因原、被告就賠償事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議，原告遂訴諸本院。
　　另查明：事故發(fā)生時(shí)，第一被告的駕駛證、滬DAXXXX重型半掛牽引車(chē)的行駛證均在有效期內(nèi)。滬DAXXXX重型半掛牽引車(chē)在第三被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　對(duì)于上述當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張車(chē)輛修理費(fèi)103,000元，并提供維修費(fèi)發(fā)票及清單各一份，第三被告對(duì)維修費(fèi)發(fā)票及清單的真實(shí)性均不認(rèn)可。認(rèn)為維修公司的經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有車(chē)輛維修的資質(zhì)。原告駕駛的車(chē)輛是2007年的，至今11年，原告車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值是低于其車(chē)輛維修費(fèi)的。同時(shí)原告是修理廠工作人員，要求原告提供原告支付給修理廠103,000元的憑證，證明原告實(shí)際支付了該筆金額，維修費(fèi)發(fā)票無(wú)法證明其確實(shí)支付了該筆金額。第三被告庭后提供了企業(yè)信息，證明原告車(chē)輛修理費(fèi)發(fā)票及清單中的出具單位上沒(méi)有修理機(jī)動(dòng)車(chē)的資質(zhì)。原告庭后提供證明一份，內(nèi)容為：“收到丁某某維修費(fèi)壹拾萬(wàn)零叁仟元整……”。第三被告對(duì)原告車(chē)輛定損35,000元，提供修理項(xiàng)目清單、定損單，原告認(rèn)為第三被告提供的項(xiàng)目清單及定損單是復(fù)印件，且是單方定損，定損金額過(guò)低不認(rèn)可。
　　第三被告申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，本院同意予以重新評(píng)估。2018年10月31日上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，內(nèi)容為：所涉標(biāo)的物在評(píng)估基準(zhǔn)日二零一八年十月十八日的市場(chǎng)價(jià)值為人民幣56,548.00元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，原告認(rèn)為評(píng)估基準(zhǔn)日有誤，評(píng)估報(bào)告以事發(fā)后一年作為依據(jù)是不準(zhǔn)確的。評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定的車(chē)輛裸車(chē)價(jià)是不準(zhǔn)確，車(chē)輛實(shí)際裸車(chē)價(jià)含稅是60萬(wàn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估是車(chē)輛殘值不是車(chē)輛的維修費(fèi)。提交網(wǎng)上查詢(xún)?cè)撥?chē)輛的裸車(chē)價(jià)格及書(shū)面答辯狀。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)第一被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第一被告在為第二被告履職過(guò)程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為，故第一被告的賠償責(zé)任應(yīng)由第二被告承擔(dān)。事故發(fā)生時(shí)，該事故車(chē)輛在第三被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。故第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。重新評(píng)估程序合法，結(jié)論合理，本院予以確認(rèn)。原告因本起事故造成的損失確定如下：一、車(chē)輛維修費(fèi)56,548元，本院予以確認(rèn)；二、評(píng)估費(fèi)2,000元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認(rèn)；三、拖移費(fèi)800元，原告提供上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，上述費(fèi)用共計(jì)59,348元，第三被告交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2,000元，余款57,348元由第三被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁某某2,000元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁某某57,348元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,416元，減半收取1,208元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)530.40元，由被告上海麗某國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)677.60元，重新評(píng)估費(fèi)6,000元由原告丁某某及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司各半承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊??煒

書(shū)記員：金春峰