丁某某
張進宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
張某
沈某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司
董越

原告丁某某。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某。
被告沈某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司，住所地:江蘇省南通市青年中路90號南通保險大廈。
負責人高峰，經(jīng)理。
委托代理人董越，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告丁某某與被告張某、沈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司（下稱南通保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員王娟娟擔任審判長，審判員劉治國、人民陪審員王平洲參加的合議庭，于2013年11月19日公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托代理人張進宇到庭參加訴訟，被告張某、沈某某、南通保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，2013年2月7日，被告張某駕駛蘇F×××××小型轎車行駛至滬蓉高速公路滬蓉向892km＋700m附近時，追尾撞上原告駕駛的鄂A×××××小型轎車，造成車尾受損的交通事故。責任認定，被告張某承擔事故的全部責任。原告車損經(jīng)被告保險公司定損金額為14377.22元。該車在應(yīng)城市惠通汽車維修有限責任公司修理，用去修理費15000元。肇事車蘇F×××××小型轎車系被告沈某某所有，該車在被告南通保險公司投保了交強險和第三者責任險。事故發(fā)生后原告多次要求被告賠償，但至今未獲賠付。為此，原告起訴，要求三被告賠償原告車輛損失14377.22元。
原告丁某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、戶口本復(fù)印件。證明原告的身份情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二、道路交通事故認定書。證明事故發(fā)生的基本過程及各當事人在事故中的責任。
證據(jù)三、行駛證、駕駛證。證明原告車輛的基本情況和原告駕駛員資格。
證據(jù)四、車輛損失情況確認書。證明原告車輛受損經(jīng)保險公司確認定損金額為14377.22元。
證據(jù)五、修理費發(fā)票。證明原告車輛因此次事故受損，用去修理費15000元。
被告張某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯狀和證據(jù)。
被告沈某某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯狀，但其向本院郵寄說明一份及被告張某承諾書一份，稱事故發(fā)生后其已與被告張某達成協(xié)議，理賠款已全部給張某，張某承諾一切事情由張某承擔，其不應(yīng)再承擔責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司未到庭參加訴訟，其向本院提交答辯狀稱，本次事故侵權(quán)雙方已經(jīng)達成協(xié)議，且蘇F×××××車輛實際車主沈某某已于2013年5月持鄂A×××××車輛維修發(fā)票等相關(guān)材料來我司辦理了理賠，我司已經(jīng)履行了賠償義務(wù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司在訴訟中向本院提交說明一份，證明蘇F×××××車輛在其公司投保了交強險及第三者責任險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告均未到庭對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。訴訟中，原告向本院提供了肇事方到保險公司理賠的發(fā)票復(fù)印件，證明被告張某偽造發(fā)票到保險公司辦理理賠，被告沈某某雖陳述將理賠款給了張某，但事實上張某并未將理賠款交付給原告，原告未得到賠償，原告所舉車修發(fā)票是真實的。本院對原告所舉證據(jù)進行了核查，并到應(yīng)城惠通汽車維修公司進行了核實，認為原告丁某某所提交的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，本院依法予以采信。
本院認為，被告張某違章駕駛機動車導(dǎo)致原告丁某某所駕車輛受損，且負事故的全部責任，依法應(yīng)對原告損失承擔全部賠償責任。被告張某所駕駛事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司投有交強險和第三者責任險，原告所受損失依法先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分依據(jù)第三者責任險根據(jù)保險合同予以賠付。原告實際車修費用高于定損金額，原告起訴賠償14377.22元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司辯稱已賠付，不應(yīng)再承擔責任，本院認為根據(jù)保險法第六十五條“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！敝?guī)定，保險公司向被保險人支付賠償金不構(gòu)成對未獲賠之原告拒付賠償款的抗辯理由，其辯稱意見不成立，保險公司依法應(yīng)對原告承擔賠償責任。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司在交強險范圍內(nèi)償付原告丁某某經(jīng)濟損失2000元，在第三者責任險內(nèi)賠償原告丁某某12377.22元，合計14377.22元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付的應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
案件受理費160元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費160元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告張某違章駕駛機動車導(dǎo)致原告丁某某所駕車輛受損，且負事故的全部責任，依法應(yīng)對原告損失承擔全部賠償責任。被告張某所駕駛事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司投有交強險和第三者責任險，原告所受損失依法先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分依據(jù)第三者責任險根據(jù)保險合同予以賠付。原告實際車修費用高于定損金額，原告起訴賠償14377.22元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司辯稱已賠付，不應(yīng)再承擔責任，本院認為根據(jù)保險法第六十五條“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！敝?guī)定，保險公司向被保險人支付賠償金不構(gòu)成對未獲賠之原告拒付賠償款的抗辯理由，其辯稱意見不成立，保險公司依法應(yīng)對原告承擔賠償責任。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司在交強險范圍內(nèi)償付原告丁某某經(jīng)濟損失2000元，在第三者責任險內(nèi)賠償原告丁某某12377.22元，合計14377.22元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付的應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
案件受理費160元，由被告負擔。

審判長：王娟娟
審判員：劉治國
審判員：王平洲

書記員：陳龍