原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：陳濤，安徽春藍(lán)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聲活文化傳媒有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉家丞，總經(jīng)理。
　　被告：上海聲活餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：劉家丞，總經(jīng)理。
　　本院受理的原告丁某某與被告上海聲活文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聲活傳媒公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。訴訟中，依原告申請(qǐng)，本院依法追加上海聲活餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聲活餐飲公司)為共同被告參加訴訟。因無(wú)法向被告聲活傳媒公司、聲活餐飲公司送達(dá)訴訟材料，本院于2018年7月13日依法適用普通程序，并向被告聲活傳媒公司、聲活餐飲公司公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票等訴訟材料。本案于2018年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告丁某某的委托訴訟代理人陳濤,被告聲活傳媒公司、聲活餐飲公司共同的法定代表人劉家丞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告共同支付原告拖欠的保潔費(fèi)人民幣141,000元：2、判令被告聲活餐飲公司支付原告違約金30,000元；3、案件受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告聲活餐飲公司簽訂《保潔承包合同》，雙方形成承包合同關(guān)系。合同約定原告承包兩被告的清潔工作。原告提供了5個(gè)月的保潔服務(wù)，被告聲活餐飲公司只支付了2個(gè)月的保潔費(fèi)用。被告聲活傳媒公司向原告發(fā)送一份《承諾書(shū)》，承諾支付保潔費(fèi)141,000元。被告聲活傳媒公司的承諾構(gòu)成債務(wù)加入，且兩被告在同一場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)，原告為兩被告提供保潔服務(wù)。因此,被告聲活傳媒公司應(yīng)該對(duì)被告聲活餐飲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但兩被告至今未支付保潔費(fèi)，已構(gòu)成違約。因被告聲活餐飲公司停止?fàn)I業(yè)，原告與被告聲活餐飲公司的《保潔承包合同》已在2018年2月7日之后解除，被告聲活餐飲公司應(yīng)按合同約定支付違約金。原告找不到兩被告催款，故訴諸法院。
　　被告聲活傳媒公司和被告聲活餐飲公司共同辯稱(chēng)，不同意支付原告保潔費(fèi)和違約金。理由：原告并未完全履行合同，且存在欺詐行為。被告聲活餐飲公司要求其總經(jīng)理王青良尋找有資質(zhì)的公司提供保潔服務(wù)，王青良找到了原告，聲稱(chēng)原告和他合作過(guò)。事后，兩被告得知王青良與原告是親戚，王青良存在欺詐行為。被告聲活餐飲公司與原告簽訂的《保潔承包合同》是一個(gè)暫定性的合同。合同約定，原告要提供10名保潔人員，但被告聲活餐飲公司不清楚實(shí)際履行中有幾名保潔人員參與保潔。原告提供的保潔人員還偷取被告聲活餐飲公司顧客的手機(jī)，王青良還讓違紀(jì)人員提早下班。王青良一直未提供實(shí)際工作人員名單以及考勤情況。被告聲活餐飲公司曾支付過(guò)2個(gè)月的保潔費(fèi)。之后，被告聲活餐飲公司與原告的《保潔承包合同》就解除了。因?yàn)樵鏇](méi)有提供保潔人員人數(shù)，服務(wù)不好，所以違約責(zé)任在原告，故被告聲活餐飲公司不同意支付系爭(zhēng)保潔費(fèi)和違約金。若法院認(rèn)為被告聲活餐飲公司違約，則被告聲活餐飲公司認(rèn)為原告主張的違約金亦過(guò)高，以1元為宜。被告聲活傳媒公司非《保潔承包合同》的簽訂主體，且在本市武定路經(jīng)營(yíng)，被告聲活餐飲公司在本市淮海路經(jīng)營(yíng)，實(shí)際與原告發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)的亦是被告聲活餐飲公司，非被告聲活傳媒公司，故被告聲活傳媒公司不同意支付保潔費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年，被告聲活餐飲公司的股東劉絢旎代表被告聲活餐飲公司(作為甲方)與原告(作為乙方)簽訂1份《保潔承包合同》，約定，原告承包被告聲活餐飲公司的內(nèi)外保潔工作；保潔承包的時(shí)間為自2017年9月8日起至2018年9月10日；保潔費(fèi)暫定為每月47,000元；試用期為2個(gè)月；原告提供10名保潔員(含3名替補(bǔ)人員)；原、被告在試用期后無(wú)正當(dāng)理由不得無(wú)故終止和解除合同，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金3萬(wàn)元。原告自2017年9月8日起為被告聲活餐飲公司提供保潔服務(wù)。之后，被告聲活餐飲公司支付了原告2個(gè)月的保潔費(fèi)。2018年1月29日，劉絢旎與原告微信溝通，陳述到“老板說(shuō)以公司層面出一份承諾函承諾2月5日－7號(hào)之前將會(huì)付清3個(gè)月的款項(xiàng)可以嗎老板也是希望您最后相信一次我們”。隨后，被告聲活傳媒公司出具《承諾書(shū)》，由劉絢旎通過(guò)微信發(fā)送給原告?！冻兄Z書(shū)》載明“我司上海聲活文化傳媒與丁某某簽署合同。但由于一系列原因造成了淮海中路XXX號(hào)XXX樓清潔費(fèi)141,000元未能按時(shí)支付的情況，現(xiàn)我司承諾于：2018年2月5日至2月7日之前結(jié)清3個(gè)月的清潔費(fèi)總共141000元。特發(fā)此函承諾?！?018年2月初，被告聲活餐飲公司停止?fàn)I業(yè)。原告就離場(chǎng)停止保潔。至今，兩被告尚未支付141,000元保潔費(fèi)。
　　兩被告的法定代表人均為劉家丞。被告聲活傳媒公司亦為被告聲活餐飲公司股東之一。
　　以上查明的事實(shí)，由以下證據(jù)證明：原告和兩被告的陳述，原告提供的《保潔承包合同》、《承諾書(shū)》打印件、原告和劉絢旎微信溝通記錄截屏打印件、兩被告企業(yè)信用信息公示報(bào)告等，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　訴訟中，1、兩被告陳述到，劉絢旎是劉家丞在被告聲活餐飲公司的助理，為劉家丞代持股份。劉家丞把被告聲活傳媒公司的公章放置在劉絢旎處。她在不了解整個(gè)事情經(jīng)過(guò)的情況下，在《承諾書(shū)》上加蓋了被告聲活傳媒公司的公章。在蓋章之前，劉絢旎請(qǐng)示過(guò)劉家丞，但劉家丞不知道劉絢旎加蓋的是被告聲活傳媒公司的公章，對(duì)整個(gè)狀況也不了解。一般情況下，劉絢旎加蓋公章時(shí)還需劉家丞的簽名。2、兩被告提供微信溝通記錄截屏打印件和兩被告自行制作的2017年12月份、2018年1月份的考勤表，兩被告稱(chēng)微信溝通發(fā)生于其法定代表人劉家丞與被告聲活餐飲公司相關(guān)工作人員之間，考勤表僅用于對(duì)外場(chǎng)人員的考勤，不包括對(duì)保潔人員的考勤。兩者結(jié)合用以證明王青良在服務(wù)部工作時(shí)有欺詐行為，有虛報(bào)薪資的行為，保潔人員曾偷盜手機(jī)。原告則陳述到，保潔服務(wù)不需要專(zhuān)項(xiàng)資質(zhì)。原告每天至少安排7名保潔人員為兩被告服務(wù)。《保潔承包合同》約定3名保潔人員為替補(bǔ)人員。原告不清楚被告聲活餐飲公司所述的偷盜行為，且偷盜行為與本案無(wú)關(guān)。原告亦不認(rèn)可被告聲活餐飲公司所陳述的服務(wù)瑕疵。對(duì)兩被告提供的微信溝通記錄，原告表示不清楚微信溝通的主體，不認(rèn)可該證據(jù)?？记诒硐祪杀桓鎲畏街谱?，無(wú)法證明兩被告的主張。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原告與被告聲活餐飲公司簽訂的《保潔承包合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)有合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告為被告聲活餐飲公司提供了5個(gè)月的保潔服務(wù)，被告聲活餐飲公司理應(yīng)支付相應(yīng)的保潔費(fèi)用。兩被告主張?jiān)嫣峁┑姆?wù)不符合合同約定，為此提供的微信溝通記錄即使真發(fā)生于兩被告法定代表人劉家丞與被告聲活餐飲公司工作人員之間，相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性亦需其它證據(jù)佐證，而考勤記錄非針對(duì)本案所涉及的保潔人員，故兩被告提供的證據(jù)不足以證明原告保潔存在瑕疵。作為被告聲活餐飲公司的股東并代表該公司與原告簽訂《保潔承包合同》的劉絢旎在與原告的微信溝通中，確認(rèn)劉家丞愿意支付原告3個(gè)月保潔費(fèi)，也未曾提出原告保潔存在瑕疵，故本院對(duì)兩被告提出的原告保潔存在瑕疵的主張不予采納。兩被告主張?jiān)嫒狈Ρ嵸Y質(zhì)，但我國(guó)法律并未規(guī)定從事保潔服務(wù)必須具備相關(guān)資質(zhì)，故原告是否具備相關(guān)保潔資質(zhì)并不影響《保潔承包合同》的效力。被告聲活餐飲公司應(yīng)支付原告拖欠的保潔費(fèi)141,000元。被告聲活餐飲公司與原告在《保潔承包合同》中約定了保潔服務(wù)的期限，現(xiàn)被告聲活餐飲公司停止?fàn)I業(yè)，導(dǎo)致雙方之間的《保潔承包合同》無(wú)法繼續(xù)履行，被告聲活餐飲公司就此應(yīng)向原告承擔(dān)提前解除合同的違約責(zé)任。被告聲活餐飲公司提出原告主張的違約金過(guò)高，本院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則將被告聲活餐飲公司應(yīng)支付的違約金酌情調(diào)整為20,000元。原告主張其同時(shí)為被告聲活傳媒公司服務(wù)，遭兩被告否認(rèn)，而原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予采納?！冻兄Z書(shū)》蓋有被告聲活傳媒公司的公章，且被告聲活傳媒公司亦確認(rèn)劉絢旎負(fù)責(zé)保管被告聲活傳媒公司的公章，在向原告發(fā)送《承諾書(shū)》之前曾征求兩被告法定代表人劉家丞的同意，故應(yīng)認(rèn)定為系被告聲活傳媒公司的真實(shí)意思表示。被告聲活傳媒公司認(rèn)為還需要其法定代表人劉家丞的簽字，無(wú)法律依據(jù)，也未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方對(duì)此有特別約定，故本院對(duì)被告聲活傳媒公司的該項(xiàng)主張不予采納。雖然《承諾書(shū)》載明“我司上海聲活文化傳媒與丁某某簽署合同”，但鑒于被告聲活傳媒公司是被告聲活餐飲公司的股東之一，兩被告法定代表人相同，亦無(wú)證據(jù)證明被告聲活傳媒公司曾與原告簽訂合同，故本院認(rèn)為《承諾書(shū)》所載明的合同即為本案被告聲活餐飲公司與原告簽訂的《保潔承包合同》。被告聲活餐飲公司在該《承諾書(shū)》中的承諾應(yīng)屬于債務(wù)加入，是一種與原債并存的債務(wù)承擔(dān)方式，應(yīng)與被告聲活餐飲公司共同承擔(dān)支付原告保潔費(fèi)的責(zé)任。兩被告未提供證據(jù)證明王青良與原告惡意串通損害兩被告的合法權(quán)益，且被告聲活餐飲公司自認(rèn)王青良系其員工，故對(duì)兩被告主張的與王青良之間的糾紛，本案中不作處理，兩被告可另行通過(guò)合法途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聲活文化傳媒有限公司、上海聲活餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告丁某某保潔費(fèi)141,000元；
　　二、被告上海聲活餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁某某違約金20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,720元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)200元，被告上海聲活文化傳媒有限公司、上海聲活餐飲管理有限公司共同負(fù)擔(dān)3,520元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：張彩娟

書(shū)記員：丁美芳