原告：丁某某。
原告：何某。
原告：彭紅英。
上述三原告委托訴訟代理人：柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：衛(wèi)某某。
被告：湖北興豐建設(shè)工程有限公司，住所地，孝昌縣豐山鎮(zhèn)發(fā)展大道32號。
法定代表人：沈奎成，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李仲橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：一般代理。
上述兩被告委托訴訟代理人：周倫強(qiáng)，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告丁某某、何某、彭紅英與被告衛(wèi)某某、被告湖北興豐建設(shè)工程有限公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，因原告丁某某、彭紅英向本院提出撤訴申請，原告何某未提出撤訴申請，因三人系合伙關(guān)系，是本案共同訴訟參與人，本院以原告何某訴訟主體資格不適格為由裁定駁回原告何某的起訴，何某不服，遂向湖北省孝感市中級人民法院提出上訴。湖北省孝感市中級人民法院裁定，撤銷本院（2018）鄂0921民初731號民事裁定，指令本院繼續(xù)審理本案。本院于2018年9月17日依據(jù)湖北省孝感市中級人民法院的指令，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某、何某、彭紅英起訴后，向本院提出訴訟保全，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的申請符合法律規(guī)定，于2018年5月14日作出了（2018）鄂0921民初731號民事裁定書，對被告衛(wèi)某某、被告湖北興豐建設(shè)工程有限公司在孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)人民政府的工程款227.5萬元停止支付。原告何某、彭紅英及委托訴訟代理人柳永進(jìn)，被告衛(wèi)某某、被告湖北興豐建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人李仲橋、周倫強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某、何某、彭紅英向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向三原告支付工程款227.5萬元；2、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2016年12月5日，孝昌春曉建筑勞務(wù)有限公司與被告衛(wèi)某某簽訂《衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程承包合同》，三原告作為實際施工人，負(fù)責(zé)采購材料組織人員施工，該工程于2017年9月18日竣工。經(jīng)驗收合格后已交付使用。經(jīng)三原告核算，該工程基礎(chǔ)項目工程及其增補(bǔ)項目總價款為584.5萬元，被告已向原告支付357萬元，尚欠227.5萬元。原告多次催要未果，被告湖北興豐建設(shè)工程有限公司允許沒有資質(zhì)的被告衛(wèi)某某借用該公司名義建設(shè)施工，應(yīng)當(dāng)對拖欠三原告的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀人民法院，請求依法裁決。
三原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、三原告身份證，證明三原告的主體資格；證據(jù)二、《衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程承包合同》，證明孝昌春曉建筑工程有限公司從被告衛(wèi)某某處承包幸福村施工工程；證據(jù)三、《孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程施工合伙協(xié)議》，證明三原告作為實際施工人，對幸福村工程施工分工情況進(jìn)行約定；證據(jù)四、《衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工地總成本及對外欠款明細(xì)表》，附屬工程用料清單，衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程增補(bǔ)項目單；證據(jù)五、建筑工程施工人團(tuán)體意外傷害保險單一張，證明原告已為施工人員購買保險，投保人名為興豐公司，實際為何某投保；證據(jù)六、《施工日志》證明原告何某在施工過程中所做工作記錄，證明其為實際施工人之一；證據(jù)七、幸福村項目施工過程中的明細(xì)賬目及票據(jù)，證明三原告為該工程實際施工人，費用開支由三原告共同管理和支付。
被告衛(wèi)某某，被告湖北興豐建設(shè)工程有限公司辯稱：一、何某不具有原告訴訟主體資格，應(yīng)依法駁回起訴。理由：1、興豐公司依法經(jīng)過招投標(biāo)程序取得孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)人民政府幸福村易地扶貧搬遷項目建設(shè)工程施工承包權(quán)，并與之簽訂了《工程施工合同》。被告興豐公司特別授權(quán)衛(wèi)某某作為項目管理人，全面負(fù)責(zé)該項目的施工管理及項目工程分包事宜。衛(wèi)某某作為項目管理人與孝昌陳曉勞務(wù)公司（丁某某）簽訂《工程承包合同》，約定將部分工程分包給孝昌春曉公司施工，工程價款采用固定單價方式。該合同已經(jīng)履行完畢，工程已竣工驗收合格。該《工程承包合同》雙方當(dāng)事人為衛(wèi)某某和孝昌春曉勞務(wù)公司。雖然春曉勞務(wù)公司未蓋章而只有丁某某簽字，但丁某某是春曉公司的的法定代表人，其本人簽名在法律上構(gòu)成表見代理關(guān)系。合同實際施工人應(yīng)依法認(rèn)定為春曉公司（丁某某），而在施工過程中，真正工程施工管理，工程款結(jié)算對象及衛(wèi)某某接洽認(rèn)可的施工人也是丁某某，故本案的當(dāng)事人應(yīng)為興豐公司（衛(wèi)某某）與孝昌春曉建筑勞務(wù)有限公司（丁某某）。2、丁某某、何某、彭紅英三人之間的合伙協(xié)議只是三人之間為達(dá)成某種經(jīng)營目的而形成的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案《工程承包合同》是衛(wèi)某某和具有法人身份的孝昌春曉建筑勞務(wù)有限公司。丁某某、何某、彭紅英并不能因其合伙協(xié)議而成為實際施工人身份。進(jìn)而形成相對衛(wèi)某某的必要共同訴訟原告身份。況且本案中，丁某某、彭紅英已撤訴，何某在合同程序中不是合同當(dāng)事人，在實體上不是實際施工人，其不具有相對于衛(wèi)某某的訴權(quán)，其根本不具有原告主體身份。3、原告濫用訴權(quán)，故意將內(nèi)部糾紛轉(zhuǎn)嫁給第三方。從訴狀中原告認(rèn)可的已支付工程款（357萬元左右）與實際支付款項（410萬元左右）的不同認(rèn)知及部分原告訴請，又撤訴過程可以看出，明顯是三人之間內(nèi)部合伙利益與分配方面出現(xiàn)矛盾后而故意將內(nèi)部矛盾強(qiáng)行引向第三方，有意利用合同的不規(guī)范性強(qiáng)求超出合同約定的利益。并意圖將管理不善風(fēng)險控制盈虧轉(zhuǎn)嫁給第三方。二、衛(wèi)某某與孝昌春曉建筑勞務(wù)有限公司（丁某某）簽訂的是固定價建筑施工合同，結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)?！豆こ坛邪贤返?條規(guī)定：“工程結(jié)算，按圖紙面積780元每平米結(jié)算，乙方不應(yīng)承擔(dān)任何稅費，工程如需增價，甲乙雙方協(xié)商解決?！币虼耍勒毡竞贤瑮l款的法律規(guī)定，本施工工程不能在工程量和規(guī)定單價的基礎(chǔ)上再申請工程價款鑒定，也不能違背固定價款而以政府部門的設(shè)計結(jié)果為依據(jù)作為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，政府部門的財政審計是行政審計，審計范圍是整個工程，本案涉及的工程只是其中一部分。三、本工程在建設(shè)過程中，并沒有發(fā)生設(shè)計變更，也沒有施工變更，也沒有現(xiàn)成雙方都簽字認(rèn)可的工程增補(bǔ)書面簽證或施工洽商記錄，因此，起訴書中所列增補(bǔ)項目于法無據(jù)，甚至在原設(shè)計圖紙工程量清單中應(yīng)由原告完成工程項目也有未完成部分，因此，工程款結(jié)算不僅必應(yīng)增加，還理應(yīng)扣減。四、衛(wèi)某某作為項目管理人與孝昌春曉公司簽訂《工程承包合同》中約定孝昌陳曉建筑公司施工內(nèi)容按設(shè)計圖紙和工程量清單。但孝昌春曉公司在施工過程中確有設(shè)計圖紙和工程量清單范圍應(yīng)有的一部分工程并未完成，后來均由答辯人增補(bǔ)完成，該部分工程量及材料款經(jīng)答辯人初步核算共計價款約為36萬元，請求在原固定價合同價款基數(shù)上依法扣減。五、本工程價款約為固定單價計算方式，工程結(jié)算按圖紙面積與固定單價的乘積計算，總價款為446.0040萬元。答辯人在施工過程中（起訴前）已支付工程款及墊付款項共計409.8353萬元。訴訟中，在法庭的協(xié)調(diào)下，答辯人與丁某某就工程結(jié)算達(dá)成調(diào)解合意，已向丁某某支付部分工程價款，以便支付民工工資。另雙方也就被共同認(rèn)可的工程增量內(nèi)容和計價標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見，并已簽訂相關(guān)結(jié)算文書，據(jù)此，本案真正的合同雙方當(dāng)事人已就工程款結(jié)算達(dá)成調(diào)解合意，同意終止訴訟，請求法庭依法確認(rèn)其法律效力。六、答辯人與孝昌春曉公司（丁某某）簽訂的《工程承包合同》，雖然不太規(guī)范，但其合同內(nèi)容與要件符合合同法規(guī)定，且是雙方真實意思表示，合同也已實際履行。建設(shè)工程也經(jīng)竣工驗收，因此其合法性和執(zhí)行性理應(yīng)受到法律確認(rèn)和保護(hù)。細(xì)究合同內(nèi)容和履行過程，合同約定的工程價款符合本地行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)期利潤標(biāo)準(zhǔn)，合同中也并未約定預(yù)留工程質(zhì)量保證金，甚至應(yīng)由丁某某支付的稅費也沒有要其承擔(dān)，工程進(jìn)度付款也支付良好，在工程建設(shè)過程中，孝昌春曉公司（丁某某）只拿出很少一部分資金，大部分在資金均由答辯人即時承擔(dān)，工程施工中也沒有引起任何勞務(wù)工資和材料款拖欠糾紛。這些都是對孝昌春曉公司（丁某某）利益傾向性有利的部分，只要施工者規(guī)范施工、管理有效、控制成本、按期完工，就一定能取得預(yù)期利益?，F(xiàn)在丁某某已申請撤訴，并已于答辯人完成結(jié)算合意，而不是具有原告主體身份的何某卻以三人之間合伙生意虧損為由要求答辯人超出合同標(biāo)準(zhǔn)多付工程價款，于理于法均不應(yīng)得到支持。
兩被告向本院提交了七組證據(jù)：證據(jù)一、法定代表人授權(quán)委托書等，證明興豐公司為衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村項目總承包人，衛(wèi)某某系公司代理人，為該項目施工管理人。證據(jù)二、招投標(biāo)文件、《工程承包合同》，證明興豐公司依法取得衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村項目承包資格，及授權(quán)衛(wèi)某某建部分工程分包給孝昌春曉建筑勞務(wù)有限公司、丁某某。證據(jù)三、《衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村個承包合同》，證明合同相對方為孝昌春曉勞務(wù)建筑有限公司、丁某某，其他人員不是本案被告的主體身份。本合同為固定單價合同。工程增價或增量均應(yīng)由雙方書面認(rèn)可為有效。證據(jù)四、衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程款發(fā)放清單及憑證，證明已支付工程款和墊付工程款共計409.8535萬元。證據(jù)五、孝昌春曉建筑勞務(wù)有限公司、丁某某未完成的工程項目清單及預(yù)估價款，證明按合同規(guī)定未完成減量預(yù)估價款為36萬元，應(yīng)從合同價款中扣減。證據(jù)六、竣工驗收報告，證明該工程已竣工驗收、結(jié)算應(yīng)按合同約定。證據(jù)七、一份結(jié)算清單，證明工程總價款數(shù)額。庭后補(bǔ)充了孝昌春曉建筑勞務(wù)有限公司工商登記的相關(guān)材料。
針對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告方對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：對證據(jù)一真實性無異議，對其證明目的有異議，本案原告應(yīng)為丁某某或春曉公司，其他原告不是適格原告。對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三有異議，該合伙協(xié)議只是三人內(nèi)部約定，對被告不具有約束性，與被告無關(guān)；對證據(jù)四明細(xì)表部分是三人內(nèi)部賬目，與被告沒有關(guān)聯(lián)性，其增補(bǔ)項目部分也是內(nèi)部自行結(jié)算，其工程價款都由三人內(nèi)部自行核算，沒有被告方任何簽名或認(rèn)可，且超出原合同約定的的工程量和單價標(biāo)準(zhǔn)，沒有法律依據(jù)，被告不應(yīng)認(rèn)可。對證據(jù)五真實性無異議，但該保險單應(yīng)由丁某某購買，至于其委托何人購買，不能因此證明而使原告何某為實際施工人。對證據(jù)六真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，施工日志沒有衛(wèi)某某一方及其他方的簽字確認(rèn)，不能證明何某為實際施工人。且證據(jù)第88頁的“衛(wèi)某某”簽名不是本人簽名，（何某到庭陳述說衛(wèi)某某名字是何某自己簽的）。對證據(jù)七關(guān)聯(lián)性有異議，其明細(xì)賬目是內(nèi)部核算，屬于原告三人利益分配及記賬，所謂成本及虧損數(shù)額不能對抗合同約定。
原告方對被告方提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：對證據(jù)一真實性無異議，但對證明目的及事項關(guān)聯(lián)性有異議，對被告興豐公司是總承包人我方認(rèn)可，但衛(wèi)某某是公司代理人為該項目施工管理人不認(rèn)可。委托書形成時間是2017年4月，衛(wèi)某某與三原告簽訂時間在此之前，興豐公司在沒有中標(biāo)之前，就已經(jīng)由衛(wèi)某某控制并實際施工。被告興豐公司或衛(wèi)某某均沒有提交勞動合同、養(yǎng)老金的繳納證明，一個沒有相關(guān)資質(zhì)及勞動關(guān)系的自然人是如何成為該項目的管理人，原告不清楚。原告認(rèn)為衛(wèi)某某就是沒有資質(zhì)的實際施工人。對證據(jù)二中標(biāo)通知書真實性無異議，但對其證明目的第二項有異議，與事實不符。丁某某是勞務(wù)公司的法定代表人，該公司沒有大包的資質(zhì)，且原告提交的證據(jù)已經(jīng)證實，丁某某沒有資金組織施工，邀約另外兩個原告出資承建該工程。對證據(jù)三真實性無異議，但對其證明事項有異議，合同當(dāng)事人應(yīng)該是衛(wèi)某某及三原告，不僅是丁某某一人，和春曉勞務(wù)公司沒有關(guān)系，該合同提頭雖有春曉勞務(wù)公司名稱，但未蓋有公章，且還有何某的簽名，明細(xì)可以看出簽訂合同的當(dāng)事人應(yīng)該是自然人，不是公司。對證據(jù)事項2有異議，合同約定為暫定價可以變更，本案是可變價。工程的增價應(yīng)當(dāng)由原告三人認(rèn)可及為有效，三人合伙協(xié)議明確約定超出1000元的開支或重大事項由三人協(xié)商一致，任何人不得私自處理。對證據(jù)四墊付金額除何某、彭紅英領(lǐng)取外，其他均有異議，該證據(jù)與我方提交的證據(jù)四相矛盾。對證據(jù)五有異議，對價款36萬元要求扣減原告不認(rèn)可，合同價款36萬元占合同總價的10%，對雙方權(quán)利義務(wù)影響較大，應(yīng)當(dāng)有第三方鑒定進(jìn)行確認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核減。對證據(jù)六真實性無異議，工程竣工驗收沒有異議，但被告沒有按照合同約定進(jìn)行結(jié)算導(dǎo)致訴訟。對證據(jù)七質(zhì)證意見同證據(jù)四質(zhì)證意見。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告方提交的證據(jù)一是三原告的身份證，本院對該證據(jù)予以采信。至于是否是適格的原告身份問題，本院將結(jié)合其他證據(jù)和事實綜合認(rèn)定。證據(jù)三是原告的合伙協(xié)議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四、六、七是原告方內(nèi)部記賬憑證，或內(nèi)部有關(guān)聯(lián)施工事項記載，與本案有關(guān)聯(lián)性，但證明意義不大，本院對這三組證據(jù)不予采信。被告提交的證據(jù)一、二是被告與有關(guān)法人證明、授權(quán)委托手續(xù)，工程施工合同與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)三與原告方提交的證據(jù)二內(nèi)容一致，本院予以采信。證據(jù)四是原告與方丁某某與被告方就簽字工程款結(jié)算、領(lǐng)款等憑證，與本案有直接的關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)五是被告方自己預(yù)估原告方未完成的工程減量及價款，是單方面的證據(jù)，其證據(jù)效力不大，本院不予采信。證據(jù)六是竣工驗收報告，與本案有直接關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)七，付款憑證，沒有丁某某的簽字，與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。在庭審中，關(guān)于原告孝昌春曉建筑勞務(wù)公司是否進(jìn)行了工商注冊登記的問題，被告在庭后按規(guī)定補(bǔ)交了該公司的工商登記注冊登記的相關(guān)證據(jù)材料，證明該公司是注冊登記的法人，法定代理人為丁某某，該證據(jù)本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2016年12月5日，甲方衛(wèi)某某與乙方孝昌春曉建筑勞務(wù)有限公司、法定代表人丁某某及何某簽訂一份《衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程承包合同》，合同共計12條，其中第4條約定“工程結(jié)算，按圖紙面積780元每平米預(yù)算，乙方不負(fù)擔(dān)任何稅費，工程如需增價，甲乙雙方需協(xié)商解決?！?017年4月5日，興豐公司與孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)人民政府簽訂《合同協(xié)議書》，獲得孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村易地扶貧搬遷項目。2017年4月15日，興豐公司簽訂以法定代表人授權(quán)委托書、授權(quán)衛(wèi)某某作為代理人，負(fù)責(zé)衛(wèi)店鎮(zhèn)熊幸福村易地搬遷項目施工，簽署文件和處理與之有關(guān)的事務(wù)。2017年2月17日，丁某某、何某、彭紅英三人簽訂《孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程施工合伙協(xié)議》。2016年10月6日，工程開工，2017年9月15日竣工驗收。2018年7月28日，丁某某與興豐公司進(jìn)行了工程結(jié)算，1、合同結(jié)算價，合同面積5718平米，合同價1780元，金額4460040元；2、合同外增補(bǔ)工程結(jié)算價，共有5個項目，金額238831元；3、合同外增加量，共有6個項目，金額19300元；上述三項合計4718171元。2017年1月22日至2018年4月19日，丁某某等領(lǐng)取工程款23筆，合計金額3920300元
本案原被告雙方爭議的焦點：一、三原告的主體是否適格；二、本案結(jié)算是按合同約定的價款，還是需要委托鑒定計價；三、丁某某與被告方簽字的建設(shè)工程結(jié)算、領(lǐng)款憑證是否有效。

本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和查明的事實，衛(wèi)某某取得了興豐公司的授權(quán)，可以對外簽訂合同并對工程進(jìn)行施工管理，興豐公司與衛(wèi)某某應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。原告丁某某雖為孝昌縣春曉建筑勞務(wù)有限公司的法定代表人，但其實際以個人身份在履行《衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程承包合同》的權(quán)利義務(wù)，孝昌縣春曉建筑勞務(wù)有限公司即沒有在合同上加蓋公章，也沒有實際參與施工和現(xiàn)場管理，也沒有領(lǐng)取工程款，因此，本案的權(quán)利義務(wù)主體為原告丁某某，原告何某在合同上簽字，也具有原告身份。原告彭紅英不是本案適格的當(dāng)事人，其與丁某某、何某系內(nèi)部合伙關(guān)系，本案不予處理，彭紅英可以另行提起合伙訴訟。本案在審理中，原告方申請工程造價進(jìn)行司法鑒定，2018年9月6日，本院組織雙方當(dāng)事人，對孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程項目進(jìn)行了勘查，工程共計12棟房屋及相關(guān)配套設(shè)施，其中丁某某只負(fù)責(zé)了12棟房屋主體工程施工，與雙方合同規(guī)定增量不大，且丁某某與興豐公司就增加工程量和計價達(dá)成了書面協(xié)議，遂本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第二項規(guī)定，在庭審中答復(fù)原告不予鑒定。本案中丁某某與興豐公司的領(lǐng)款憑證，結(jié)算文件等應(yīng)均為有效證據(jù)，可以作為定案的依據(jù)。
綜上所述，原被告雙方所簽訂的《衛(wèi)店鎮(zhèn)幸福村工程承包合同》，原告方按照承包合同約定完成了工程項目，且已經(jīng)竣工驗收交付使用，有權(quán)要求被告支付下欠工程款，依據(jù)雙方結(jié)算，被告還下欠797871元未支付，對原告要求被告方支付下欠工程款的訴訟請求部分予以支持，駁回其他訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，第六十條，第一百零七條，最高《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告衛(wèi)某某，被告湖北興豐建設(shè)工程有限公司自本判決生效后十日內(nèi)向原告丁某某、原告何某支付下欠工程款797871元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25000元，由原告丁某某、何某、彭紅英承擔(dān)16250元，被告衛(wèi)某某、湖北興豐建設(shè)工程有限公司承擔(dān)8750元。案件訴訟保全費5000元，由被告衛(wèi)某某、湖北興豐建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李愛國
審判員 柳翠紅
審判員 祝榮

書記員： 劉菊梅