丁某
任文靜
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部
史袆彪（北京培仁律師事務(wù)所）

原告丁某。
原告任文靜（原告丁某之妻）。
原告共同委托代理人郭仲，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部。
負責(zé)人劉志遠，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人史袆彪，北京培仁律師事務(wù)所律師。
原告丁某、任文靜訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱中國人保北京營業(yè)部）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理。
依法由本院審判員張少匣適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告共同委托代理人郭仲到庭參加訴訟，被告經(jīng)依法傳喚未到庭，但已向法庭提交書面答辯狀、相關(guān)證據(jù)及代理詞。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，2014年9月8日12時50分許，原告丁某駕駛（被保險人任文靜、保險車輛車主丁某）車牌號為京N×××××小型轎車沿張沽線由北向南行駛到鈾鉬礦生活區(qū)交叉路口處，與田翠立無證駕駛的無牌二輪摩托車碰撞，導(dǎo)致保險車輛嚴重損壞已達到保險公司報廢標準的交通事故。
事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊沽公交認字（2014）第00000252號交通事故認定書認定，原告丁某與田翠立負事故的同等責(zé)任，小型轎車乘員原告任文靜無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告的車輛報廢損失大概5萬元左右，原告與被告就賠償事宜多次進行協(xié)商，但始終未能達成一致。
為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令被告中國人保北京營業(yè)部賠償原告車輛損失50000元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱，保險人依據(jù)被保險人機動車在事故中所負的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中原告所有的事故車輛京N×××××小型轎車在我公司投保不計免賠機動車車輛損失險（限額為86800元）。
本次事故中根據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定丁某、田翠立負事故的同等責(zé)任，故我方承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)為在扣除交強險賠償額后余額的50%；涉案車輛事故發(fā)生后在我公司定損金額為50344元，扣除殘值作價14000元后的定損金額為36344元。
因此應(yīng)先由田翠蘭及其保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任后，我方保險公司依據(jù)同等責(zé)任的比例承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任，即我公司賠償數(shù)額為（36344-2000）×50%=17172元。
原告為支持其訴請舉證如下:1、交通事故責(zé)任認定書復(fù)印件一份，證明原告于2014年9月8日發(fā)生交通事故及事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任（認定書原件已于另一案交于沽源縣人民法院民一庭存檔）；2、機動車輛保險單及機動車交通事故責(zé)任強制保險單原件各一份，證明原告車輛在被告投保情況，保險合同依法成立，且原告車輛發(fā)生交通事故在保險期間內(nèi)；3、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司證明原件一份，證明原告投保的車輛在發(fā)生交通事故后，車輛嚴重受損，經(jīng)保險公司查勘定損，已經(jīng)達到保險公司報廢標準；4、北京市公安局交通管理局注銷機動車登記決定書、北京市公安局公安交通管理局車輛管理所機動車注銷證明書、北京市商務(wù)委員會報廢汽車回收證明原件各一份，證明原告的汽車經(jīng)合法程序報廢注銷，并經(jīng)合法部門回收。
被告中國人保北京營業(yè)部未到庭無質(zhì)證意見。
被告中國人保北京營業(yè)部向法庭提交證據(jù)如下:1、機動車保險車輛損失情況確認書一份，證明涉案車輛發(fā)生事故后在我公司定損合計金額為50344元，殘值作價金額為14000元，扣除殘值作價后的定損金額為36344元，該車輛損失部位及程度概述為非常嚴重；2、修理項目清單一份，證明涉案車輛保險金額為186800元，事故發(fā)生后車輛無維修項目，推定全損。
原告對被告的答辯意見及其提交的證據(jù)質(zhì)證如下:1、原、被告簽訂的保險合同合法有效，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和保險法》第十三、十四、二十三、六十條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告車輛損失的全部責(zé)任，其依據(jù)被保險人在事故中所負責(zé)任比例承擔(dān)的抗辯理由依法不能成立；2、就具體理賠金額而言，原告投保的機動車損失保險金額為86800元，現(xiàn)涉案車輛報廢，被告理應(yīng)按照保險金額減去車輛殘值對原告進行賠償，原告先主張賠償金額50000元，完全在合理的訴求范圍內(nèi)。
而被告對報廢車輛的折舊定損金額50344元及殘值的作價14000元明顯不合理。
本院認為，原、被告簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險合同和機動車商業(yè)保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
案涉車輛交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險合同期限內(nèi)應(yīng)對其承保的原告所有的京N×××××小型轎車發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在被告處投保不計免賠機動車損失保險金額為86800元，涉案車輛注冊登記日期為2008年11月20日，交通事故發(fā)生時間為2014年9月8日，該車輛共計使用月數(shù)為70個月，故按照相關(guān)規(guī)定涉案車輛定損金額為86800-（86800×0.6%×70）=50344元，因此被告對涉案車輛定損金額為50344元，本院予以確認。
原告不同意被告提出的車損賠償應(yīng)先扣除殘值作價14000元主張，對此本院認為，因原告手中有北京市公安局交通管理局注銷機動車登記決定書、北京市公安局公安交通管理局車輛管理所機動車注銷證明書、北京市商務(wù)委員會報廢汽車回收證明的原件，故報廢車輛在回收前應(yīng)在原告手中，被保險機動車遭受損失后的殘余部分已折歸被保險人，被告賠償原告的車損應(yīng)扣除殘值作價14000元。
被告又提出車損賠償再扣除田翠蘭的保險公司在交強險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的賠償責(zé)任后，被告依據(jù)同等責(zé)任的比例承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任，即被告賠償數(shù)額為（50344-14000-2000）×50%=17172元。
因本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，且原告向被告投保了不計免賠險，根據(jù)合同的相對性原則，被告賠償原告的車損應(yīng)為36344元（50344-14000=36344元），對田翠蘭的保險公司在交強險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的賠償責(zé)任及田翠蘭應(yīng)承擔(dān)賠償交通事故50%的責(zé)任比例，被告依法可以另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?、第二十條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告丁某、任文靜車輛損失36344元。
案件受理費1050元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部綜合部負擔(dān)738元，由原告丁某、任文靜負擔(dān)277元。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險合同和機動車商業(yè)保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
案涉車輛交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險合同期限內(nèi)應(yīng)對其承保的原告所有的京N×××××小型轎車發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在被告處投保不計免賠機動車損失保險金額為86800元，涉案車輛注冊登記日期為2008年11月20日，交通事故發(fā)生時間為2014年9月8日，該車輛共計使用月數(shù)為70個月，故按照相關(guān)規(guī)定涉案車輛定損金額為86800-（86800×0.6%×70）=50344元，因此被告對涉案車輛定損金額為50344元，本院予以確認。
原告不同意被告提出的車損賠償應(yīng)先扣除殘值作價14000元主張，對此本院認為，因原告手中有北京市公安局交通管理局注銷機動車登記決定書、北京市公安局公安交通管理局車輛管理所機動車注銷證明書、北京市商務(wù)委員會報廢汽車回收證明的原件，故報廢車輛在回收前應(yīng)在原告手中，被保險機動車遭受損失后的殘余部分已折歸被保險人，被告賠償原告的車損應(yīng)扣除殘值作價14000元。
被告又提出車損賠償再扣除田翠蘭的保險公司在交強險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的賠償責(zé)任后，被告依據(jù)同等責(zé)任的比例承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任，即被告賠償數(shù)額為（50344-14000-2000）×50%=17172元。
因本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，且原告向被告投保了不計免賠險，根據(jù)合同的相對性原則，被告賠償原告的車損應(yīng)為36344元（50344-14000=36344元），對田翠蘭的保險公司在交強險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的賠償責(zé)任及田翠蘭應(yīng)承擔(dān)賠償交通事故50%的責(zé)任比例，被告依法可以另行主張權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?、第二十條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告丁某、任文靜車輛損失36344元。
案件受理費1050元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部綜合部負擔(dān)738元，由原告丁某、任文靜負擔(dān)277元。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張少匣

書記員：陳元元