丁某某
程定宏（北京仁人德賽律師事務所）
文安縣東盛膠合板廠
邢承繼（河北恒威律師事務所）

原告丁某某。
委托代理人程定宏，北京市仁人德賽律師事務所律師。
被告文安縣東盛膠合板廠，地址:文安縣文安鎮(zhèn)邊王趙村。注冊號:131026600004195。
經(jīng)營者王雙義。
委托代理人邢承繼，河北恒威律師事務所律師。
原告丁某某訴被告文安縣東盛膠合板廠勞動爭議糾紛一案，本院于2015年10月15日立案受理，依法適用普通程序于2015年11月19日、2015年12月4日公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托代理人程定宏，被告文安縣東盛膠合板廠的委托代理人邢承繼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)十、文安縣勞動爭議仲裁委員會的仲裁庭審筆錄一份，證實原告丁某某的工資情況。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證如下:
對原告提供的證據(jù)一的真實性無異議，但對原告的舉證目的有異議。
對原告提供的證據(jù)二原告支取的3000元現(xiàn)金是因其生活困難被告在原告進廠后提前預支給原告的，將來會在工資中予以扣除，并不是被告白給原告的，而且證據(jù)中有預支款的內(nèi)容，丁某某預支過3000元現(xiàn)金，加上丁某某勞動期間支取的3000元現(xiàn)金，共支取了6000元現(xiàn)金，同時還借過1000元。
對原告提供的證據(jù)三、四、五，屬于錄音材料，該錄音材料不能反映錄制時間，而且錄音不能證實是從通話一開始錄音，有截取的嫌疑，該錄音沒有其他證據(jù)佐證，單獨錄音達不到原告的舉證目的。
對證據(jù)六沒有異議，但該仲裁裁決書沒有扣除被告為丁某某妻子墊付的23000元的醫(yī)療費。
對證據(jù)七的真實性沒有異議，該證據(jù)達不到原告的舉證目的。
對證據(jù)八、兩位證人對進廠費的發(fā)放時間和發(fā)放方式陳述不一致，而且也沒有證人所在工廠廠方的意見，沒有一個工廠會白給員工進廠費。但是對于丁某所說的進廠費方式顯然不合理，對于周某所述的發(fā)放方式與被告廠不同，綜上二位證人的證明不能證明廠方發(fā)放進廠費的性質(zhì)為白給原告。
證據(jù)九該仲裁書尚未生效，我方保留提起訴訟的權(quán)利，從裁決認定看，沒有證實2015年3月15日與被告至今存在事實勞動關(guān)系，僅是確認陶維花與文安縣盛膠合板廠事實勞動關(guān)系成立。
對證據(jù)十的真實性無異議，但仲裁筆錄中第4頁提到醫(yī)療費2000元是申請人自己支付的，說明被告方為陶維花墊付過醫(yī)療費。
被告對自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、丁某某工資結(jié)算單一份，記載大皮子561780張（每張0.023元），0.4厚6000張（每張0.05元）對此原、被告在仲裁開庭時都無異議。
證據(jù)二、丁某某在被告處支款憑條一份，證實丁某某支款為7260元。
證據(jù)三、照片四張，證實為履行簽訂勞動合同的義務張貼了公告，履行了告知義務。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:
對被告提供的證據(jù)一的真實性無異議。對被告提供的證據(jù)二有關(guān)丁某某支取7260元現(xiàn)金中260元有異議，支款260元上的簽字不是丁某某本人所簽。對證據(jù)三的真實性有異議，不能證實是誰拍的，什么時間拍的，而且?guī)状沃俨瞄_庭被告均沒有提供上述證據(jù)，故該證據(jù)缺乏真實性。
本院結(jié)合當事人庭審陳述及原、被告舉證、質(zhì)證，對證據(jù)進行如下認證:
原告提供的證據(jù)一、七、十是文安縣人力資源和社會保障局監(jiān)察大隊詢問筆錄（詢問筆錄記載原、被告雙方存在勞動關(guān)系）、文安縣公安局劉么派出所有關(guān)丁某某報案情況說明（丁某某報警屬于債務糾紛，三次我所出警后讓丁某某向法院起訴）、文安縣勞動爭議仲裁委員會開庭筆錄，具有真實性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，認定具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)二、八，證明原告丁某某進廠時支取3000元與工資無關(guān)，屬于被告為招工自愿給付，而被告對上述兩份證據(jù)提出異議，認為該進廠費3000元是工人進廠后為其生活的需要，提取預支給原告，將來在工資中扣減。因原告提供的證據(jù)八中的證人證言證明內(nèi)容不一致，只能證明進廠費屬于企業(yè)管理方式，企業(yè)與企業(yè)各自管理方式不同，同時兩位證人與原告丁某某不在同一板廠上班，且又系近親屬關(guān)系（證人丁某與周某系夫妻關(guān)系，丁某某與丁某系兄妹關(guān)系），故本院認為原告提供的證據(jù)二、八在證明原告在進廠時支取了3000元具有證據(jù)效力，但不能證明原告的其他舉證目的。原告提供的證據(jù)三、四、五屬于原告與被告負責人王雙義的談話錄音，雖被告提出異議，但未提供有效證據(jù)證明，故本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，認定具有證據(jù)效力。證據(jù)六屬于文安縣勞動爭議仲裁委員會作出的（2015）第48號仲裁裁決書，由于原告對仲裁裁決不服，提起訴訟，故計算原告的各項數(shù)額應以本院核實為準。原告提供的證據(jù)九屬于文安縣勞動爭議仲裁委員會作出的（2015）第58號仲裁裁決書，由于該仲裁裁決書尚未生效，且被告提出異議，故在本案中不具有證據(jù)效力。
被告提交的證據(jù)一原告對其真實性無異議，故該證據(jù)具有真實性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，認定具有證據(jù)效力。被告提供的證據(jù)二本院對雙方無異議的部分予以認定，即丁某某支取現(xiàn)金7000元。被告提供的證據(jù)三，由于原告對該證據(jù)的真實性提出異議，且被告又沒有其他證據(jù)佐證該證據(jù)的拍照時間和張貼時間，故認定被告提供的該證據(jù)不具有證據(jù)效力。
根據(jù)有效證據(jù)及庭審中當事人的陳述，本院確認如下事實:2015年3月15日原告丁某某在被告文安縣盛膠合板廠從事晾曬皮子工種，雙方約定實行計件工資，即按照原告涼皮子的數(shù)量計算月工資收入，晾曬大皮子0.023元／張，晾曬0.4厚的皮子0.05元／張。原告丁某某與妻子陶維花為一組，自2015年3月15日-4月29日夫妻二人共晾曬大皮子561780張，晾曬0.4厚皮子6000張。2015年4月29日陶維花受到傷害住院治療，自2015年4月30日后丁某某未進行勞動，原告丁某某自進廠至離廠共從被告處支取現(xiàn)金7000元。
另查，被告文安縣盛膠合板廠與原告丁某某在勞動中未簽訂勞動合同。
本院認為，原告提供的證據(jù)即可證明原、被告雙方的勞動關(guān)系，故原告依法享有取得勞動報酬的權(quán)利，被告負有向原告支付勞動報酬的義務，原告請求被告給付2015年3月15日-4月29日勞動報酬的主張，本院予以支持。由于原、被告未簽訂勞動合同，原告丁某某自用工之日起連續(xù)工作時間已經(jīng)超過一個月（2015年3月15日至2015年4月29日），其請求被告應當向原告支付未簽訂勞動合同的兩倍工資的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告先前支取的進廠費7000元應當從所得的勞動報酬中扣減。原告請求被告支付2015年4月30日至10月10日勞動報酬的主張，因2015年4月30日至2015年10月10日丁某某未在被告板廠勞動，又未提供相應的證據(jù)支持其訴訟主張，故對其請求不予支持。原告只提供與被告負責人王雙義的錄音材料，即主張被告強迫與原告解除勞動關(guān)系，因證據(jù)不足，故對其請求被告應當向原告支付經(jīng)濟賠償金或經(jīng)濟補償金的請求不予支持。綜上，被告文安縣盛膠合板廠應給付原告丁某某勞動報酬6610元和未簽訂勞動合同的雙倍工資2203元，上述兩項合計8813元，扣減原告丁某某已經(jīng)支取的7000元現(xiàn)金外，被告文安縣盛膠合板廠應實際給付原告丁某某勞動報酬和未簽訂勞動合同的雙倍工資1813元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告丁某某與被告文安縣東盛膠合板廠存在事實勞動關(guān)系。
二、被告文安縣東盛膠合板廠于判決生效后五日內(nèi)給付原告丁某某勞動報酬和未簽訂勞動合同的雙倍工資共計1813元。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告文安縣東盛膠合板廠負擔（上述費用原告已經(jīng)預交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告提供的證據(jù)即可證明原、被告雙方的勞動關(guān)系，故原告依法享有取得勞動報酬的權(quán)利，被告負有向原告支付勞動報酬的義務，原告請求被告給付2015年3月15日-4月29日勞動報酬的主張，本院予以支持。由于原、被告未簽訂勞動合同，原告丁某某自用工之日起連續(xù)工作時間已經(jīng)超過一個月（2015年3月15日至2015年4月29日），其請求被告應當向原告支付未簽訂勞動合同的兩倍工資的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告先前支取的進廠費7000元應當從所得的勞動報酬中扣減。原告請求被告支付2015年4月30日至10月10日勞動報酬的主張，因2015年4月30日至2015年10月10日丁某某未在被告板廠勞動，又未提供相應的證據(jù)支持其訴訟主張，故對其請求不予支持。原告只提供與被告負責人王雙義的錄音材料，即主張被告強迫與原告解除勞動關(guān)系，因證據(jù)不足，故對其請求被告應當向原告支付經(jīng)濟賠償金或經(jīng)濟補償金的請求不予支持。綜上，被告文安縣盛膠合板廠應給付原告丁某某勞動報酬6610元和未簽訂勞動合同的雙倍工資2203元，上述兩項合計8813元，扣減原告丁某某已經(jīng)支取的7000元現(xiàn)金外，被告文安縣盛膠合板廠應實際給付原告丁某某勞動報酬和未簽訂勞動合同的雙倍工資1813元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告丁某某與被告文安縣東盛膠合板廠存在事實勞動關(guān)系。
二、被告文安縣東盛膠合板廠于判決生效后五日內(nèi)給付原告丁某某勞動報酬和未簽訂勞動合同的雙倍工資共計1813元。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告文安縣東盛膠合板廠負擔（上述費用原告已經(jīng)預交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：王春平
審判員：翟增榮
審判員：周震