上訴人（原審原告）：丁某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄂州市鄂城區(qū)鄂商平價澤某店，住所地湖北省鄂州市鄂城區(qū)澤某鎮(zhèn)江碧路525號。
經(jīng)營者：謝卿澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
委托訴訟代理人：李厚軒，湖北得偉君尚律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人丁某林因與被上訴人鄂州市鄂城區(qū)鄂商平價澤某店（以下簡稱鄂商澤某店）產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初894號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月31日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月11日公開開庭進行了審理。丁某林、鄂商澤某店委托訴訟代理人李厚軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁某林上訴請求：一、撤銷一審判決。二、鄂商澤某店向本人支付紅提子酒增加賠償金1000元，誤工費、交通費共500元。三、訴訟費由鄂商澤某店承擔。事實與理由：一、案由不應為產(chǎn)品銷售者責任糾紛。因該案由適用于因?qū)嵤┦巩a(chǎn)品流通的銷售行為的人，對于其所銷售的產(chǎn)品因缺陷致人損害所應承擔的民事責任而引發(fā)糾紛的案件。而一審我只是向鄂商澤某店主張在其那購買了涉案紅提子酒，以及該酒為不合格食品，據(jù)此請求法院判令鄂商澤某店賠償。依據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，我有選擇買賣合同糾紛案由的合法權益。無需依照一審判決書中所謂的要求提供證據(jù)來證實自己食用后遭受人身損害、財產(chǎn)損失等情形。二、我提交的鄂城區(qū)食藥監(jiān)局出具的“關于投訴中商平價鄂州汀祖店銷售不符合食品安全標準預包裝食品的回復”，其內(nèi)容闡明了生產(chǎn)廠家為通化圣雪山葡萄酒有限責任公司，生產(chǎn)日期為2015年1月5日的紅提子酒，其標簽中含有“微量二氧化硫”一詞，其表述不符合《預包裝食品標簽通則》GB7718-2011中第4.1.4.2條：“如果在食品的標簽上特別強調(diào)一種或者多種配料或成分的含量較低或無時，應標識所強調(diào)配料或成分在成品中的含量”的規(guī)定。鄂城區(qū)食藥監(jiān)局認定中商平價鄂州汀祖店銷售紅提子酒的行為，屬于違反了《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的違法行為。一審法院認為該處罰對象及內(nèi)容與涉案紅提子酒缺乏關聯(lián)性對該證據(jù)認定不予采信，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條第三款和第六款的規(guī)定，我完全可以據(jù)此主張鄂商澤某店銷售涉案酒的行為屬于“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”的違法行為，理由是其銷售的酒與鄂城區(qū)食藥監(jiān)局出具的回復文件中所認定的酒事實上是同一廠家生產(chǎn)的同一種酒（除了生產(chǎn)日期不一樣）。三、一審法院認定酒外包裝成份標識不符合國家強制性標準（食品添加劑二氧化硫沒有標明在成品涉案紅提子酒中的含量），但同時又認為我沒有提供有效證據(jù)證實酒存在食品安全問題。二氧化硫本身就是劇毒物質(zhì)，使用時違反食品安全標準的規(guī)定本身存在重大食品安全問題，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定屬于免證事實。另《食品添加劑使用標準》里，對其最大使用量、適用范圍都有非常詳細的強制性規(guī)定。同時食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）問答第四十一條規(guī)定：“在2013年8月1日以后生產(chǎn)進口的使用了食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，應當標示為二氧化硫，或標示為微量二氧化硫及含量?！?br/>鄂商澤某店辯稱：一審判決合理，適用法律正確，丁某林的上訴請求不能成立，請二審法院查明事實后駁回丁某林的上訴請求。
丁某林向一審法院起訴請求：1、鄂商澤某店賠償我購買的紅提子酒購物款19.8元，向本人支付紅提子酒增加賠償金1000元，支付誤工費、交通費500元。2、訴訟費用以及其他費用由鄂商澤某店承擔。
一審法院認定事實：2016年4月20日，丁某林在鄂商澤某店購買了圣雪山牌紅提子酒一瓶，價款為人民幣19.8元，后該瓶紅提子酒未經(jīng)開瓶飲用。丁某林認為鄂商澤某店所銷售的紅提子酒是不符合食品安全標準的食品，遂訴至該院，請求判如所請。另查明，案涉紅提子酒生產(chǎn)日期為2014年2月18日。2014年2月23日，吉林省葡萄酒質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對生產(chǎn)單位（受檢單位）通化圣雪山葡萄酒有限責任公司的生產(chǎn)日期批號為2014年2月18日的紅提子酒進行抽樣檢驗，出具編號為WJ-2014041號監(jiān)督檢驗報告一份，檢驗結(jié)論為：該樣品經(jīng)檢驗，所檢各項指標Q／TSXP0004S-2012標準要求。一審法院認為：本案系產(chǎn)品銷售者責任糾紛。鄂商澤某店銷售的紅提子酒外包裝成分標識不符合國家強制性標準，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國標準化實施條例》的規(guī)定，負有退貨、賠償?shù)攘x務，丁某林要求鄂商澤某店退還貨款19.8元的訴訟請求，合法有據(jù)，該院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品安全是指無毒無害，符合應有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案中鄂商澤某店銷售的紅提子酒通過了吉林省葡萄酒質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的抽樣檢驗，丁某林未能提供有效證據(jù)證實案涉紅提子酒存在食品安全問題導致食用后遭受人身損害、財產(chǎn)損失等情形。故丁某林要求鄂商澤某店賠償1000元及誤工費、交通費500元的訴訟請求，該院不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款第二項、《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條第二款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、鄂商澤某店于本判決生效之日起三日內(nèi)退還丁某林貨款19.8元。二、駁回丁某林的其他訴訟請求。訴訟費25元，由鄂商澤某店承擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點有：1、一審將案由定為產(chǎn)品銷售者責任糾紛是否適當。2、本案訴爭商品是否符合食品安全標準。
關于一審將案由定為產(chǎn)品銷售者責任糾紛是否適當?shù)膯栴}。本案中丁某林既是消費者，也是買賣合同的買受人，丁某林有權選擇依照法律要求鄂商澤某店承擔違約責任或者承擔侵權責任。根據(jù)其在一審的訴訟請求，其是從消費者的角度主張了侵權責任。民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定，故一審判決依據(jù)被上訴人訴訟主張將案由定為產(chǎn)品銷售者責任糾紛并無不當。
關于本案訴爭商品是否符合食品安全標準的問題。丁某林主張鄂商澤某店銷售的通化圣雪山葡萄酒有限責任公司的生產(chǎn)日期批號為2014年2月18日的紅提子酒不符合食品安全標準。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條第二款“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！钡囊?guī)定，上訴人應當承擔舉證證明案涉的紅提子酒存在違反該規(guī)定的情形，但上訴人沒有提供充足的證據(jù)予以證明，故上訴人應承擔舉證不能的法律后果。丁某林主張鄂商澤某店向其支付紅提子酒增加賠償金1000元，誤工費、交通費共500元的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25元，由丁某林負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　廖春花 審判員　　柯　君 審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢