上訴人（原審原告）：丁某林，1968年5月24日。
被上訴人（原審被告）：武漢武商量販連鎖有限公司鄂州分公司。住所地：鄂州文星大道37號(hào)。
負(fù)責(zé)人：方莉，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：魯俊峰，湖北緯思律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人丁某林因與武漢武商量販連鎖有限公司鄂州分公司（以下簡(jiǎn)稱武商量販鄂州公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01686號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人丁某林、被上訴人武商量販鄂州公司的委托代理人魯俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2015年7月25日，丁某林在武商量販鄂州公司（鄂州店）購買了十盒名稱為“雀巢脆脆鯊”的餅干，其中奶香口味五盒，黑芝麻口味四盒，抹茶口味一盒，共計(jì)支付價(jià)款人民幣299元。丁某林在食用上述“雀巢脆脆鯊”餅干時(shí)發(fā)現(xiàn)奶香味餅干食品包裝配料表后面注明“（可能含微量花生、果仁和芝麻）奶粉含量≥5.1％”；黑芝麻味餅干包裝配料表后面注明“（可能含微量花生和果仁）”；抹茶味餅干包裝配料表后面注明“（可能含微量花生、果仁和芝麻）”。另查明，中華人民共和國衛(wèi)生部于2011年4月20日發(fā)布，2012年4月20日實(shí)施的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（國標(biāo)GB7718-2011）第4.4.3.1條e款規(guī)定花生及其制品，H款規(guī)定堅(jiān)果及其果仁類制品可能導(dǎo)致過敏反應(yīng)；如果用作配料，宜在配料表中適用易辨識(shí)名稱，或在配料表鄰近位置加以提示；第4.4.3.2條如加工過程中可能帶入食品或其制品，宜在配料表附近鄰近位置加以提示。
一審法院認(rèn)為：銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有要求賠償損失和支付價(jià)款十倍賠償金的權(quán)利。丁某林從武商量販鄂州公司處購買的奶香味五盒、黑芝麻味四盒、抹茶味一盒雀巢脆脆鯊”餅干，并未違反《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。丁某林認(rèn)為該十盒“雀巢脆脆鯊”餅干外包裝配料表后面注明的“（可能含微量花生、果仁和芝麻）”、“（可能含微量花生和果仁）”，不符合國標(biāo)GB7718-2011第4.1.4.2條“如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無時(shí)，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量”的規(guī)定，屬理解錯(cuò)誤，該規(guī)定是要求配料要定量標(biāo)示，而不是要求在加工過程中可能帶入的致敏食品或其制品要定量標(biāo)示。丁某林在武商量販鄂州分公司處購買的十盒“雀巢脆脆鯊”餅干外包裝配料表后面注明“（可能含微量花生、果仁和芝麻）”等字樣，應(yīng)屬加工過程中可能帶入花生、果仁和芝麻制品，符合國標(biāo)GB7718-2011第4.4.3.2條關(guān)于“如加工過程中可能帶入的致敏食品或其制品，宜在配料表附近鄰近位置加以提示”的規(guī)定。故丁某林要求武商量販鄂州公司賠償購物價(jià)款人民幣299元和十倍價(jià)款賠償金人民幣2999元，共計(jì)人民幣3298元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于丁某林訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)人民幣3000元，因丁某林未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回丁某林的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，由丁某林負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，“（可能含微量花生、果仁和芝麻）”中的“花生、果仁和芝麻”是配料（或成分）還是加工帶入食品的問題。涉案食品配料表中“奶粉含量≧5.1%”雖標(biāo)示在配料表最后面，但配料表中間位置標(biāo)示有“全脂奶粉”，“奶粉含量≧5.1%”應(yīng)是對(duì)“全脂奶粉”的定量標(biāo)示。雖“奶粉含量≧5.1%”的標(biāo)示位置有瑕疵，但“（可能含微量花生、果仁和芝麻）”的標(biāo)示位置可以視為在配料表臨近位置。根據(jù)GB7718－2011第4.4.3.2條規(guī)定“如加工過程中可能帶入上述食品或其制品，宜在配料表臨近位置加以提示”，又根據(jù)《問答》第六十二條“……對(duì)于配料中不含有某種致敏物質(zhì)，但同一車間或同一生產(chǎn)線上還生產(chǎn)含有該致敏物質(zhì)的其他食品，使得致敏物質(zhì)可能被帶入該食品的情況，則可在鄰近配料表的位置使用‘可能含有……’、‘可能含有微量……’……等方式標(biāo)示致敏物質(zhì)信息”，故涉案食品中的“花生、果仁和芝麻”應(yīng)是加工帶入食品，而非配料或成分。按照GB7718－2011標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，加工帶入食品不要求作定量標(biāo)示，因此，涉案食品不違反該食品安全標(biāo)準(zhǔn)。上訴人丁某林稱，“（可能含微量花生、果仁和芝麻）”中的“芝麻”不是GB7718－2011標(biāo)準(zhǔn)中的八類致敏物質(zhì)，且沒有加以使消費(fèi)者容易辨識(shí)的“致敏原信息”等相關(guān)提示語，容易使消費(fèi)者理解為餅干中含有少量“花生、果仁和芝麻”，明顯誤導(dǎo)消費(fèi)者。本院認(rèn)為，“芝麻”雖不是GB7718－2011標(biāo)準(zhǔn)中列明的致敏物質(zhì)，但沒有食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定其他可能致敏物質(zhì)不能提示。《問答》規(guī)定致敏物質(zhì)的提示有多種方式，并沒有規(guī)定必須采取標(biāo)注“致敏源信息”等相關(guān)提示語，故涉案食品未違反GB7718－2011標(biāo)準(zhǔn)對(duì)致敏源提示的相關(guān)規(guī)定。上訴人丁某林稱涉案食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)100元，由丁某林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤