上訴人（原審原告）：丁某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：杭州藍某貿(mào)易有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅區(qū)香吉公寓2幢4單元502室。法定代表人：周磊，該公司經(jīng)理。

丁某林上訴請求：1、請求撤銷一審法院判決。2、請求依法判令：藍某公司退還貨款4304元，十倍賠償金43040元，并承擔本案全部訴訟費以及其他費。事實與理由：一審法院在該案審理過程中，認定事實錯誤，適用法律錯誤。具體理由如下：一、一審法院判決文書陳述內容錯漏嚴重、避重就輕，且明顯與事實不符，認定事實錯誤。1、判決文書第6頁倒數(shù)第一行一審法院陳述內容：“故原告要求被告退還貨款4303元的訴訟請求”錯漏嚴重，事實是丁某林要求藍某公司退還貨款4304元。2、一審法院在本案審理及裁判文書中，就藍某公司違法經(jīng)營涉案葡萄酒之事實避重就輕、只字不提，更沒有進行相關質證。事實是丁某林在起訴狀中明確陳述及在庭審時已提供確鑿證據(jù)，證明了藍某公司經(jīng)營涉案葡萄酒的行為，明顯違反了《中華人民共和國食品安全法》。3、判決文書第5頁倒數(shù)9、10行一審法院認為：“對被告藍某公司提供的證據(jù)一、二客觀真實，本院予以采信”錯誤，明顯與事實不符。事實是藍某公司提供的證據(jù)一和證據(jù)二系偽造，且與丁某林所購買的涉案葡萄酒不存在關聯(lián)性。二、一審法院故意曲解法律，適用法律錯誤。1、根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、2014年1月26日最高人民法院發(fā)布的第六批第23號指導案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”，明確了消費者購買不符合食品安全標準的食品，主張銷售者或生產(chǎn)者依照食品安全法的相關規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準賠償?shù)?，人民法院應予以支持?、依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定，消費者是一個相對的概念，是相對于生產(chǎn)者、經(jīng)營者而言，只要是為了個人或者家庭生活需要購買商品或者接受服務，都應當屬于消費者的范圍。任何人只要不是為了將商品再次投入巿場交易，不是為了從事商品交易活動，即使是明知商品有問題而購買，也不能否認其為消費者。另外該規(guī)定使用了“購買者”的概念，權利主體為“購買者”，而非“消費者”。也就是說只要是“購買者”(指雙方建立了買賣合同關系），就有權依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，主張十倍價款賠償金。生產(chǎn)者與銷售者不得以“購買者”身份因素，剝奪其依法維護自己正當主張的權利。因此，丁某林雖然曾經(jīng)購買葡萄酒后依法向法院提起過訴訟，但并不意味著丁某林在正常的市場交易中就不能作為消費者主張相關權利。本案中，丁某林在藍某公司所經(jīng)營的網(wǎng)店看到紅冰葡萄酒后，為個人生活需要，付款購買了8瓶紅冰葡萄酒。即使丁某林在購買時發(fā)現(xiàn)藍某公司經(jīng)營的紅冰葡萄酒，可能存在不符合食品安全標準和食品安全法規(guī)定的情形，也不能據(jù)此否認丁某林的消費者身份，因為目前的法律、法規(guī)并沒有對消費者的主觀購買動機做出限制性規(guī)定，也并沒有將“知假買假”的消費者排除在《中華人民共和國消費者權益保護法》的保護范圍之外，且一審法院并沒有證據(jù)證明丁某林購買上述葡萄酒是為了生產(chǎn)經(jīng)營之需要，所以一審法院稱：“上訴人提起過十多起購買商品后要求懲罰性賠償?shù)脑V訟，本院認為其并非以消費為目的而購買涉案葡萄酒，不適用懲罰性賠償”的認定缺乏事實和法律依據(jù)，故意曲解法律，適用法律錯誤。三、藍某公司經(jīng)營涉案紅冰葡萄酒的中文標簽，不符合食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》087718-2011的相關強制性規(guī)定，明顯屬于不符合食品安全國家標準的食品。主要表現(xiàn)在：1、標注虛假生產(chǎn)日期；2、酒精度與其公司淘寶天貓網(wǎng)頁上載明的商品參數(shù)信息不一致；3、標注虛假食品保質期限及葡萄品種釆摘年份；4、中文名稱所反應的食品真實屬性與其公司淘寶天貓網(wǎng)頁上商品參數(shù)載明的信息不一致；5、沒有標注進口商依法登記注冊的地址和有效聯(lián)系方式。四、藍某公司經(jīng)營中文標簽不符合食品安全國家標準強制性規(guī)定的涉案葡萄酒，其行為違反了《中華人民共和國食品安全法》的相關規(guī)定，屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準食品”的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定問題的規(guī)定》規(guī)定，丁某林的上訴請求于法有據(jù)，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴請求。藍某公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果公正。貨品的紕漏不影響案件的結果，對方需要拿出我方明知食品不符合食品安全法的證據(jù)。丁某林向一審法院提出訴訟請求：判令藍某公司退還貨款4304元，十倍賠償43040元，并承擔本案訴訟費及其他事實與理由：2017年9月21日，丁某林在淘寶天貓網(wǎng)上會員Vineland旗艦店(該店注冊營業(yè)執(zhí)照名稱為杭州藍某貿(mào)易有限公司),購買到8瓶加拿大原瓶進口高檔赤霞珠紅冰葡萄酒,單價588元/瓶,共計支付商品貨款4304元整。丁某林持有藍某公司開具的購物發(fā)票。2017年9月25日，丁某林在汀祖順豐快遞點簽收該葡萄酒。后和朋友聚會時，發(fā)現(xiàn)該款進口葡萄酒明顯是不符合食品安全標準的食品，具體事實理由如下：1、該涉案進口紅冰葡萄酒生產(chǎn)日期為2015年7月18日，與其出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書上的生產(chǎn)日期2014年7月18日明顯不符。2、酒精度10.5%vol，與該公司淘寶天貓店網(wǎng)頁上載明的其商品參數(shù)葡萄酒酒精度10%vol明顯不符。3、保質期為10年而該款涉案進口葡萄酒，其中文標簽上所對應的生產(chǎn)日期為2015年7月18日，其出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書上的生產(chǎn)日期為2014年7月18日，以上事實證明該款進口葡萄酒銷售過程中的有效保質期限為9年，明顯是虛假的。4、涉案葡萄酒中文標簽上的產(chǎn)品名稱為品麗珠紅冰葡萄酒，與其公司淘寶天貓店網(wǎng)頁上載明的該涉案葡萄酒產(chǎn)品參數(shù)“葡萄品種：赤霞珠”的描述明顯不符。5、涉案進口加拿大紅冰葡萄酒中文標簽上沒有依法標明進口商的地址、有效聯(lián)系方式；其中文標簽上的電話號碼也是虛假的，無法撥通。藍某公司銷售的該款進口紅冰葡萄酒中文標簽標注的虛假生產(chǎn)日期，酒精度與其公司淘寶天貓網(wǎng)頁上載明的商品參數(shù)信息不一致；標注的虛假食品保質期；中文名稱所反應的食品真實屬性與其在淘寶天貓網(wǎng)頁上載明的商品參數(shù)內容不一致，明顯不符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽準則》、《中華人民共和國食品安全法》的相關規(guī)定，綜上，藍某公司作為正規(guī)的大型食品經(jīng)營企業(yè)，未盡到審慎檢查其所銷售食品是不符合食品安全標準食品的法定義務，明顯違反了《中華人民共和國食品安全法》第四條、第三十四條第十款、第一百四十八條第二款的規(guī)定。藍某公司辯稱，丁某林購買的是赤霞珠葡萄酒，收到的是品麗珠葡萄酒，是發(fā)貨錯誤，我方愿意換貨。因發(fā)錯貨必然導致與淘寶天貓網(wǎng)頁上載明的商品參數(shù)表示的葡萄品種內容有出入。赤霞珠紅冰葡萄酒生產(chǎn)日期與中華人民共和國出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書上的生產(chǎn)日期相符，品麗珠紅冰葡萄酒中文標簽系工作失誤打錯所致，我方不存在主觀上故意延長保質期誤導消費者的問題。赤霞珠紅冰葡萄酒酒精度為9.5%vol與網(wǎng)頁上載明的10%vol不相符，系圖片編輯筆誤所致。中文標簽上的電話曾經(jīng)用過，近期中國區(qū)進口商已變更了聯(lián)系電話。我公司銷售的赤霞珠和品麗珠葡萄酒都有《中華人民共和國出入境檢驗檢疫證明》，我公司沒有生產(chǎn)和經(jīng)營不符合食品安全的葡萄酒，涉案的葡萄酒雖然在標簽上有瑕疵，但不影響食品的安全問題，也不會對消費者造成身體損害，丁某林是想索賠高額賠償，請求駁回其訴訟請求，本案的訴訟費用由丁某林承擔。一審法院認定事實：2017年9月21日，丁某林向藍某公司在淘寶天貓經(jīng)營的Vineland旗艦店購買了8瓶赤霞珠紅冰葡萄酒，訂單號為60552905893499828,單價為588元/瓶，合計購物金額為4304元。丁某林支付了貨款后，藍某公司開具了編號為08877405的增值稅發(fā)票并通過順豐速遞將8瓶品麗珠紅冰葡萄酒郵寄給丁某林，丁某林于2017年9月25日簽收該葡萄酒。嗣后，丁某林發(fā)現(xiàn)該款葡萄酒的生產(chǎn)日期為2015年7月18日，與《中華人民共和國出入境檢驗檢疫入境貨物檢驗檢疫證明》上的生產(chǎn)日期2014年7月18日明顯不符，酒精度與其公司在淘寶天貓網(wǎng)頁上載明的商品參數(shù)信息不一致等，并以此為由訴至法院，請求判如所請。另查明：藍某公司系淘寶網(wǎng)上的“Vineland旗艦店”的經(jīng)營者。一審法院認為，丁某林在藍某公司經(jīng)營的網(wǎng)店上購買涉案葡萄酒并支付相應貨款，雙方之間成立買賣合同關系。關于返還貨款的問題。本案中，丁某林購買的涉案紅冰葡萄酒系進口酒類食品，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書。標簽、說明書應當符合我國有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合規(guī)定的，不得進口。藍某公司銷售的葡萄酒的標簽標注生產(chǎn)時期與《中華人民共和國出入境檢驗檢疫入境貨物檢驗檢疫證明》上的生產(chǎn)日期不相符，不符合食品安全標準中關于標簽標示的規(guī)定，藍某公司作為銷售商，對其銷售食品及其標簽負有審核、注意的義務，現(xiàn)涉案產(chǎn)品存在明顯的標簽標示問題，不符合食品安全標準，按照相關法律規(guī)定，經(jīng)營者應承擔退貨、更換等義務，審理中藍某公司亦同意丁某林的退換貨請求，故丁某林要求藍某公司退還貨款4304元的訴訟請求，予以支持。丁某林亦應將葡萄酒全部退還給藍某公司。藍某公司辯稱品麗珠紅冰葡萄酒標簽標注生產(chǎn)日期系工作失誤打錯，無事實和法律依據(jù)，不予采納。丁某林稱涉案葡萄酒中文標簽標注虛假生產(chǎn)日期、酒精度與其公司在淘寶網(wǎng)頁上載明的商品參數(shù)信息不一致，標注的虛假食品保質期，中文名稱所反應的食品真實屬性與藍某公司在淘寶網(wǎng)頁上載明的商品參數(shù)內容不一致。一審法院認為，《預包裝食品標簽通則》雖然規(guī)定標簽應真實、準確，但該食品安全標準系針對食品標簽標識的統(tǒng)一規(guī)范，如食品標簽違反食品安全標準的規(guī)定，也并不必然產(chǎn)生食品安全的實質性影響。本案丁某林已向有關食品安全管理部門進行投訴，對于食品標簽是否合格的問題應由相關行政部門予以處理，丁某林主張賠付十倍賠償金，但未舉證證明飲用涉案葡萄酒會對其產(chǎn)生損害，根據(jù)立法本意，標簽不合格的食品但不產(chǎn)生食品安全影響的不適用懲罰性賠償。同時經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)2015年8月25日至2017年3月6日期間，丁某林在鄂州市、黃石市的城區(qū)法院提起過十多起購買酒類商品后進行索賠的訴訟，故一審法院認為其并非以生活消費為目的而購買涉案葡萄酒的，不適用懲罰性賠償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第四十條第一款第二項、《中華人民共和國食品安全法》第九十七條、第一百四十八條、第一百五十條第二款、第三款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、藍某公司于本判決生效之日起十日內返還丁某林8瓶品麗珠紅冰葡萄酒的貨款共計4304元；丁某林同時退回上述商品給藍某公司；如丁某林屆時不能退回，則以每瓶品麗珠紅冰葡萄酒單價588元折抵藍某公司應退貨款；二、駁回丁某林的其他訴訟請求。本案訴訟費人民幣876元，減半收取438元由藍某公司承擔。在本院二審規(guī)定的舉證期內，丁某林提交以下證據(jù)：證據(jù)一、產(chǎn)品頁面宣傳截圖。擬證明藍某公司網(wǎng)上所售涉案葡萄酒。證據(jù)二、淘寶旺旺聊天記錄。擬證明自己收到的是品麗珠葡萄酒就是網(wǎng)頁上宣傳的商品。對方公司賣的酒并非是發(fā)錯貨。證據(jù)三、圖片兩張。擬證明自己收到的酒和公司提供的酒不一樣。證據(jù)四、商品宣傳截圖。擬證明商品無中文標簽。證據(jù)五、湖北省高級人民法院（2017）鄂民再69號民事判決書。擬證明十倍賠償不以遭受人身傷害為前提。藍某公司提交一份證據(jù)：2018年4月24日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的《責令改正通知書》。擬證明公司未仔細審核、存在標簽貼錯的瑕疵。經(jīng)庭審質證，藍某公司對丁某林提交的證據(jù)一、認為產(chǎn)品包裝容易混淆，所以才導致發(fā)貨錯誤。對證據(jù)二、對真實性無異議。對證明目的有異議。對證據(jù)三、對真實性無異議。對證明目的有異議。對證據(jù)四、對真實性無異議。認為2016年產(chǎn)品非強制需要貼中文標簽。對證據(jù)五、對真實性無異議。認為對方無法證明我方食品存在食品安全問題。丁某林對藍某公司所提交的證據(jù)的真實性及證明目的均不認可。本院對上述當事人無異議的證據(jù)以及藍某公司提交的證據(jù)予以采信，對上述證據(jù)的證明目的結合案件的其他證據(jù)進行綜合審查判斷。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，藍某公司所售葡萄酒來自上海品生酒業(yè)有限公司，2018年4月24日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局針對上海品生酒業(yè)有限公司經(jīng)營的酒類標簽不符合規(guī)定的行為，作出滬監(jiān)管浦改字[2018]第0925101號《責令改正通知書》載明改正內容：1、停止銷售標簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品；2、整改酒類標簽內容，使標簽信息與實際一致。根據(jù)雙方當事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案二審爭議的焦點為：藍某公司銷售的葡萄酒是否符合國家食品安全法規(guī)定，藍某公司應否承擔賠償責任?，F(xiàn)評判如下：
上訴人丁某林因與被上訴人杭州藍某貿(mào)易有限公司（以下簡稱藍某公司）網(wǎng)絡購物合同糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3066號，于2018年4月27日向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2018年5月15日公開開庭進行了審理。上訴人丁某林、被上訴人法定代表人周磊出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案存在兩個方面的法律關系，一方面、丁某林在藍某公司經(jīng)營的網(wǎng)店上購買涉案葡萄酒，因藍某公司錯發(fā)貨物，丁某林要求藍某公司返還貨款的合同關系。另一方面、因藍某公司錯發(fā)的貨物存在標簽信息與實際不一致，丁某林要求藍某公司支付十倍賠償金的侵權法律關系。一、對于丁某林提出返還貨款本金的問題，本院認為，丁某林購買的是赤霞珠紅冰葡萄酒，收到的是品麗珠紅冰葡萄酒，明顯屬于藍某公司錯發(fā)貨物。依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》的規(guī)定，藍某公司應承擔退貨、更換等義務。丁某林要求藍某公司退還貨款4304元，藍某公司亦表示同意，一審在支持丁某林退還貨款的基礎上，并判令丁某林亦應將所購葡萄酒全部退還給藍某公司，如丁某林屆時不能退回，則以每瓶品麗珠紅冰葡萄酒單價588元折抵藍某公司應退貨款的處理方式，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。丁某林以一審判決文書第6頁倒數(shù)第一行陳述內容：“故原告要求被告退還貨款4303元的訴訟請求”錯漏嚴重，事實是丁某林要求藍某公司退還貨款4304元為由提出上訴。本院認為，上述錯誤屬筆誤，一審在判決主文中已予以糾正。丁某林以此理由提起上訴，本院不予支持。二、對于丁某林要求藍某公司支付十倍賠償金問題。本院認為，藍某公司作為經(jīng)營者應當真實、全面、準確地提供商品的信息。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十六條“食品安全標準應當包括下列內容……（四）對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求”，第九十七條“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽；依法應當有說明書的，還應當有中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口”的規(guī)定，藍某公司錯發(fā)的貨物標簽上的確存在與淘寶天貓網(wǎng)頁上載明的商品參數(shù)內容有出入，銷售的葡萄酒的標簽標注生產(chǎn)日期與《中華人民共和國出入境檢驗檢疫入境貨物檢驗檢疫證明》上的生產(chǎn)日期不相符等問題。藍某公司銷售的葡萄酒不符合食品安全標準中關于標簽標示的規(guī)定。但結合本案，丁某林已向有關食品安全管理部門進行投訴，且上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局針對上海品生酒業(yè)有限公司經(jīng)營的酒類標簽不符合規(guī)定的行為，已經(jīng)作出了《責令改正通知書》。同時，藍某公司銷售的進口葡萄酒經(jīng)過了相關部門的檢驗，不存在《中華人民共和國食品安全法》、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品的情形。本案中藍某公司出售的進口葡萄酒雖然存在標簽標示瑕疵，但不影響食品安全也不會對消費者造成誤導，不適用食品安全懲罰性賠償。同時，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》和《中華人民共和國食品安全法》的立法本意和宗旨來看，其目的在于保護消費關系中處于弱勢地位的自然人，調整的范圍也限于個人生活需要。從本案丁某林提交的湖北省高級人民法院（2017）鄂民再69號民事判決書及一審法院經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)2015年8月25日至2017年3月6日期間，丁某林在鄂州市、黃石市的城區(qū)法院提起過十多起購買酒類商品后進行索賠的訴訟來看，丁某林購買涉案葡萄酒的目的，不符合一般消費者自用的情形。故丁某林上訴主張按照《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第十五條、《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，要求藍某公司支付商品價款十倍的賠償金，證據(jù)不足，且有失公允，本院依法不予支持。綜上所述，丁某林的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費876元，由丁某林負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰