再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：丁婷婷。
　　委托訴訟代理人：曹建平，江蘇江花律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海禮達(dá)商貿(mào)有限公司。
　　法定代表人：沈雪麗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：湯富強(qiáng)，上海國(guó)定律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：田長(zhǎng)春。
　　委托訴訟代理人：吳益民，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人丁婷婷因與被申請(qǐng)人上海禮達(dá)商貿(mào)有限公司、被申請(qǐng)人田長(zhǎng)春民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終7080號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　丁婷婷申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：民間借貸屬于法院受理范圍，即使上海禮達(dá)商貿(mào)有限公司涉嫌單位犯罪，也與一審法院審理民間借貸案件沒(méi)有交叉，先刑后民原則在本案中沒(méi)有任何意義。盡管上海禮達(dá)商貿(mào)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，也不影響本案民事審理。?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　上海禮達(dá)商貿(mào)有限公司辯稱，一、二審正確，應(yīng)該先刑后民。
　　田長(zhǎng)春辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：經(jīng)查閱一審案卷，上海禮達(dá)商貿(mào)有限公司因涉嫌非法吸收公眾存款被上海市公安局浦東分局立案?jìng)刹?，上海?jì)地金融信息服務(wù)有限公司作為關(guān)聯(lián)公司參與了相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)。田長(zhǎng)春系上海濟(jì)地金融信息服務(wù)有限公司南通分公司負(fù)責(zé)人，其擔(dān)保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關(guān)聯(lián)性。由此可見(jiàn)，本案具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并非單純的經(jīng)濟(jì)糾紛民事案件?；诂F(xiàn)有在案證據(jù)，一審法院裁定駁回起訴，并無(wú)不妥，且一、二審審理過(guò)程中，也不存在違反法律規(guī)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情況。據(jù)此，丁婷婷的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回丁婷婷的再審申請(qǐng)。
　　
　　　

審判員：許曉驍

書(shū)記員：董??庶