上訴人（原審原告）：丁某某（又名丁仕超），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海南省萬寧市。委托訴訟代理人：葛文，海南瑞來律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：梁家明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住萬寧市。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司，住所地：?？谑袊Q大道2號海南時代廣場12樓及一層西側。法定代表人：王新，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王思宇，男，公司員工。上訴人丁某某因與被上訴人梁家明、中國平安財產(chǎn)保??股份有限公司海南分公司（以下簡稱平安財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服海南省萬寧市人民法院（2017）瓊9006民初101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人丁某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人一審中的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費、鑒定費等費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審認為上訴人第四次入院治療與上訴人2012年4月26日所發(fā)生的交通事故無關，屬于認定事實錯誤。上訴人分別于2012年4月26日、2015年12月23日發(fā)生兩次交通事故，兩次事故造成的肢體損傷分別為：第一次事故造成”1.左股骨下段開放性骨折；2.左脛骨上段開放性粉碎性骨折。”；第二次事故造成”左股骨上段骨折”。針對第一次事故，上訴人的檢查治療情況如下：事故發(fā)生后第一次入院治療，門診擬”左浮膝損傷”收入院，入院查體見”左大腿股骨骨折近端外露，左小腿上段畸形”；第二次入院治療左小腿內翻畸形；第三次住院治療是因為第二次事故，該次治療為”左股骨上段骨折術后并后天性左膝內翻畸形”，可見該次治療的”后天性左膝內翻畸形”為上次事故所造成的；第四次入院治療，專科檢查為”左小腿內翻畸形”，并進行”左膝關節(jié)內翻術后”，出院診斷為”后天性左旗內翻畸形”。由此可見，第二次事故受傷部位距離左腿膝蓋部位較遠。顯然與上訴人第四次入院治療”左膝關節(jié)內翻術后復查及左股骨上段截骨矯形+牽伸體外架固定術”沒有必然的聯(lián)系，上訴人第四次入院治療的內容為其第一次事故受傷治療的后遺癥，屬于第一次事故所受傷害尚未治療結束的后續(xù)治療。一審判決認為上訴人2016年10月24日至2016年11月11日與第一次事故沒有因果關系屬于認定事實錯誤，并不予支持上訴人的主張，屬于適用法律錯誤。二、一審認定上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，進而駁回上訴人的全部訴訟請求，屬于認定事實錯誤，應依法改判。上訴人已經(jīng)在法定的期限內提起第一次訴訟，但是因為后續(xù)的治療尚未結束，故待最終治療結束后提起本次訴訟，并沒有超過訴訟時效。從上訴人的上訴治療過程及治療的內容，可以知道上訴人因第一次交通事故所受到的左小腿內翻畸形直至第四次入院手術治療以后，其治療才告結束。盡??該次交通事故發(fā)生后，上訴人曾于2012年12月26日向一審法院提起訴訟，但因為治療過程尚未結束，故沒有對該次事故所受到的身體傷害進行定殘。海南華洲司法鑒定中心于2017年3月21日針對上訴人的兩次交通事故受傷及四次入院治療的詳細行為進行科學的分析之后所作出的鑒定意見具有科學性和可采信性，應該作為本案定案的依據(jù)予以采納。因此，上訴人因該次事故所受傷害的傷情至該次鑒定以后才得以明確，并以此作為證據(jù)就相關法律權利進行主張，符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認定事實與適用法律錯誤，請求二審法院予以改判，支持上訴人的上訴請求。被上訴人梁家明辯稱，一審查明事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人的上訴請求，維持原判。被上訴人平安財產(chǎn)保險公司辯稱，一審查明事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人的上訴請求，維持原判。被上訴人丁某某向一審法院起訴請求：1.被告梁家明賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計75805.8元（精確數(shù)字以鑒定意見確定的為準）；2.被告平安財產(chǎn)保險公司首先在機動車交通事故責任強制保險范圍及商業(yè)第三者責任保險范圍之內承擔保險賠償責任；3.本案訴訟費、鑒定費由各被告承擔。庭審中，原告調整其訴訟請求為：1.被告梁家明賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計191065元；2.被告平安財產(chǎn)保險公司首先在機動車交通事故責任強制保險范圍及商業(yè)第三者責任保險范圍之內承擔保險賠償責任；3.本案訴訟費、鑒定費用2200元由各被告承擔。一審法院認定事實：2012年4月26日夜間，被告梁家明駕駛×××號牌海馬小轎車從萬城沿223線國道往樂來方向行駛。2時10分，途徑169KM+650M處，因偏左行駛，與對向由原告丁某某駕駛的無號牌二輪摩托車（載馮某）發(fā)生相碰撞，造成丁某某、馮某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)萬寧市公安局交通警察大隊作出萬公交認字[2012]第106號道路交通事故認定書，認定被告梁家明承擔事故的主要責任，原告丁某某承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告于2012年4月26日被送往萬寧市人民醫(yī)院治療，因傷情嚴重當日轉往海南省人民醫(yī)院，于2012年6月1日出院。出院診斷：左股骨下段開放性骨折、左脛骨上段開放性粉碎性骨折、左足第1趾骨近節(jié)、2、3、4跖骨粉碎性骨折、頭皮擦傷。2012年12月26日，原告向一審法院提起訴訟，請求被告梁家??、平安財產(chǎn)保險公司賠償原告醫(yī)療費、住院伙食費、護理費和營養(yǎng)費合計56398.95元。一審法院經(jīng)審理，確認原告損失為醫(yī)療費79548.95元、住院伙食費1750元、護理費3000元和營養(yǎng)費2000元，合計86298.95元。被告梁家明應賠償54809.265元（扣除已賠償?shù)?9200元后尚應賠償25609.265元）。2013年9月25日，一審法院作出（2013）萬民初73號民事判決書，判決：一、被告平安財產(chǎn)保險公司支付原告8000元（醫(yī)療費5000元、護理費3000元）；二、被告梁家明賠償原告25609.265元。2014年1月6日，原告丁某某到海南省人民醫(yī)院住院治療，住院期間進行內固定取出手術，于2014年1月22日出院。出院診斷：左股骨下段骨折術后骨性愈合；左脛骨上段骨折術后骨性愈合；左足第1趾骨近節(jié)術后骨性愈合；左足3、4跖骨骨折術后骨性愈合。共計住院治療16天，醫(yī)療費14496.09元。另查明，2015年12月22日18時42分，原告丁???宸乘坐案外人丁某駕駛的摩托車與案外人羅某駕駛的×××號小型客車發(fā)生對向碰撞發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，丁某某被送往萬寧市人民法院、海南省人民醫(yī)院住院治療。海南省人民醫(yī)院診斷：左股骨上段骨折、左距骨頸粉碎性骨折、左腎挫裂傷并包膜下血腫、左肺挫傷。丁某某住院治療至2016年1月6日出院。2016年3月10日，丁某某就該交通事故向本院提起訴訟。審理過程中，經(jīng)一審法院委托對于丁某某傷殘等級、后續(xù)治療費及三期等項進行司法鑒定，鑒定意見為：1、丁某某受傷致左股骨上段骨折、左距骨頸粉碎性骨折綜合評定為十級傷殘；2、需行內固定取出術，費用約12000元左右；需行膝關節(jié)軟組織松解術及踝關節(jié)功能鍛煉，費用約需20000元左右；3、因本次受傷治療期間的三期綜合評定為：誤工期240天，護理期90日，營養(yǎng)期90日，均從受傷之日起計算。一審法院對??鑒定意見予以確認，并于2016年10月10日依法作出（2016）瓊9006民初363號民事判決書，支持原告合理損失的訴訟請求。2016年10月24日，原告丁某某再次到海南省人民醫(yī)院住院治療，出院診斷：后天性左膝內翻畸形；左股骨、左距骨骨折術后狀態(tài)。2017年1月11日，原告丁某某向一審法院提起本訴。本案在審理中，原告丁某某于2017年1月16日通過海南瑞來律師事務所委托海南華洲司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖白o理期進行鑒定。鑒定意見書中”五、分析說明（一）關于原發(fā)傷及后遺癥。鑒定人認定：1、丁某某于2012年4月26日發(fā)生交通事故受傷，其原發(fā)傷及后遺癥為：1）左股骨下段開放性骨折術后；2）左脛骨上段開放性粉碎性骨折術后；3）左足第1趾骨近節(jié)、2、3、4跖骨粉碎性骨折術后。2、丁某某于2015年12月23日發(fā)生交通事故受傷，其原發(fā)傷及后遺癥為：1）左股骨??段骨折術后及后天性膝內翻畸形；2）左距骨頸粉碎性骨折術后。鑒定意見：1、丁某某左股骨、左脛骨、左足第2、3、4跖骨粉碎性骨折術后，綜合評定為九級傷殘；2、護理期綜合評定為：護理期120日、護理人數(shù)為1日。自受傷之日起計算。又查明，案外人馮某因2012年4月26日交通事故，于2012年12月26日向一審法院提起訴訟，一審法院經(jīng)審理，于2013年9月25日作出（2013）萬民初72號民事判決書，判決：一、被告平安財產(chǎn)保險公司支付馮某9500元（醫(yī)療費5000元、護理費4500元）；二、被告梁家明賠償馮某36261.949元。一審法院認為，本案爭議的焦點問題：一、原告主張的損失是否是與被告梁家明的交通事故所造成；二、原告的起訴是否超過訴訟時效以及其訴訟請求是否應予支持。一、關于原告主張的各項損失是否是與被告梁家明的交通事故所???成的問題。原、被告之間的交通事故發(fā)生于2012年4月26日。對于原告主張的四次住院治療中，2012年4月26日至2012年6月1日的住院治療及其相應的合理損失費用、2014年1月6日至2014年1月22日進行內固定取出手術的住院治療及其相應的合理損失費用，均是與被告梁家明的交通事故所致，一審法院予以認定。根據(jù)一審法院（2016）瓊9006民初363號民事判決書確認的事實，原告于2015年12月23日與案外人羅某發(fā)生了另起交通事故。關于原告于2015年12月23日至2016年1月16日的住院治療，系該起交通事故所引起，與本案并無關聯(lián)，原告就該次住院治療相應損失在本案中主張權利并無事實依據(jù)，一審法院不予支持。關于原告2016年10月24日至2016年11月11日住院治療。根據(jù)原告2014年1月22日出院診斷可以確定，原告于2012年4月26日發(fā)生交通事故受傷于2014年1月22日已經(jīng)治療終結出院；在原告與案外人羅某機動車交通事故責任糾紛一案中，一審法院（2016）瓊9006民初363號民事判決書判決支持其”需行膝關節(jié)軟組織松解術及踝關節(jié)功能鍛煉費用20000元”；而原告本人提交的其自行委托鑒定意見書也并未確定原告現(xiàn)在發(fā)生的后天性膝內翻畸形系2015年12月23日交通事故受傷后遺癥。綜上，原告提交的證據(jù)無法證明2016年10月24日至2016年11月11日住院治療后天性膝內翻畸形及左股骨、左距骨骨折術后狀態(tài)與2012年4月26日的交通事故具有因果關系。原告就該次住院治療及相應費用在本案中主張權利，并無事實依據(jù)，一審法院不予支持。二、關于原告的起訴是否超過訴訟時效以及其訴訟請求是否應予支持的問題。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一項的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為一年。原告因2012年4月26日本案交通事故受傷二??住院治療，第二次住院至2014年1月22日出院，出院記錄診斷為：左股骨下段骨折術后骨性愈合；左脛骨上段骨折術后骨性愈合；左足第1趾骨近節(jié)術后骨性愈合；左足3、4跖骨骨折術后骨性愈合。至此，原告已經(jīng)治療終結。依據(jù)上述法律條文規(guī)定，原告就第一次住院未請求的合理費用、第二次住院的相應合理費用，應當在治療終結之日起一年內主張權利。即原告應當于2015年1月22日前向被告主張權利或向人民法院提起訴訟。但原告并未向被告主張權利，且直至2017年1月11日才向一審法院提起訴訟，而未能舉證證明訴訟時效存在中止、中斷、延長等情形，原告的訴訟請求，已超過訴訟時效，一審法院不予支持。原告抗辯稱2014年1月22日出院后因未能找到被告梁家明，所以一直沒有起訴索賠。原告所稱理由因不屬于訴訟時效存在中止、中斷、延長等情形，其抗辯理由不能成立，一審法院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一項、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告丁某某的全部訴訟請求。本案案件受理費1056元（原告丁某某已經(jīng)預交），由原告丁某某負擔。本院二審期間，當事人均沒有提交新證據(jù)，本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致，對原審判決認定的事實與采信的證據(jù)予以確認。本院認為，本案系交通事故人身損害賠償糾紛，二審的爭議焦點與一審基本一致，即上訴人主張的損失與2012年4月26日的交通事故具有因果關系及上訴人的起訴是否超過訴訟時效。關于???訴人主張的損失與2012年4月26日發(fā)生的交通事故是否具有因果關系。本案中，上訴人主張的損失是由2014年1月6日至2014年1月22日第二次住院及2016年10月24日至2016年11月11日第四次住院所產(chǎn)生的費用及因其自行委托海南華洲司法鑒定中心鑒定而產(chǎn)生的費用。根據(jù)查明的事實，上訴人2014年1月6日至2014年1月22日第二次住院是因為進行內固定取出手術的住院治療，可確定與2012年4月26日的交通事故具有因果關系。至于上訴人2016年10月24日至2016年11月11日第四次住院，入院診斷與出院診斷均為：1、后天性左膝內翻畸形；2、左股骨、左距骨骨折術后狀態(tài)。該次治療在第二次住院治療終結之后近3年，期間還經(jīng)歷了2015年12月23日的交通事故，無有效證據(jù)證明與2012年4月26日的交通事故有關。上訴人在上訴中主張依據(jù)其自行委托的鑒定報告，可確定第四次住院治療系2012年4月26日的交通事故???成。但是該份鑒定報告”五、分析說明（一）關于原發(fā)傷及后遺癥。”中”鑒定人認定：1、丁某某于2012年4月26日發(fā)生交通事故受傷，其原發(fā)傷及后遺癥為：1）左股骨下段開放性骨折術后；2）左脛骨上段開放性粉碎性骨折術后；3）左足第1趾骨近節(jié)、2、3、4跖骨粉碎性骨折術后。2、丁某某于2015年12月23日發(fā)生交通事故受傷，其原發(fā)傷及后遺癥為：1）左股骨上段骨折術后及后天性膝內翻畸形；2）左距骨頸粉碎性骨折術后?！币参疵鞔_上訴人第四次住院系因2012年4月26日的交通事故所造成的后遺癥。在上訴人第二次交通事故后于2016年3月10日起訴的案件中，一審法院曾經(jīng)委托過司法鑒定，鑒定報告中將”需行內固定取出術”及”需行膝關節(jié)軟組織松懈術及踝關節(jié)功能鍛煉費用”計算在內，并在判決中予以相應支持。故上訴人關于第四次住院系因2012年4月26日的交通事故造成的主張本院不予采納。關于上訴人的起訴是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)查明的事實，上訴人第二次住院的出院診斷顯示上訴人的各項骨折均已骨性愈合，即使根據(jù)出院醫(yī)囑的一個月后回院復查，也應從2014年2月22日開始計算訴訟時效，而上訴人于2017年1月11日起訴，已經(jīng)超過身體受到傷害要求賠償?shù)囊荒暝V訟時效，故一審法院據(jù)此駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院予以維持。綜上所述，上訴人丁某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1056元，由上訴人丁某某負擔。本判決為終審判決。