上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托代理人：吳世東,河北維平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員會(huì),住所地:衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村。法定代表人：陳英群,該村村主任。委托訴訟代理人:王志誠(chéng)，該村黨支部書(shū)記。委托代理人：馬國(guó)鋒，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人丁某某因與被上訴人衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初822號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。丁某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初822號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：我們認(rèn)為被上訴人要求解除土地承包合同沒(méi)有任何的事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人在交納承包費(fèi)的問(wèn)題上沒(méi)有違約行為，依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)的第3條，該協(xié)議不具體、不明確所以約定不明，在具體的履行過(guò)程當(dāng)中，依據(jù)原審上訴人提交的收款收據(jù)，第一次交納承包費(fèi)的時(shí)間是2014年的3月20日，庭審中對(duì)于該事實(shí)，上訴人稱是在協(xié)議簽訂后兩個(gè)月后交納的，交納期限是2003-2013年共10年（不是一年，是10年）???第二次交納承包費(fèi)的時(shí)間是2015年7月31日，交納的是2年的承包費(fèi)（2014-2015年）。依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，約定不明確的可以按照交易習(xí)慣來(lái)確定，因此上訴人至今沒(méi)有交納承包費(fèi)不屬于違約行為。同時(shí)，上訴人不交納承包費(fèi)的原因是因?yàn)楸簧显V人在2016年初提出增加承包費(fèi)并更合同內(nèi)容的請(qǐng)求，該請(qǐng)求雙方當(dāng)事人至今沒(méi)有達(dá)成協(xié)議。上訴人可以承諾，如果被上訴人收的話，上訴人可以交納到今天為止的承包費(fèi)；關(guān)于場(chǎng)地讓外人使用，該行為違約，因?yàn)闆](méi)有取得當(dāng)時(shí)村主任的書(shū)面同意，但該行為不會(huì)導(dǎo)致合同，目的的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)于被上訴人來(lái)講，簽訂該協(xié)議其目的是為了收取承包費(fèi)，上述的陳述已經(jīng)明確的說(shuō)明了被上訴人收取承包費(fèi)的目的是完全可以實(shí)現(xiàn)的，其次，合同的解除其途徑：一是雙方協(xié)商達(dá)成解除協(xié)議，這一點(diǎn)本案不存在；二是雙方當(dāng)事人在原協(xié)議??約定解除條件，本案中這一點(diǎn)也不存在；三是法定解除，一方違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依法可以解除，本案中上訴人雖有轉(zhuǎn)讓他人使用土地的行為，但該行為不會(huì)導(dǎo)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)被上訴人依然可以獲得，依據(jù)協(xié)議獲得租金這一合同目的。衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員會(huì)辯稱，丁某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。被上訴人訴求與上訴人解除2003年7月1日簽訂的協(xié)議書(shū)，其依據(jù)為：上訴人未能交納相關(guān)的承包費(fèi)，該事實(shí)屬于雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，被上訴人單憑這一事實(shí)要求解除合同符合《合同法》第227條的規(guī)定；上訴人在承包土地上違法建房、違章建房，現(xiàn)上訴人正被桃城區(qū)國(guó)土分局立案審查，現(xiàn)正處理上訴人違法、違章建筑行為，這是上訴人的違約行為之二???雙方簽訂協(xié)議書(shū)其宗旨是被上訴人提供給上訴人15畝土地，用于上訴人的養(yǎng)殖發(fā)展及使用，上訴人在使用土地當(dāng)中，沒(méi)有養(yǎng)殖，反而轉(zhuǎn)租給他人進(jìn)行作為鋼管、扣件等堆放使用，賺取他人的租用建筑材料使用費(fèi)用，其轉(zhuǎn)讓行為被上訴人從未知曉，只是在村委會(huì)檢查的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)上訴人根本性的改變了協(xié)議約定的用途；雙方簽訂的協(xié)議書(shū)其約定的內(nèi)容為每畝40元，現(xiàn)該地段其價(jià)值在每畝每年在2000元左右，如果繼續(xù)履行該協(xié)議會(huì)給被上訴人全村集體利益帶來(lái)巨大的損失，履行雙方的協(xié)議對(duì)被上訴人顯失公平，根據(jù)《合同法司法解釋》（二）第二十六條之規(guī)定，被上訴人要求解除協(xié)議書(shū)是有法可依的。衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法解除原、被告2003年7月1日簽訂的《協(xié)議書(shū)》；2.被告給付原告租賃費(fèi)600元；3.本案訴訟費(fèi)由???告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2003年7月1日，原、被告簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議內(nèi)容為，原告經(jīng)村民代表委員會(huì)、村委會(huì)研究決定，將原告村南原場(chǎng)院空閑地（南北長(zhǎng)86米、81.75米、折83.88米，東西寬123.54米，折124.27米、15.64畝，扣除坑折15畝整），承包給被告，供被告養(yǎng)殖使用，約定承包期限自2003年7月1日起至2033年7月1日止，有期限為30年。每畝每年40元一次付清，未經(jīng)原告同意一律不得轉(zhuǎn)讓和他用。但在合同實(shí)際履行過(guò)程中，2010年6月22日，被告將涉案租賃空閑地轉(zhuǎn)租給了劉文濤，被告自2015年7月1日至今未繳納房租，況且被告也改變了合同約定租賃空閑地的內(nèi)容另做他用，。一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交的照片四張，結(jié)合本院現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況，能證明被告允許案外人存放鋼管等物品于涉案場(chǎng)地的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提交的劉文濤合同復(fù)印件以及錄音光盤，被告不予認(rèn)可，且原告無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予確認(rèn)。被告提交的劉文濤、王志奎證明以及光盤，因二證人未出庭作證接受質(zhì)詢，本院不予確認(rèn)。被告提交的照片18張，不能證明原告在涉案租賃場(chǎng)地門前挖溝，本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2003年7月1日原、被告簽訂了《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議內(nèi)容為，原告經(jīng)村民代表委員會(huì)、村委會(huì)研究決定，將原告村南原場(chǎng)院空閑地，扣除坑折15畝整，承包給被告，供被告養(yǎng)殖使用，約定承包期限自2003年7月1日起期限為30年。每畝每年承包費(fèi)40元一次付清，未經(jīng)原告同意一律不得轉(zhuǎn)讓和他用。在合同實(shí)際履行過(guò)程中，被告將涉案租賃場(chǎng)地轉(zhuǎn)給了劉文濤使用，被告自2015年7月1日至今未繳納租金，2017年3月24日本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)被告承包的場(chǎng)地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)勘查該場(chǎng)地內(nèi)西南角有三處簡(jiǎn)易頂磚混房系養(yǎng)殖房，但未見(jiàn)養(yǎng)殖活動(dòng)，該場(chǎng)地內(nèi)堆放有鋼管、起重機(jī)等物品。一審法院認(rèn)為，衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員與被告于2003年7月1日簽訂《協(xié)議書(shū)》，經(jīng)村民代表委員會(huì)研究決定，將原告村南原場(chǎng)院空閑地扣除坑折15畝整承包給被告，供被告養(yǎng)殖使用，未經(jīng)原告同意一律不得轉(zhuǎn)讓和他用。但在合同實(shí)際履行過(guò)程中，2010年6月22日，被告將涉案租賃空閑地轉(zhuǎn)租給了劉文濤，被告自2015年7月1日至今未繳納房租，況且被告也改變了合同約定租賃空閑地的內(nèi)容另做他用，協(xié)議簽訂后，客觀情況發(fā)生了合同訂立時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化，如繼續(xù)履行該協(xié)議，明顯對(duì)原告不公平。因此，該協(xié)議依法可以解除。??院二審期間，被上訴人圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求，庭后提交衡水市桃城區(qū)國(guó)土分局立案審查，上訴人在承包土地上違法建房、違章建房證明一份。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明事實(shí)與原審基本一致。

本院認(rèn)為，按照2003年7月1日，雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，上訴人租賃土地的用途是為了養(yǎng)殖，未經(jīng)村委會(huì)同意一律不得轉(zhuǎn)讓和他用，自2010年起，上訴人將土地轉(zhuǎn)租給劉文濤用于堆放有鋼管、起重機(jī)等建筑物品使用，但其未征得村委會(huì)書(shū)面同意，上訴人自2015年7月1日至今未繳納承包費(fèi)，上述事實(shí)當(dāng)事人均無(wú)異議。上訴人改變用于養(yǎng)殖的合同目的，租用場(chǎng)地、修建違章建筑，存放材料達(dá)到收取他人使用費(fèi)用，是上訴人為自己謀取養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)以外的利益。爭(zhēng)訟土地因集體土地的農(nóng)用地未轉(zhuǎn)換為集體建設(shè)用地，也不符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)（村）的建設(shè)規(guī)劃，衡水市桃城區(qū)國(guó)土分局對(duì)上訴人在承包土地上違法建房或違章建房立案審查，雖行政行為不能認(rèn)定雙方的合同效力，但將對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的的實(shí)現(xiàn)有重大影響。上訴人的行為已構(gòu)成根本性違約。被上訴人要求解除與上訴人的承包協(xié)議應(yīng)予準(zhǔn)許。原審判決依據(jù)客觀情況發(fā)生了合同訂立時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化，如繼續(xù)履行該協(xié)議，明顯對(duì)被上訴人不公平。屬于適用情勢(shì)變更原則不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，丁某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元，由丁某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書(shū)記員：劉婷婷