丁某某
王焱紅（黑龍江玉朗律師事務所）
安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
于桂霞（黑龍江佑民律師事務所）
陳海波（黑龍江佑民律師事務所）

原告丁某某。
委托代理人王焱紅，黑龍江玉朗律師事務所律師。
被告安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王瓏欽，職務經(jīng)理。
委托代理人于桂霞，黑龍江佑民律師事務所律師。
委托代理人陳海波，黑龍江佑民律師事務所律師。
原告丁某某與被告安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2014年9月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托代理人王焱紅，被告安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人于桂霞、陳海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是原告要求解除合同、返還已付購房款636,500.00元是否合理。依據(jù)合同第五條約定:面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)，據(jù)實結(jié)算房價款，面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權(quán)退房。本案中被告實際預交付的房屋建筑面積為78.28平方米，合同約定的建筑面積為57.937平方米，面積誤差比絕對值為35%，已超出3%。被告辯稱在第五條空白處已蓋有“見附件四補充協(xié)議”字樣的章，但并未改變合同內(nèi)容。另外，補充協(xié)議并沒有對交付使用的房屋面積與合同約定面積不符作出約定。故原告要求解除合同、返還已付購房款的訴訟請求合理，應予支持。
本案爭議的第二個焦點是原告要求被告給付逾期交房的違約金6,365.00元是否合理。原、被告雙方雖然約定了交房時間，但本案中不存在交付房屋問題，合同中對逾期交房的違約責任也未作約定。故原告要求被告給付逾期交房的違約金不合理，不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告丁某某與被告安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》。
二、被告安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告丁某某已付購房款636,500.00元，于判決生效后立即給付。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
案件受理費10,229.00元，由被告安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是原告要求解除合同、返還已付購房款636,500.00元是否合理。依據(jù)合同第五條約定:面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)，據(jù)實結(jié)算房價款，面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權(quán)退房。本案中被告實際預交付的房屋建筑面積為78.28平方米，合同約定的建筑面積為57.937平方米，面積誤差比絕對值為35%，已超出3%。被告辯稱在第五條空白處已蓋有“見附件四補充協(xié)議”字樣的章，但并未改變合同內(nèi)容。另外，補充協(xié)議并沒有對交付使用的房屋面積與合同約定面積不符作出約定。故原告要求解除合同、返還已付購房款的訴訟請求合理，應予支持。
本案爭議的第二個焦點是原告要求被告給付逾期交房的違約金6,365.00元是否合理。原、被告雙方雖然約定了交房時間，但本案中不存在交付房屋問題，合同中對逾期交房的違約責任也未作約定。故原告要求被告給付逾期交房的違約金不合理，不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告丁某某與被告安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》。
二、被告安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告丁某某已付購房款636,500.00元，于判決生效后立即給付。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
案件受理費10,229.00元，由被告安達市錦融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張振學
審判員：毛運德
審判員：李介庭

書記員：孟艷霞