張某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶
梁書龍（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
孫偉忠（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
丁某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶
于春笑（蘿北縣法律援助中心）

上訴人（原審被告）張某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。
代表人張某某，男，漢族，蘿北縣農(nóng)民。
委托代理人梁書龍，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫偉忠，黑龍江吉相律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師
被上訴人（原審原告）丁某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。
代表人丁某某，男，漢族，蘿北縣農(nóng)民，住該村。
委托代理人于春笑，蘿北縣法律援助中心律師。
上訴人張某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶（以下簡(jiǎn)稱張某某承包戶）因農(nóng)村土地承包合同流轉(zhuǎn)糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2014）蘿民初字第130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年12月23日審理本案后，依法組成合議庭，于2015年1月8日公開開庭審理了本案，上訴人張某某承包戶代表人張某某及其委托代理人梁書龍、孫偉忠，被上訴人丁某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶（以下簡(jiǎn)稱丁某某承包戶）委托代理人于春笑到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1990年11月24日原告將位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村的三間房屋賣給被告，當(dāng)時(shí)約定房屋價(jià)款是3，000.00元，約定于1991年2月1日付1，000.00元、7月1日付1，000.00元，于同年10月1日付清。
由原告女婿李強(qiáng)、原告、同時(shí)有村長(zhǎng)劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場(chǎng)摁印為證。
同日由原告女婿李強(qiáng)又與被告約定原告家庭承包的經(jīng)營的2號(hào)和3號(hào)地暫隨房主耕種，但必須聽從國家和鄉(xiāng)政府的變更土地調(diào)整，有（由）被告耕種，于不變耕（更）時(shí)永遠(yuǎn)由房主耕種。
這個(gè)協(xié)議一直履行至今，在原告要求返還土地未果的情況下，原告2013年2月21日到縣勞動(dòng)部門仲裁，經(jīng)蘿北縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會(huì)裁決為被告將土地返還原告，但對(duì)其被告已領(lǐng)取的補(bǔ)貼及承包費(fèi)未予處理。
原告認(rèn)為，按照土地承包法及最高人民法院相關(guān)司法解釋，本案中的土地流轉(zhuǎn)應(yīng)經(jīng)發(fā)包人即愚公村委會(huì)同意，否則無效，被告拒不返還土地行為已侵犯原告的合法利益，為此要求被告返還土地0.981公頃及土地補(bǔ)貼款1，747.00元、土地承包費(fèi)7，350.00元。
本院認(rèn)為，本院調(diào)查的蘿北縣云山鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)管理中心在2008年環(huán)山鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證換發(fā)情況調(diào)查表、愚公村1998年土地承包合同及臺(tái)賬是相關(guān)部門對(duì)當(dāng)時(shí)土地情況的記載，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，愚公村委書記的調(diào)查筆錄的證言比較客觀，符合當(dāng)時(shí)的農(nóng)村政策，本院予以確認(rèn)。
二審查明事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):上訴人與被上訴人簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同性質(zhì)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽的土地流轉(zhuǎn)合同從內(nèi)容上看符合轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，但是該合同雖然有時(shí)任村長(zhǎng)劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場(chǎng)摁印，但未有村委會(huì)的公章，且在98年第二輪土地承包是該土地的承包人仍為丁某某，土地臺(tái)賬記載承包人亦為丁某某，以上說明該轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)村委會(huì)同意；被上訴人丁某某現(xiàn)已80多歲，不能確定有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源，因此依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的土地轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包人同意，該轉(zhuǎn)讓合同無效。
原審人民法院判決張某某土地承包經(jīng)營戶于2014年12月30日前返還丁某某土地承包經(jīng)營戶土地經(jīng)營權(quán)0.981公頃（位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村村西2號(hào)地和3號(hào)地）、給付丁某某土地承包經(jīng)營戶土地承包費(fèi)損失6，867.00元正確，應(yīng)予維持；上訴人請(qǐng)求駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求的理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本院調(diào)查的蘿北縣云山鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)管理中心在2008年環(huán)山鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證換發(fā)情況調(diào)查表、愚公村1998年土地承包合同及臺(tái)賬是相關(guān)部門對(duì)當(dāng)時(shí)土地情況的記載，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，愚公村委書記的調(diào)查筆錄的證言比較客觀，符合當(dāng)時(shí)的農(nóng)村政策，本院予以確認(rèn)。
二審查明事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):上訴人與被上訴人簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同性質(zhì)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽的土地流轉(zhuǎn)合同從內(nèi)容上看符合轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，但是該合同雖然有時(shí)任村長(zhǎng)劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場(chǎng)摁印，但未有村委會(huì)的公章，且在98年第二輪土地承包是該土地的承包人仍為丁某某，土地臺(tái)賬記載承包人亦為丁某某，以上說明該轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)村委會(huì)同意；被上訴人丁某某現(xiàn)已80多歲，不能確定有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源，因此依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的土地轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包人同意，該轉(zhuǎn)讓合同無效。
原審人民法院判決張某某土地承包經(jīng)營戶于2014年12月30日前返還丁某某土地承包經(jīng)營戶土地經(jīng)營權(quán)0.981公頃（位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村村西2號(hào)地和3號(hào)地）、給付丁某某土地承包經(jīng)營戶土地承包費(fèi)損失6，867.00元正確，應(yīng)予維持；上訴人請(qǐng)求駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求的理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：劉麗麗