丁華彬
劉祖君（河北建平律師事務(wù)所）
南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司
李攀科（江蘇蘇駿律師事務(wù)所）

原告丁華彬。
委托代理人劉祖君，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人周謨其，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人李攀科，江蘇蘇駿律師事務(wù)所律師。
原告丁華彬與被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京凱盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁華彬及其委托代理人劉祖君，被告南京凱盛公司的委托代理人李攀科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告南京凱盛公司簽訂的施工協(xié)議書為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告依協(xié)議約定施工完畢后，被告不按該約定支付195651.71元工程款款的行為，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告給付20000元利息，沒有提交計(jì)算依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。被告南京凱盛公司辯稱與原告不存在施工協(xié)議，不欠原告工程款，沒有提交相應(yīng)證據(jù)，該辯稱本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告工程款195651.71元及利息（利息自2013年12月14日起至判決生效止，利率按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4535元、保全費(fèi)1530元，由被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告南京凱盛公司簽訂的施工協(xié)議書為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告依協(xié)議約定施工完畢后，被告不按該約定支付195651.71元工程款款的行為，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告給付20000元利息，沒有提交計(jì)算依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。被告南京凱盛公司辯稱與原告不存在施工協(xié)議，不欠原告工程款，沒有提交相應(yīng)證據(jù)，該辯稱本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告工程款195651.71元及利息（利息自2013年12月14日起至判決生效止，利率按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4535元、保全費(fèi)1530元，由被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉文貴
審判員：馮俊榮
審判員：齊雪華

書記員：韓柳