原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：丁勇華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　原告：丁勇華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海市青浦區(qū)朱某某鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：喬惠鋒，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：高雪林，上海市珠璣律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某某、丁某某、丁勇華訴被告上海市青浦區(qū)朱某某鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2019年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁勇華并作為原告丁某某、丁某某委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人高雪林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某、丁某某、丁勇華訴稱：2004年3月25日，原、被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定位于新華村新楊246號房屋屬被拆遷房屋，房屋有效面積為174.78平方米。但被告僅向原告提供面積為98.11平方米的安置房，剩余76.67平方米安置房未向原告提供。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴諸法院，請求：1.判令被告以基礎(chǔ)價向原告提供面積為76.67平方米安置房；2.判令被告補償原告過渡安置費人民幣(以下幣種均為人民幣)206,088元。
　　被告上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)人民政府辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告家庭戶房屋拆遷補償安置已經(jīng)履行完畢，且原告的訴請超過訴訟時效，請求法院駁回原告訴請。
　　經(jīng)開庭審理查明：案外人丁阿本、陳取英育有三名子女，即本案原告丁勇華、丁某某、丁某某。丁阿本于2008年7月17日去世，陳取英于2013年11月6日去世。
　　2002年7月13日，被告(甲方、拆遷人)與丁阿本(乙方、被拆遷人)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定乙方所有的房屋坐落在新陽村5宅XXX號，建筑面積249.22平方米；經(jīng)評估公司評估，其房屋建安重置單價結(jié)合成新為樓414.30元/平方米、平房366.39元/平方米，根據(jù)規(guī)定，青浦區(qū)政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價610元，價格補貼400元/平方米(建筑面積)；根據(jù)規(guī)定甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補償款計351,022.09元(樓估價90,715.13元，平房估價11,086.96元，補貼249,220元)；乙方在簽訂本協(xié)議后15天，即2002年7月28日前搬遷原址；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費2,492.20元；甲方應(yīng)在乙方搬離原址后，即2002年7月20日前支付給乙方補償款、搬家補助費；乙方應(yīng)在2002年7月20日前將被拆遷房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》、《宅基地證》、《建房批準(zhǔn)文件》交甲方；乙方過渡期從2002年7月1日至2002年10月30日，過渡費按建筑面積每平方米每月8元計算，合計5,981.28元；乙方選用貨幣補償，甲方表示同意，在7月20日前簽協(xié)完畢給予獎勵30元/平方米計7,476.60元，在7月20日前簽協(xié)并搬遷完畢加急獎勵80元/平方米計19,937.60元。協(xié)議另對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，被告按約向原告支付了協(xié)議約定的款項。
　　2004年3月25日，青浦區(qū)朱某某鎮(zhèn)動遷安置辦公室(甲方、拆遷人)與丁阿本簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定乙方所有的房屋坐落在新楊村五隊246號，建筑面積174.78平方米；乙方住房經(jīng)評估公司評估，其房屋建安重置單價結(jié)合成新為219元/平方米，根據(jù)規(guī)定，青浦區(qū)政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價610元，價格補貼400元/平方米(建筑面積)；根據(jù)規(guī)定甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補償款計198,399元，23,619+174.78*(600+400)=198,399元；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費3,495.60元；甲方應(yīng)在乙方搬離原址后，即2004年4月10日前支付給乙方補償款、搬家補助費；乙方應(yīng)在2004年4月1日前將被拆遷房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》、《宅基地證》、《建房批準(zhǔn)文件》交甲方；乙方過渡期從2004年4月1日至2005年3月31日，過渡費按建筑面積每平方米每月8元計算，合計16,779元；乙方要求同等價值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換，甲方表示同意，購房合同另行簽訂，房源地點珠溪苑(原新楊村地塊)，有效面積內(nèi)基價1,750元/平方米，超面積按市場價；乙方在2004年3月26日前簽約并搬遷完畢，給予以下二項獎勵：獎勵費174.78*30=5,243.40元，加急獎勵174.78*80=13,982.40元。協(xié)議另對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2005年3月22日，丁阿本向青浦區(qū)朱某某鎮(zhèn)財政科支付房屋定金4萬元。
　　2006年12月，朱某某鎮(zhèn)信訪辦出具《關(guān)于處理新華村新楊5隊動遷戶丁阿本動遷事宜結(jié)果備忘錄》，載明：動遷戶丁阿本由于各種原因，對動遷安置有異議，經(jīng)常來訪鎮(zhèn)政府，經(jīng)信訪辦反復(fù)疏導(dǎo)、協(xié)調(diào)，現(xiàn)處理達(dá)成如下共識：1.丁阿本原有房屋于2002年動遷，2005年3月與全鎮(zhèn)其他動遷戶一樣補平方(因2002年動遷時不足一戶212平方)，此事因動遷公司操作不當(dāng)，取消了2005年補平方動遷安置協(xié)議書，而產(chǎn)生了矛盾；2.經(jīng)動遷信訪受理辦調(diào)查核實，確實造成了動遷戶錯覺，同時補平方時丁阿本有傳統(tǒng)房90平方米，所以現(xiàn)作為特殊原因個案處理，安置丁阿本泰安公寓動遷房一期100平方米，剩余平方補61,000元整。為了維護(hù)社會穩(wěn)定，不使該事宜影響社會大局，當(dāng)事人同時承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此款現(xiàn)作為暫借款，丁阿本表示同意。丁阿本在備忘錄上簽字確認(rèn)。后原告戶依據(jù)補償協(xié)議及備忘錄取得泰安公寓一期面積為98.11平方米的動遷安置房一套，并由被告發(fā)放錢款61,000元。
　　2009年2月26日，朱某某鎮(zhèn)信訪辦發(fā)布《關(guān)于對復(fù)興路、珠溪路建設(shè)及綠化帶拓寬工程動遷戶善后處理的操作方案(建議稿)》，載明根據(jù)關(guān)于對2002年復(fù)興路、珠溪路拓寬工程建設(shè)動遷戶善后處理專題會議精神，提出如下初步操作方案：1、堅持協(xié)議有效的原則，對復(fù)興路、珠溪路建設(shè)及綠化帶拓寬工程動遷戶中，當(dāng)時自愿放棄的91戶(當(dāng)時未定房)，根據(jù)2004年這些動遷戶信訪事項的處理方案，已給予了55元/平方米的自行購房價格補貼，所以考慮在此次解決處置中，按曾補償自行購房價格補貼面積的50%加動遷確認(rèn)面積扣除已補償?shù)淖孕匈彿績r格補貼面積的剩余部分的標(biāo)準(zhǔn)來計算操作；2、對于當(dāng)時只訂購一套房屋，為安置足額動遷面積的動遷戶，以當(dāng)時購房的實際面積，對不足部分面積給予購置；3、堅持以每戶只按購置房源或只按貨幣回購(850元/平方米)的原則進(jìn)行補償安置，且購房每戶只能購置一套房屋。如動遷戶購房面積超過有效面積，則按照泰安公寓市場價給予購置；如動遷戶在購房后還有剩余的面積，剩余面積不再做補償安置，作為自愿放棄。該操作方案還對優(yōu)惠價及貨幣化回購標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。
　　2009年12月31日，原告丁某某、丁勇華(被安置戶、乙方)與被告(安置人、甲方)簽訂《“復(fù)興路、珠溪路”拓寬工程建設(shè)動遷戶住房經(jīng)濟(jì)困難補貼安置協(xié)議書》，載明：2002年因朱某某鎮(zhèn)新鎮(zhèn)區(qū)開發(fā)的需要，對原“復(fù)興路、珠溪路”進(jìn)行了拓寬工程建設(shè)，所涉地塊居民動遷安置后，動遷戶住房經(jīng)濟(jì)困難請求補償事宜，經(jīng)上級有關(guān)部門批準(zhǔn)，現(xiàn)甲乙雙方根據(jù)“動遷戶征求意見書”、“動遷戶住房經(jīng)濟(jì)困難補貼安置方案”、“動遷戶確認(rèn)書”的有關(guān)條款，就有關(guān)動遷補貼安置，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成如下條款：一、乙方自愿選擇購置動遷安置房“補貼安置方案”；二、甲方安置乙方購買朱某某鎮(zhèn)“泰安公寓四期A區(qū)”配套商品房，乙方享受購買動遷安置房面積129.53平方米，選購方案和房屋價格按“補貼安置方案”中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，如所選購房屋面積大于應(yīng)享受的面積，大于的面積按市場價計算；如所選購房屋面積小于應(yīng)享受的面積，小于的面積視為自愿放棄，不再享受其他補貼；三、甲方安置乙方購買的泰安公寓四期A區(qū)配套商品房，交房時間為2010年8月31日前……五、從本協(xié)議簽訂后至乙方取得安置房，甲方不再支付給乙方其他任何動遷補貼費用，雙方就有關(guān)動遷安置事宜無其他爭議事項；六、乙方全權(quán)代表全體家庭人員與甲方簽訂本協(xié)議書，乙方承諾在簽訂本協(xié)議前已經(jīng)得到本戶全體人員的同意，如乙方家庭內(nèi)部發(fā)生爭議，由乙方自行處理與甲方無關(guān)。
　　2010年1月12日，朱某某鎮(zhèn)來信來訪辦公室發(fā)布“復(fù)興路、珠溪路”拓寬工程建設(shè)動遷戶住房經(jīng)濟(jì)困難補貼安置《選擇購置動遷安置房補貼的操作方案》，并明確了操作流程。后被告按照安置協(xié)議書及操作流程向原告戶提供了安置協(xié)議書約定的安置房源。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，拆遷安置補償協(xié)議、收據(jù)、備忘錄、遺體火化證明、證明、操作方案、安置協(xié)議書、通知書、安置房源確認(rèn)表、“復(fù)興路、珠溪路”動遷戶辦理購置動遷安置房通知書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示：1.原告戶名下有兩處宅基地房屋，一處是1976年批建、于2004年動遷的新陽村XXX號房屋，一處是1993年批建、于2002年動遷的新華村新楊246號的房屋；2.2002年因復(fù)興路、珠溪路拓寬工程將原告戶名下依照1993年批復(fù)建造的房屋動遷拆除后，剩余的依照1976年批復(fù)建造的90平方米的傳統(tǒng)房未拆除，同時因2004年朱某某全鎮(zhèn)動遷的時候都存在補平方的情形，故2004年新楊地塊開發(fā)時原、被告又簽訂了2004年的補償協(xié)議；根據(jù)該補償協(xié)議，原告戶享有的有效建筑面積為174.78平方米，但原告戶實際僅享受了動遷安置房面積為98.11平方米，剩余面積未安置，故被告應(yīng)在原安置小區(qū)珠溪源小區(qū)以基礎(chǔ)價向原告提供面積為76.67平方米的動遷安置房；3.2004年動遷補償協(xié)議簽訂至今，被告未按照合同約定向原告戶提供動遷安置房，應(yīng)向按照合同約定過渡費標(biāo)準(zhǔn)的雙倍向原告戶支付2005年4月1日至2019年3月31日期間的過渡費。為此，原告提供1976年建房批復(fù)及1993年建房批復(fù)、通知單、村委會情況說明等作為證據(jù)。
　　被告對原告提供的1976年的造房批復(fù)不予認(rèn)可，認(rèn)為批復(fù)面積為10個平方，且已被1993年的造房批復(fù)覆蓋，與2004年簽訂的動遷安置協(xié)議無關(guān)；通知單為復(fù)印件，故對其真實性不予認(rèn)可；對1993年的造房批復(fù)無異議；對村委會情況說明不予確認(rèn)，與本案無關(guān)。
　　同時，被告主張：1.2002年動遷協(xié)議簽訂后，原告戶名下位于246號的房屋已被全部拆除，考慮到原告戶雖未實際分戶，但有兩兄弟，符合分戶條件，且朱某某鎮(zhèn)有規(guī)定可補平方，可按照兩戶的標(biāo)準(zhǔn)安置共計424平方米的房屋，故又再行簽訂了2004年的補償協(xié)議，所以協(xié)議中未寫明拆除面積，同時扣除2002年應(yīng)安置面積外，還應(yīng)安置原告戶的面積為2004年協(xié)議中載明的174.78平方；2.2004年動遷安置協(xié)議簽訂后，被告向原告戶提供了98.11平方米的安置房，剩余面積在2006年經(jīng)原告戶主丁阿本與被告確認(rèn)補償61,000元，該錢款被告已向原告戶支付完畢，故2004年補償協(xié)議約定的義務(wù)被告已履行完畢；3.2009年在復(fù)興路、珠溪路拓寬工程動遷戶善后處理過程中，考慮到原告戶的實際情況，被告依照規(guī)定再行向原告戶提供了一定面積的動遷安置房，且在雙方簽訂的安置協(xié)議書中明確了雙方無其他爭議；4.即使原告訴請有依據(jù)，也超過了訴訟時效，不應(yīng)支持。為此，被告提供處理方案結(jié)果匯總表作為證據(jù)。原告對該證據(jù)真實性無異議，但對被告的證明目的不予認(rèn)可，同時認(rèn)為被告向原告支付的61,000元為暫借款，并非補償款。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，案涉三份補償協(xié)議均是原告戶與被告的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)2004年補償協(xié)議約定，原告應(yīng)享有的動遷安置面積為174.78平方米，但2006年12月原告戶戶主丁阿本與被告簽訂備忘錄，就安置面積及未安置面積補償達(dá)成一致意見，且已履行完畢，故原告現(xiàn)再行主張要求被告安置并支付過渡費，于法無據(jù)，本院不予支持。原告提出的61,000元為暫借款的主張，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告丁某某、丁某某、丁勇華的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,391.30元，減半收取計2,195.65元，由原告丁某某、丁某某、丁勇華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：張??分

書記員：黃琛陶