原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：張菊萍。
　　被告：上海頂鷹金屬裝飾工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王曉全，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛峰，上海周祖琪律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某某訴被告上海頂鷹金屬裝飾工程有限公司(以下簡稱“頂鷹公司”)追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張菊萍，被告委托訴訟代理人葛峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某訴請本院判令：被告支付原告已賠償案外人季某某的人身損害賠償款97,425元。事實(shí)與理由：2016年8月，原告雇傭季某某在上海岑相建材有限公司(以下簡稱“岑相公司”)承攬的上海瑞虹新城工地工作。2016年8月22日下午4時(shí)左右，被告為岑相公司安裝鐵門時(shí)未將鐵門固定，導(dǎo)致鐵門倒下，將正在貼大理石的季某某砸傷。為此，季某某將丁某某、岑相公司作為共同被告訴至江蘇省海門市法院，法院在訴訟過程中，依據(jù)丁某某申請，追加了頂鷹公司作為共同被告。該案法院生效判決認(rèn)定，季某某的傷害由被告造成，并確認(rèn)原告作為雇主在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向頂鷹公司追償?，F(xiàn)原告已履行生效判決確定的賠償義務(wù)，但頂鷹公司卻不肯承擔(dān)責(zé)任。原告故訴至法院，請求判如所請。
　　被告頂鷹公司辯稱：原告沒有提供任何證據(jù)證明季某某系為被告安裝的鐵門砸傷，從事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場照片來看，被告已將鐵門下端固定，且斜靠在墻上，如無外力作用，不可能向另一個(gè)方面傾倒。海門法院、南通中院案件審理過程中，未通知被告參加訴訟，被告對該案不知情，也未能參與案件審理、提供答辯意見，故該判決不能作為本案判決的依據(jù)。丁某某作為季某某的雇主，沒有相應(yīng)的安全資質(zhì)，也未能提供安全的工作環(huán)境，存在過錯(cuò)，由其承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。故此，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月4日，季某某以丁某某、岑相公司為被告，訴至江蘇省海門市人民法院，請求判令丁某某、岑相公司賠償醫(yī)療費(fèi)等損失222,459元。案件審理過程中，經(jīng)丁某某申請，海門法院追加頂鷹公司作為共同被告。
　　海門法院審理查明，2016年8月22日下午4時(shí)許，季某某在上海市虹關(guān)路路口瑞虹新城工地鋪貼大理石及拌砂漿時(shí)，頂鷹公司安放在圍墻處的一扇鐵門傾倒，將季某某砸傷。該鐵門由頂鷹公司于當(dāng)日7時(shí)許吊放在現(xiàn)場，未與墻體及地面固定，僅以鐵管等支撐。該工程由岑相公司承建，岑相公司將泥工部分分包給丁某某，季某某由丁某某雇傭。岑相公司與頂鷹公司簽訂訂購合同，由頂鷹公司向岑相公司提供并安裝鐵藝大門，施工中的事故由頂鷹公司承擔(dān)。
　　海門法院經(jīng)審理后認(rèn)為，季某某在鋪設(shè)大理石過程中因頂鷹公司安放的鐵門砸傷，可請求頂鷹公司或雇主丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故季某某要求丁某某承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，予以支持。案涉工程由岑相公司分包給丁某某，但丁某某無相應(yīng)資質(zhì)，岑相公司應(yīng)與丁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；季某某無過錯(cuò)，故其損失應(yīng)由丁某某、岑相公司全額賠償。丁某某、岑相公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向頂鷹公司主張追償權(quán)利。頂鷹公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。故此，海門法院于2018年4月25日判決丁某某賠償季某某115,845元，岑相公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　丁某某、岑相公司不服海門法院一審判決，上訴至江蘇省南通市中級人民法院。南通中院經(jīng)審理，認(rèn)定原審查明事實(shí)正確。南通中院認(rèn)為，季某某在從事雇傭活動(dòng)中因頂鷹公司的行為受傷，可選擇由雇主丁某某承擔(dān)責(zé)任，也可選擇要求頂鷹公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故季某某請求丁某某承擔(dān)雇主責(zé)任、岑相公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定。丁某某、岑相公司賠償后，可向頂鷹公司依法追償。季某某作為與鐵門安裝無涉的普通施工人員，無從得知鐵門是否存在可能傾倒的危險(xiǎn)，無證據(jù)證明季某某在明知危險(xiǎn)的情況下違背雇主指示強(qiáng)行施工，故丁某某、岑相公司主張季某某存在過錯(cuò)，要求減輕賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。但一審在誤工費(fèi)的計(jì)算上有誤。南通中院因此判令丁某某賠償季某某97,425元，岑相公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　2018年10月19日，丁某某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付季某某97,425元。
　　本案庭審中，被告頂鷹公司提供了照片一張，稱該照片為現(xiàn)場照片，照片顯示鐵門下方已安裝入軌道，且斜靠在墻上，沒有外力不可能往另一個(gè)方向傾倒。原告對該照片的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　本案庭審中，原告稱，海門法院在案件審理過程中，承辦法官多次撥打頂鷹公司法定代表人電話，但均被拒接，送達(dá)訴訟材料也因拒收而被退回。
　　以上事實(shí)，由民事判決書、轉(zhuǎn)賬憑證、收條以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，原告作為雇主已經(jīng)履行了生效判決確定的義務(wù)，向季某某支付了人身損害賠償款97,425元，其向被告頂鷹公司追償，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，季某某的受傷原因、各方當(dāng)事人的過錯(cuò)等問題，已為生效判決所確認(rèn)，被告提供的證據(jù)并不足以推翻。故此，對被告的抗辯意見，本院不予采納。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第(五)項(xiàng)、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海頂鷹金屬裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁某某97,425元。
　　如果負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,236元、減半收取1,118元，由被告上海頂鷹金屬裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王燕華

書記員：周??倩