上訴人（原審原告）：丁某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市，委托訴訟代理人：張家泳，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。被上訴人（原審被告）：邱某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，原審被告：張婧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，原審被告：邵麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，

丁某連上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初634號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，改判邱某嬌向丁某連退還繳納的合伙出資款168000元；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由邱某嬌承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、丁某連與邱某姣合伙經(jīng)營(yíng)期間的賬目清楚，一審?fù)忂^程中，經(jīng)三方合伙人當(dāng)庭確認(rèn)整個(gè)合伙期間的賬目真實(shí)性。該經(jīng)營(yíng)賬目顯示，在整個(gè)合伙期間，合伙組織一直處于盈利狀態(tài)，并且每月都按合伙協(xié)議約定的出資份額對(duì)合伙利潤(rùn)進(jìn)行了分配。二、一審法院混淆了個(gè)人合伙與合伙企業(yè)之間的界限，屬于適用法律錯(cuò)誤。1、法律并未強(qiáng)制規(guī)定個(gè)人合伙解算必須經(jīng)過清算程序，有關(guān)清算的條款的設(shè)置僅體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》之中，其目的是為防止合伙人之間惡意串通對(duì)外逃避債務(wù)。2、本案中，合伙經(jīng)營(yíng)期間一直處于盈利狀態(tài)，對(duì)外不負(fù)擔(dān)債務(wù)，不存在損害債權(quán)人的利益問題。依據(jù)民事法律“當(dāng)事人自治原則，法無(wú)禁止即授權(quán)的原則”，在個(gè)人合伙賬目能夠査實(shí)且對(duì)外不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的情況下，丁某連要求邱某姣退還繳納的合伙出資款有事實(shí)與法律依據(jù)。邱某姣辯稱，2014年12月，鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店加盟成立，屬于個(gè)體門店，一直門店經(jīng)營(yíng)紅火。丁某連在認(rèn)可門店市值33.6萬(wàn)元才加入。其出資款實(shí)際是將門店的50%的合伙份額的轉(zhuǎn)讓。2017年底邱某姣代門店交了工商局的罰款，還沒有報(bào)銷。丁某連將門店的設(shè)備進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。至丁某連起訴時(shí)，門店是贏是虧，還沒有清算。一審判決解除合伙協(xié)議，駁回丁某連要求退還合伙出資款正確。張婧、邵麗辯稱，其二人交了5.6萬(wàn)元，退出時(shí)只給了4.8萬(wàn)元，也是受害者。丁某連與邱某姣的糾紛與其二人無(wú)關(guān)。丁某連向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除其與邱某姣、張婧、邵麗于2017年8月24日簽訂的《鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店合作協(xié)議書》；2、判令邱某姣退還收取其合伙出資款168000元；3、判令邱某姣、張婧、邵麗承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年3月11日，丁某連與案外人陳國(guó)勝（公民身份號(hào)碼：，系邱某姣丈夫）簽訂《鄂州市青少年視力康復(fù)中心項(xiàng)目合作協(xié)議書》，雙方約定：一、甲、乙雙方自愿合作經(jīng)營(yíng)“青少年視力康復(fù)中心”項(xiàng)目，甲、乙雙方各出資50%，總出資額為336000元，甲、乙雙方各出資168000元；二、雙方合作經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)平均分配，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，共負(fù)盈虧。雙方還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了分配。該合作協(xié)議簽訂后，丁某連于2017年3月13日向陳國(guó)勝支付了合伙出資款168000元，陳國(guó)勝向丁某連出具《收條》一份。2017年8月24日，丁某連與邱某姣、張婧、邵麗重新簽訂《鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店合作協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：一、甲方（邱某姣）、乙方（丁某連）各自向丙方（邵麗、張婧）出讓股份16.66%，共計(jì)出讓股份33.33%，作價(jià)112000元，其中，股份盈利及費(fèi)用由丙方（邵麗、張婧）平攤；二、三方按出資比例分配利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，賬目清晰，日清月結(jié)；三、自本協(xié)議書簽訂之日起，原合作協(xié)議書（2017年3月11日原告丁某連與陳國(guó)勝簽訂的《鄂州市青少年視力康復(fù)中心項(xiàng)目合作協(xié)議書》）作廢。該協(xié)議書簽訂后，丙方按約履行了支付股份轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。其后經(jīng)營(yíng)過程中，邱某姣極少參與合伙組織的經(jīng)營(yíng)事務(wù)。邵麗、張婧要求解除合伙協(xié)議，退還合伙出資款，導(dǎo)致合伙事務(wù)無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。丁某連已于2018年1月11日，先期向邵麗、張婧退還全部合作出資款共56000元。邱某姣拒不同意解除合伙協(xié)議，拒絕進(jìn)行清算，退還合伙出資款。合伙協(xié)議約定合伙目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，邱某姣拒不解除合伙協(xié)議，退還合伙出資額的行為侵害了丁某連的合法權(quán)益，特具狀法院。邱某姣辯稱，與丁某連及邵麗、張婧簽訂《鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店合作協(xié)議書》屬實(shí)。丁某連訴請(qǐng)解除上述合伙協(xié)議沒有事實(shí)和法律依據(jù)，合同的解除只有法定解除和約定解除，但丁某連所述事實(shí)沒有涉及法定解除和約定解除的情形；丁某連訴請(qǐng)邱某姣退還收取其合伙出資款168000元也沒有法律依據(jù)，按相關(guān)法律規(guī)定，合伙解散應(yīng)該進(jìn)行清算，而不是直接退還出資款。邵麗、張婧辯稱：我們加入合伙都支付了56000元，但實(shí)際丁某連只向我們退還了48200元，邱某姣向我們退還了36000元；我們退出合伙是與丁某連和邱某姣協(xié)商一致的；丁某連與邱某姣之間的訴訟跟我們沒有關(guān)系，要求我們承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用不合理。一審法院院認(rèn)定事實(shí)如下：邱某姣的丈夫陳國(guó)勝在鄂州市古城路經(jīng)營(yíng)鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店，丁某連系該店員工。2017年3月11日，丁某連與陳國(guó)勝簽訂《鄂州市青少年視力康復(fù)中心項(xiàng)目合作協(xié)議書》一份，雙方約定：合伙經(jīng)營(yíng)上述鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店，該店總出資額為336000元，雙方各出資50%即168000元；合伙經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)平均分配，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，共負(fù)盈虧。合伙協(xié)議簽訂后，丁某連于2017年3月13日向陳國(guó)勝支付了合伙出資款168000元，成為該店的合伙人并參與經(jīng)營(yíng)管理。同年8月24日，丁某連與邱某姣、張婧、邵麗簽訂《鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店合作協(xié)議書》一份，約定：丁某連、邱某姣各向邵麗、張婧（二人共同為一方）出讓股份16.66%，共計(jì)出讓股份33.33%，作價(jià)112000元，股份盈利及費(fèi)用由邵麗、張婧二人平攤，三方按出資比例分配利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，賬目清晰，日清月結(jié)，該協(xié)議書簽訂之日起，丁某連與陳國(guó)勝2017年3月11日簽訂的《鄂州市青少年視力康復(fù)中心項(xiàng)目合作協(xié)議書》作廢。協(xié)議簽訂后，邵麗、張婧按約向丁某連、邱某姣支付了股份轉(zhuǎn)讓款112000元，參與了該店的經(jīng)營(yíng)管理。同年11月左右，邵麗、張婧向丁某連、邱某姣提出退伙，丁某連、邱某姣同意并退還了二人合伙出資款。同年12月，該店因房租到期等原因關(guān)門停業(yè)至今。丁某連多次要求與邱某姣解除合伙協(xié)議，退還丁某連交納的合伙出資款，邱某姣均拒不同意，因而成訟。一審法院認(rèn)為，丁某連與邱某姣、張婧、邵麗簽訂《鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店合作協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，亦未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，予以認(rèn)定?，F(xiàn)丁某連、邱某姣、張婧、邵麗合伙經(jīng)營(yíng)的鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店因房租到期等原因關(guān)門停業(yè)至今已有多月，合伙協(xié)議約定的合伙目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該合伙協(xié)議應(yīng)予解除，對(duì)丁某連要求解除與邱某姣、張婧、邵麗簽訂的鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店合作協(xié)議的訴訟請(qǐng)求予以支持。因上述協(xié)議未約定合伙終止時(shí)如何處理合伙財(cái)產(chǎn)，故依法應(yīng)由合伙人在對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等清算后協(xié)商處理，未經(jīng)清算丁某連即訴請(qǐng)要求全額退還合伙出資款無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)該訴請(qǐng)依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十五條的規(guī)定，判決如下：一、解除丁某連與邱某姣、張婧、邵麗2017年8月24日簽訂的鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店合作協(xié)議；二、駁回丁某連的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取為2000元，由丁某連、邱某姣各負(fù)擔(dān)1000元。在本院二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)未涉案的當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明2017年12月20日，涉案當(dāng)事人在合伙經(jīng)營(yíng)期間涉及虛假宣傳，被鄂州市工商行政管理局城東分局罰款3萬(wàn)元，該款系邱某姣支付。雙方經(jīng)營(yíng)期間的物品沒有清點(diǎn)，現(xiàn)均存放在丁某連家中。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：丁某連起訴要求退還全部出資款168000元，是否于法有據(jù)?，F(xiàn)評(píng)判如下：
上訴人丁某連因與被上訴人邱某姣、原審被告張婧、原審被告邵麗合伙協(xié)議糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院于（2018）鄂0704民初634號(hào)民事判決，本院提出上訴?，F(xiàn)本院依法組成合議庭，于2018年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人丁某連及其委托訴訟代理人張家泳、被上訴人邱某姣、原審被告張婧、原審被告邵麗均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，丁某連與邱某姣、張婧、邵麗簽訂《鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店合作協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，亦未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。繼2017年11月，丁某連、邱某姣同意張婧、邵麗二人退出合伙之后，丁某連、邱某姣合伙經(jīng)營(yíng)的鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店因房租到期等原因，隨后也關(guān)門停業(yè)。后在雙方在未對(duì)合伙期間的盈余及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的情況下，丁某連將相關(guān)財(cái)產(chǎn)拖至其家中。至此，丁某連與邱某姣合伙協(xié)議關(guān)系已處于解散狀態(tài)，雙方約定的合伙目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，丁某連要求解除與邱某姣、張婧、邵麗簽訂的鄂州市青少年視力康復(fù)中心一店合作協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，一審予以支持，并無(wú)不當(dāng)。由于雙方終止合伙關(guān)系時(shí)未對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行處置。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百零七條的規(guī)定“非法人組織解散的，應(yīng)法依法進(jìn)行清算?！痹诙弻徖砥陂g，本院明確向丁某連、邱某姣進(jìn)行了釋明，雙方可自行對(duì)合伙期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，但雙方未能達(dá)成一致意見。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方也未能達(dá)成最終協(xié)議。因此，在未經(jīng)清算的情況下，丁某連即訴請(qǐng)要求邱某姣全額退還其合伙出資款168000元，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。丁某連上訴認(rèn)為其與邱某姣合伙經(jīng)營(yíng)期間的賬目清楚，其與邱某姣合伙賬目能夠查實(shí)，且在對(duì)外不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的情況下，丁某連要求邱某姣退還繳納的合伙出資款有事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由，本院依法不予支持。綜上所述，丁某連的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)減半收取為2000元，由丁某連、邱某姣各負(fù)擔(dān)1000；二審案件受理費(fèi)3660元，由丁某連負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙國(guó)文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰