丁某
程定宏（北京仁人德賽律師事務(wù)所）
文安縣東盛膠合板廠
邢承繼（河北恒威律師事務(wù)所）

原告丁某。
委托代理人程定宏，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。
被告文安縣東盛膠合板廠，地址:文安縣文安鎮(zhèn)邊王趙村。注冊號:131026600004195。
經(jīng)營者王雙義。
委托代理人邢承繼，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告丁某訴被告文安縣東盛膠合板廠勞動爭議糾紛一案，本院于2015年10月15日立案受理，依法適用普通程序于2015年11月19日、2015年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某及其委托代理人程定宏，被告文安縣東盛膠合板廠的委托代理人邢承繼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述及原、被告舉證、質(zhì)證，對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行如下認(rèn)證:原告提供的證據(jù)一屬于文安縣勞動和社會保障局監(jiān)察大隊(duì)對被告文安縣東盛膠合板廠負(fù)責(zé)人王雙義的詢問筆錄，故該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)二、六，證明原告丁某進(jìn)廠時(shí)支取3000元與工資無關(guān)，屬于被告為招工自愿給付，因被告對上述兩份證據(jù)提出異議，認(rèn)為該進(jìn)廠費(fèi)3000元是工人進(jìn)廠后為其生活的需要，提取預(yù)支給原告，將來在工資中扣減。因原告提供的證據(jù)六中的證人證言證明內(nèi)容不一致，只能證明進(jìn)廠費(fèi)屬于企業(yè)自行管理方式，且企業(yè)與企業(yè)各自管理方式不同，同時(shí)兩位證人與原告丁某不在同一板廠上班，且又系近親屬關(guān)系（證人丁某與周某系夫妻關(guān)系，丁某與丁某系姑侄關(guān)系），故本院認(rèn)為該證據(jù)在證明原告進(jìn)廠后支取3000元方面具有證據(jù)效力，但不能證明原告的舉證目的。原告提供的證據(jù)三屬于被告對原告工作量的確認(rèn)，且被告對該證據(jù)未提供證據(jù)反駁，故該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)三、四屬于原告與被告負(fù)責(zé)人王雙義、車間主任王亞飛的談話錄音，雖被告提出異議，但未提供有效證據(jù)證明，故本院認(rèn)為該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定具有證據(jù)效力。證據(jù)五屬于文安縣勞動爭議仲裁委員會作出的（2015）第48號仲裁裁決書，由于原告對仲裁裁決不服，提起訴訟，故計(jì)算原告的各項(xiàng)數(shù)額應(yīng)以本院核實(shí)為準(zhǔn)。
被告提供的證據(jù)一，由于原告對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，且被告又沒有其他證據(jù)佐證該證據(jù)的拍照時(shí)間和張貼時(shí)間，故認(rèn)定被告提供的該證據(jù)不具有證據(jù)效力。被告提供的證據(jù)二，因原告對其真實(shí)性無異議，故該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定具有證據(jù)效力。
根據(jù)有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2015年4月26日原告丁某在被告文安縣東盛膠合板廠從事出鍋工作，雙方約定實(shí)行計(jì)件工資，即原告每月的勞動報(bào)酬以原告制作的不同規(guī)格的板材數(shù)量乘以單位價(jià)款計(jì)算。制作的板材型號分別為:3×6三合型號0.29元／張，3×7三合型號0.3元／張，3×6四合0.5元／張，3×6五合0.6元／張，每6個(gè)工人為一組，被告每月為每組出具生產(chǎn)不同型號的板材數(shù)量，由工人和被告各自保存計(jì)算工資，每組工人的工作量除以6再除以板材單價(jià)即為一個(gè)工人的工資。2015年3月26日至7月31日原告的所得工資分別為:3月份原告?zhèn)€人制作3×6三合2258張，金額655元；4月份原告組共生產(chǎn)3×6三合70100張、金額20329元，3×7三合8000張、金額2400元，3×6四合1580張、金額790元，3×6五合1910張、金額1146元，合計(jì)24665元，原告?zhèn)€人應(yīng)得4111元；6月份原告組共生產(chǎn)3×6三合56770張、金額16463元，3×7三合9870張、金額2961元，3×6四合2460張、金額1230元，3×6五合1990張、金額1194元，合計(jì)21848元，原告?zhèn)€人應(yīng)得3641元；7月份原告組共生產(chǎn)3×6三合63120張、金額18305元，3×7三合8230張、金額2469元，3×6四合1050張、金額525元，3×6五合940張、金額564元，合計(jì)21863元，原告?zhèn)€人應(yīng)得3644元，綜上計(jì)算原告丁某月平均工資為3799元。原告丁某自進(jìn)廠至離廠共從被告處支取現(xiàn)金6700元。
另查，被告文安縣東盛膠合板廠與原告丁某未簽訂勞動合同。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系存續(xù)期間原、原告依法享有取得勞動報(bào)酬的權(quán)利，被告負(fù)有向原告給付勞動報(bào)酬的義務(wù)，故原告請求被告給付勞動報(bào)酬的主張，本院予以支持。由于原、被告未簽訂勞動合同，原告丁某自用工之日起連續(xù)工作時(shí)間已經(jīng)超過一個(gè)月，對其請求被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未簽訂勞動合同的兩倍工資的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告先前支取的現(xiàn)金應(yīng)當(dāng)從所得的勞動報(bào)酬中扣減。2015年8月17日被告負(fù)責(zé)人王雙義要求與原告結(jié)清勞動期間的工資，并與原告解除勞動關(guān)系，屬于強(qiáng)迫與原告解除勞動關(guān)系，故原告請求被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金的請求應(yīng)予支持。原告請求被告還應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因該請求違背中華人民共和國勞動合同法實(shí)施細(xì)則第二十五條 ?的規(guī)定，即用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條 ?規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故對原告的上述請求不予支持。原告請求被告支付2015年5月份勞動報(bào)酬和2015年8月1日至2015年8月17日勞動報(bào)酬及其因擔(dān)任班長所應(yīng)得的700元的主張，因其未提供有效證據(jù)證明，故應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，被告文安縣東盛膠合板廠應(yīng)給付原告丁某勞動報(bào)酬12051元和未簽訂勞動合同的雙倍工資8358元及賠償金3799元，上述三項(xiàng)合計(jì)24208元，扣減原告丁某已經(jīng)支取的6700元現(xiàn)金外，被告文安縣東盛膠合板廠應(yīng)實(shí)際給付原告丁某勞動報(bào)酬和未簽訂勞動合同的雙倍工資及賠償金17508元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施細(xì)則》第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告丁某與被告文安縣東盛膠合板廠存在勞動關(guān)
系；
二、被告文安縣東盛膠合板廠給付原告丁某勞動報(bào)酬和未簽訂勞動合同的雙倍工資及賠償金共計(jì)17508元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告丁某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告文安縣東盛膠合板廠負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已經(jīng)預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系存續(xù)期間原、原告依法享有取得勞動報(bào)酬的權(quán)利，被告負(fù)有向原告給付勞動報(bào)酬的義務(wù)，故原告請求被告給付勞動報(bào)酬的主張，本院予以支持。由于原、被告未簽訂勞動合同，原告丁某自用工之日起連續(xù)工作時(shí)間已經(jīng)超過一個(gè)月，對其請求被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未簽訂勞動合同的兩倍工資的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告先前支取的現(xiàn)金應(yīng)當(dāng)從所得的勞動報(bào)酬中扣減。2015年8月17日被告負(fù)責(zé)人王雙義要求與原告結(jié)清勞動期間的工資，并與原告解除勞動關(guān)系，屬于強(qiáng)迫與原告解除勞動關(guān)系，故原告請求被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金的請求應(yīng)予支持。原告請求被告還應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因該請求違背中華人民共和國勞動合同法實(shí)施細(xì)則第二十五條 ?的規(guī)定，即用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條 ?規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故對原告的上述請求不予支持。原告請求被告支付2015年5月份勞動報(bào)酬和2015年8月1日至2015年8月17日勞動報(bào)酬及其因擔(dān)任班長所應(yīng)得的700元的主張，因其未提供有效證據(jù)證明，故應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，被告文安縣東盛膠合板廠應(yīng)給付原告丁某勞動報(bào)酬12051元和未簽訂勞動合同的雙倍工資8358元及賠償金3799元，上述三項(xiàng)合計(jì)24208元，扣減原告丁某已經(jīng)支取的6700元現(xiàn)金外，被告文安縣東盛膠合板廠應(yīng)實(shí)際給付原告丁某勞動報(bào)酬和未簽訂勞動合同的雙倍工資及賠償金17508元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施細(xì)則》第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告丁某與被告文安縣東盛膠合板廠存在勞動關(guān)
系；
二、被告文安縣東盛膠合板廠給付原告丁某勞動報(bào)酬和未簽訂勞動合同的雙倍工資及賠償金共計(jì)17508元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告丁某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告文安縣東盛膠合板廠負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已經(jīng)預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：王春平
審判員：翟增榮
審判員：周震