再審申請人(一審原告、二審上訴人)：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：李箐友，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海奔騰電器銷售有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：湯漢強(qiáng)，該公司董事長。
　　再審申請人丁某因與被申請人上海奔騰電器銷售有限公司(以下簡稱奔騰電器公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終15167號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　丁某申請再審稱，因奔騰電器公司故意克扣工資而提出辭職，奔騰電器公司應(yīng)依法向丁某支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并對未足額支付的差額部分承擔(dān)繼續(xù)支付的義務(wù)。原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，用人單位因主觀惡意而未“及時、足額”支付勞動報酬的，可以作為勞動者解除合同的依據(jù)，但對因客觀原因?qū)е掠嬎銟?biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭議，致用人單位未能“及時、足額”支付勞動報酬的，不能作為勞動者解除合同的依據(jù)，且當(dāng)工資項(xiàng)目發(fā)生變更、工資數(shù)額減少時勞動者應(yīng)當(dāng)及時提出異議。本案中，雙方就特價商品是否需計算提成等問題存在爭議，而丁某未提供充分的證據(jù)證明其及時提出了異議，結(jié)合奔騰電器公司按照“應(yīng)發(fā)工資”數(shù)額為丁某繳納社保等情況，原審法院綜合判斷奔騰電器公司不存在故意克扣工資的主觀惡意并無不當(dāng)。綜上，丁某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回丁某的再審申請。

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹