丁某某
洪文峰（湖北恩祺律師事務(wù)所）
呂某某
余某
殷高（湖北袁徐殷律師事務(wù)所）
呂婷
呂爾康
呂佩珍
呂佩琴
呂再芹
呂再芹共同委托代理人洪文峰

原告丁某某，退休職工。
原告呂某某，湖北省陽新縣商務(wù)局干部。系原告丁某某之長子。
共同委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為起訴，增加、變更訴訟請求，和解，調(diào)解，上訴，代簽法律文書。
被告余某，自由職業(yè)者。
委托代理人殷高，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
第三人呂婷，留學(xué)生。系被告余某之女。
第三人呂爾康。系被告余某之子。
第三人呂佩珍，女，生于1959年8月1日，漢族，湖北省黃梅縣人，退休職工，住黃梅縣濯港鎮(zhèn)供銷社55號。公民身份號碼xxxx。
第三人呂佩琴，女，生于1965年9月18日，漢族，湖北省黃梅縣人，下崗職工，住黃梅縣農(nóng)業(yè)銀行宿舍樓。公民身份號碼xxxx。
第三人呂再芹。
第三人呂佩珍、呂佩琴、呂再芹共同委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為起訴，增加、變更訴訟請求，和解，調(diào)解，上訴，代簽法律文書。
原告丁某某、呂某某與被告余某共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年4月7日立案受理，于2013年10月29日作出（2013）鄂黃梅民初字第00600號民事判決。被告余某不服該判決向湖北省黃岡市中級人民法院提起上訴。2014年11月13日，黃岡市中級人民法院作出（2014）鄂黃岡中民一終字第00597號民事裁定，裁定撤銷本院（2013）鄂黃梅民初字第00600號民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某及其與原告呂某某共同委托代理人洪文峰、被告余某及其委托代理人殷高到庭參加訴訟。庭后，本院依據(jù)呂佩珍、呂佩琴、呂再芹申請依法追加其三人及依職權(quán)追加呂婷、呂爾康為本案第三人，并于2015年12月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁某某及其與原告呂某某共同委托代理人洪文峰、被告余某及其委托代理人殷高、第三人呂佩珍及其與第三人呂佩琴、呂再芹共同委托代理人洪文峰到庭參加訴訟，第三人呂婷、呂爾康經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議房屋系原告丁某某與丈夫呂渭溪及原告呂某某共同出資興建，該房屋的原始所有權(quán)人應(yīng)為以上三人共同共有。雖然該房屋被房屋產(chǎn)權(quán)管理部門登記在被告余某丈夫呂建益名下，但無法改變該房屋來源于原告丁某某與丈夫呂渭溪及原告呂某某共同出資興建的事實。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。”本案中，被告余某丈夫呂建益在沒有本案爭議房屋的原始所有權(quán)人與其發(fā)生法律上和事實上的贈與、轉(zhuǎn)讓等行為的情況下，房屋產(chǎn)權(quán)管理部門將本案爭議房屋產(chǎn)權(quán)登記在其個人名下，與該房屋的實際權(quán)屬不一致，應(yīng)當(dāng)視為有證據(jù)證明登記簿確有錯誤?；诒景笭幾h房屋的原始共有人的原告丁某某的丈夫呂渭溪去世后，其在該房屋中所享有的份額應(yīng)作為遺產(chǎn)，由作為其法定繼承人的原告丁某某、呂某某、被告余某丈夫呂建益及第三人呂佩珍、呂佩琴、呂再芹可依法繼承相應(yīng)的份額；又基于被告余某丈夫呂建益去世后，其在該房屋中所繼承的份額亦應(yīng)作為遺產(chǎn)，由作為其法定繼承人的原告丁某某、被告余某及第三人呂婷、呂爾康可依法繼承相應(yīng)的份額?；谝陨显?，本案爭議房屋的現(xiàn)實際共有人應(yīng)為原告丁某某、呂某某、被告余某及第三人呂佩珍、呂佩琴、呂再芹、呂婷、呂爾康。因此，對原告丁某某、呂某某要求確認(rèn)登記于被告余某丈夫呂建益（原告丁某某次子、呂某某弟弟）名下的房產(chǎn)屬家庭共有財產(chǎn)的訴訟請求，本院予以支持，但該家庭的成員應(yīng)為原告丁某某、呂某某、被告余某及第三人呂佩珍、呂佩琴、呂再芹、呂婷、呂爾康；反之，對被告余某相應(yīng)的辯駁觀點，本院不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第九十五條 ?、第一百零三條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
原告丁某某與丈夫呂渭溪及原告呂某某共同出資興建的、位于黃梅縣黃梅鎮(zhèn)章大屋村三組、登記在被告余某丈夫呂建益名下的房屋屬家庭共有（共有人為原告丁某某、呂某某、被告余某及第三人呂佩珍、呂佩琴、呂再芹、呂婷、呂爾康）。
本案受理費3000元，由原告丁某某、呂某某負(fù)擔(dān)1500元，由被告余某負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議房屋系原告丁某某與丈夫呂渭溪及原告呂某某共同出資興建，該房屋的原始所有權(quán)人應(yīng)為以上三人共同共有。雖然該房屋被房屋產(chǎn)權(quán)管理部門登記在被告余某丈夫呂建益名下，但無法改變該房屋來源于原告丁某某與丈夫呂渭溪及原告呂某某共同出資興建的事實。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！北景钢?，被告余某丈夫呂建益在沒有本案爭議房屋的原始所有權(quán)人與其發(fā)生法律上和事實上的贈與、轉(zhuǎn)讓等行為的情況下，房屋產(chǎn)權(quán)管理部門將本案爭議房屋產(chǎn)權(quán)登記在其個人名下，與該房屋的實際權(quán)屬不一致，應(yīng)當(dāng)視為有證據(jù)證明登記簿確有錯誤?；诒景笭幾h房屋的原始共有人的原告丁某某的丈夫呂渭溪去世后，其在該房屋中所享有的份額應(yīng)作為遺產(chǎn)，由作為其法定繼承人的原告丁某某、呂某某、被告余某丈夫呂建益及第三人呂佩珍、呂佩琴、呂再芹可依法繼承相應(yīng)的份額；又基于被告余某丈夫呂建益去世后，其在該房屋中所繼承的份額亦應(yīng)作為遺產(chǎn)，由作為其法定繼承人的原告丁某某、被告余某及第三人呂婷、呂爾康可依法繼承相應(yīng)的份額。基于以上原因，本案爭議房屋的現(xiàn)實際共有人應(yīng)為原告丁某某、呂某某、被告余某及第三人呂佩珍、呂佩琴、呂再芹、呂婷、呂爾康。因此，對原告丁某某、呂某某要求確認(rèn)登記于被告余某丈夫呂建益（原告丁某某次子、呂某某弟弟）名下的房產(chǎn)屬家庭共有財產(chǎn)的訴訟請求，本院予以支持，但該家庭的成員應(yīng)為原告丁某某、呂某某、被告余某及第三人呂佩珍、呂佩琴、呂再芹、呂婷、呂爾康；反之，對被告余某相應(yīng)的辯駁觀點，本院不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第九十五條 ?、第一百零三條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

原告丁某某與丈夫呂渭溪及原告呂某某共同出資興建的、位于黃梅縣黃梅鎮(zhèn)章大屋村三組、登記在被告余某丈夫呂建益名下的房屋屬家庭共有（共有人為原告丁某某、呂某某、被告余某及第三人呂佩珍、呂佩琴、呂再芹、呂婷、呂爾康）。
本案受理費3000元，由原告丁某某、呂某某負(fù)擔(dān)1500元，由被告余某負(fù)擔(dān)1500元。

審判長：黎利華
審判員：霍新洲
審判員：宛燕

書記員：鄧翹險