中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司
洪洋
丁某香
廖伙舟
丁某
李國欽（湖北鄂州鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所）
方根祥

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司。
住所地:鄂州市鄂城區(qū)文苑路宏洋鳳凰城。
負(fù)責(zé)人:金光焱，公司經(jīng)理。
委托代理人:洪洋，公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:丁某香。
委托代理人:廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:丁某。
委托代理人:李國欽，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:方根祥。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱平安財險鄂州公司）與被上訴人丁某香、被上訴人丁某、被上訴人方根祥機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初254號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月7日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安財險鄂州公司的委托代理人洪洋、被上訴人丁某香的委托代理人廖伙舟、被上訴人丁某的委托代理人李國欽、被上訴人方根祥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁某香訴至原審法院，請求:1、被告丁某、被告方根祥賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費，共計人民幣共計163452.90元（已扣減二被支付的66000元）；2、被告平安財險鄂州公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告的各項損失；3、被告丁某、方根祥承擔(dān)本案訴訟費。
原審認(rèn)定:2015年4月26日07時41分許，被告丁某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛一輛無號牌二輪摩托車，行使至鄂州市汀祖鎮(zhèn)中國信合十字路口處時，在左轉(zhuǎn)彎的過程中與被告方根祥駕駛的牌照號為鄂G×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致橫過道路的行人原告丁某香受傷。
原告受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療26天，用去CT檢查費968元，住院治療費45324.92元。
出院醫(yī)囑:1、休息叁個月；2、定期復(fù)查頭顱CT；3、叁個月后行顱骨修補(bǔ)術(shù)；4、如有胸部疼痛無緩解或加重，建議胸外科門診隨診；5、如有左耳耳鳴、聽力下降不適，建議耳鼻喉科門診隨診，定期復(fù)查電聽聲導(dǎo)抗；6、如有頭痛、頭昏、惡心、嘔吐，肢體乏力或抽搐不適，周四上午神經(jīng)外科門診隨診。
同年6月19日、7月23日，原告花去門診檢查花去714元。
同年9月12日，原告再次入住鄂州市中心醫(yī)院治療14天，花去住院治療費27791.78元。
出院醫(yī)囑:1、全休兩周；2、神經(jīng)外科隨診，每周四上午神經(jīng)外科專家診，如有頭痛、頭昏、惡心、嘔吐加重，意識障礙及時醫(yī)院就診。
同年11月25日、12月4日，原告花去門診檢查花去700元，鑒定費2100元。
同年12月22日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所受鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊三中隊委托對原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，意見為:1、原告丁某香分別構(gòu)成九級和十級傷殘，賠償指數(shù)為22%；2、不在給予后期治療費用評估；3、誤工損失日為300日；4、護(hù)理時限為150日；5、營養(yǎng)時限為150日。
本案交通事故鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊認(rèn)定，被告丁某負(fù)事故主要責(zé)任，被告方根祥負(fù)事故次要責(zé)任，原告丁某香無責(zé)任。
鄂G×××××二輪摩托車在被告平安財險鄂州公司投保了交強(qiáng)險。
原審另查明:被告丁某已向原告支付賠款47000元，被告方根祥已向原告支付賠款9000元，被告平安財險鄂州公司已向原告支付賠款10000元。
原審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。
丁某香因本案交通事故受傷，有依法獲得相應(yīng)損失賠償?shù)臋?quán)利。
本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書作為合法有效證據(jù)，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
依據(jù)交警部門作出的事故認(rèn)定書，酌定被告丁某負(fù)70%的事故責(zé)任，被告方根祥負(fù)30%的事故責(zé)任，各自依法應(yīng)對原告丁某香因本案交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
原告丁某香在鄂州市鄂城區(qū)汀祖政府食堂工作，其殘疾賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算；誤工費按其月工資1500元計算。
原告丁某香訴請的護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費，營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，予以支持。
鑒于原告?zhèn)闃?gòu)成一處九級和一處十級傷殘，造成一定傷痛，酌定精神撫慰金8000元。
原告訴請的交通費，根據(jù)原告住院天數(shù)，酌定500元。
綜上，原告的各項損失依法核定為:1、醫(yī)療費75498.70元；2、誤工費15000元（1500元／月÷30天×300天）；3、護(hù)理費11806元（28729元／年÷365天×150天）；4、住院伙食補(bǔ)助費2400元（60元／天×40天）；5、營養(yǎng)費2250元（15元／天×150天）；6、精神撫慰金酌定8000元；7、傷殘賠償金109348.80元（24852元／年×20年×22%）；8、交通費酌定500元；9、鑒定費:2100元；以上九項合計226903.50元。
因被告丁某駕駛的二輪摩托車未依法購買交強(qiáng)險，故應(yīng)由保險公司交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償賠付責(zé)任由被告丁某自己承擔(dān)。
原告上述損失226903.50元沒有超出被告丁某和方根祥駕駛的摩托車交強(qiáng)險責(zé)任范圍，故該損失由被告丁某和方根祥各承擔(dān)50%，被告方根祥承擔(dān)的賠償責(zé)任先由被告平安財險鄂州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)支付。
但鑒定費2100元，應(yīng)由被告丁某和方根祥按事故責(zé)任比例賠償，丁某應(yīng)賠付1470元（2100元×70%），被告方根祥應(yīng)賠付630元（2100元×30%）。
被告丁某、方根祥、平安財險鄂州公司已支付賠款均應(yīng)依法予以扣減。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決如下:一、被告平安財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告102401.75元【（226903.50元-2100元）×50%-10000元】。
二、被告方根祥賠償原告損失630元，因方根祥已支付賠款9000元，故其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、綜合上述判決主文一、二項給付內(nèi)容，被告平安財險鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁某香各項損失共計94031.75元，支付被告方根祥8370元。
四、被告丁某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失66871.75元【（226903.50元-2100元）×50%＋1470元-47000元】。
五、駁回原告丁某香的其他訴訟請求。
本案受理費1785元，由原告負(fù)擔(dān)20元，被告丁某負(fù)擔(dān)1235.50元，被告方根祥負(fù)擔(dān)529.50元。
上訴人平安財險鄂州公司上訴稱:原審認(rèn)定被上訴人丁某香全部損失226903.5元在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，屬于部分事實認(rèn)定錯誤。
事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人丁某負(fù)事故的主要責(zé)任，被上訴人方根祥負(fù)事故的次要責(zé)任，被上訴人丁某香無責(zé)任。
被上訴人丁某駕駛的二輪摩托車未購買交強(qiáng)險，被上訴人方根祥駕駛的二輪摩托車在上訴人處購買了交強(qiáng)險，其中被上訴人丁某香屬于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)為164654.8元，原審將超出交強(qiáng)險醫(yī)療限額范圍內(nèi)60148.7元錯誤計算到交強(qiáng)險范圍內(nèi)，屬于事實部分認(rèn)定錯誤，缺乏法律依據(jù)，多判決上訴人承擔(dān)30074.35元（60148.7元×50%）。
綜上，請求二審撤銷原審判決；依法發(fā)回重審或予以改判。
上訴人平安財險鄂州公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人丁某香在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:原審認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人丁某香在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人丁某在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:被上訴人丁某香的戶口應(yīng)認(rèn)定為農(nóng)村戶口，因此，請求對相關(guān)損失按照農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以核定。
被上訴人丁某為支持其抗辯理由，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
鄂州市汀祖聚龍平價餐廳證明。
用以證明被上訴人丁某香并未在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，而是在鄂州市汀祖聚龍平價餐廳工作，被上訴人丁某香原審提交的務(wù)工地點不屬實。
被上訴人方根祥在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:請求法院依法予以認(rèn)定。
被上訴人方根祥在二審舉證期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人平安財險鄂州公司對被上訴人丁某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為真實性無法核實。
被上訴人丁某香對被上訴人丁某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為不是新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。
被上訴人方根祥對被上訴人丁某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為不是新的證據(jù)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達(dá)到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:針對上訴人平安財險鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計算方式是否錯誤。
被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費75498.7元，交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費均納入交強(qiáng)險賠償范圍，導(dǎo)致原審對事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財險鄂州公司上訴認(rèn)為原審計算方式錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，故對交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。
交強(qiáng)險賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但計算方式錯誤，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初254號民事判決；
二、上訴人平安財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付被上訴人84652.4元【（226903.50元-55498.7元-2100元）×50%】；被上訴人丁某在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付被上訴人84652.4元【（226903.50元-55498.7元-2100元）×50%】；
三、上述賠償不足部分57598.7元，由被上訴人丁某賠償被上訴人丁某香40319.09元（57598.7元×70%）；被上訴人方根祥賠償被上訴人丁某香17279.61元（57598.7元×30%）；
四、因上訴人平安財險鄂州公司已付10000元、被上訴人丁某已付47000元、被上訴人方根祥已付9000元，綜合上述二、三項，上訴人平安財險鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香74652.4元（84652.4元-10000元）；被上訴人丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香77971.49元（84652.4元＋40319.09元-47000元）；被上訴人方根祥于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香8279.61元（17279.61元-9000元）；
五、駁回被上訴人丁某香的其他訴訟請求。
一審訴訟費用的分?jǐn)偘匆粚彽牟蛔儭?br/>二審案件受理費552元，由被上訴人丁某負(fù)擔(dān)386元；被上訴人方根祥負(fù)擔(dān)166元（二審被上訴人丁某、被上訴人方根祥應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費，已由上訴人墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對上訴人平安財險鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計算方式是否錯誤。
被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費75498.7元，交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費均納入交強(qiáng)險賠償范圍，導(dǎo)致原審對事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財險鄂州公司上訴認(rèn)為原審計算方式錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，故對交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。
交強(qiáng)險賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但計算方式錯誤，本院依法予以糾正。

依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初254號民事判決；
二、上訴人平安財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付被上訴人84652.4元【（226903.50元-55498.7元-2100元）×50%】；被上訴人丁某在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付被上訴人84652.4元【（226903.50元-55498.7元-2100元）×50%】；
三、上述賠償不足部分57598.7元，由被上訴人丁某賠償被上訴人丁某香40319.09元（57598.7元×70%）；被上訴人方根祥賠償被上訴人丁某香17279.61元（57598.7元×30%）；
四、因上訴人平安財險鄂州公司已付10000元、被上訴人丁某已付47000元、被上訴人方根祥已付9000元，綜合上述二、三項，上訴人平安財險鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香74652.4元（84652.4元-10000元）；被上訴人丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香77971.49元（84652.4元＋40319.09元-47000元）；被上訴人方根祥于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香8279.61元（17279.61元-9000元）；
五、駁回被上訴人丁某香的其他訴訟請求。
一審訴訟費用的分?jǐn)偘匆粚彽牟蛔儭?br/>二審案件受理費552元，由被上訴人丁某負(fù)擔(dān)386元；被上訴人方根祥負(fù)擔(dān)166元（二審被上訴人丁某、被上訴人方根祥應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費，已由上訴人墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒