上訴人（一審原告）：丁某，男，漢族。委托代理人：王興華，陜西省老年法律工作者協(xié)會法律工作者。委托代理人：卿安，陜西省老年法律工作者協(xié)會法律工作者。被上訴人（一審被告）：黃龍縣人民政府。住所地：陜西省黃龍縣石堡鎮(zhèn)中心街**號。法定代表人：李富榮，縣長。委托代理人：劉松濤，縣政府法制辦主任。委托代理人：王虎，陜西綠源律師事務所律師。

一審經審理查明：陜西農墾集團馮原牧場有限責任公司（以下簡稱馮原牧場）馬泉生產點光伏項目，是陜西黃龍龍潤新能源投資有限公司（以下簡稱龍潤公司）的開發(fā)項目，該項目經陜西省發(fā)展和改革委員會備案，是延安市重點建設項目。該項目用地屬于馮原牧場長期經營的國有土地。2003年4月，馮原牧場將經營范圍內的馬泉生產點的土地及附著物整體承包給韓鐵林，承包期限30年。2013年，韓鐵林之子韓振未經發(fā)包人和承包人同意，私自將馬泉生產點的土地及附著物轉包給丁某，承包期限10年。2015年，光伏項目開始實施，馮原牧場經與韓鐵林協(xié)商，解除了雙方的租賃合同，并給予韓鐵林一定補償后，馮原牧場將該土地租賃給龍潤公司，其中涉及韓振與丁某簽訂承包合同的土地。丁某因其承包土地的補償問題發(fā)生糾紛，多次提起訴訟。一審認為：光伏項目用地是馮原牧場租賃給龍潤公司的，雙方形成土地租賃合同關系，黃龍縣人民政府未實施土地的征收、征用，且丁某也未提供證據證明縣政府實施了征收征用土地行為，因而丁某請求公開的信息不存在。本案中，丁某因土地補償分配問題發(fā)生糾紛，屬民事糾紛，不屬于政府信息公開范圍。丁某要求公開補償標準等，在2016年4月20日的調解紀要中已明確，其亦在該紀要上簽名同意，因此對丁某要求公開的信息，縣政府已告知其獲取的方式和途徑，故其訴訟請求不能成立。遂依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第一、二項的規(guī)定，判決駁回丁某的訴訟請求。案件訴訟費50元，由丁某承擔。丁某上訴稱：根據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱政府信息公開條例）第二十一條規(guī)定，對申請公開的政府信息，政府應當根據不同情況作出答復，結合李健雄訴廣東省交通運輸廳信息公開案例，無論其申請公開的政府信息是否存在，縣政府都應當在法定期限內予以答復。請求撤銷一審判決，依法確認縣政府未予答復行為違法，責令縣政府對其信息公開申請書面答復。黃龍縣人民政府答辯稱：（一）被訴行政行為并未違法。丁某要求公開的光伏項目是經省發(fā)展和改革委員會備案的延安市重點建設項目，不是其審批的項目，縣政府沒有該審批文件。項目用地系租賃而來，沒有征收土地審批文件，也未實施征收、征用，沒有負責征收與拆遷安置補償的行政機關，這些信息不存在，且縣政府已告知丁某可按民事程序解決。丁某要求公開的拆遷安置補償方案、補償決定等信息，其早已知曉，該信息不屬于縣政府公開的范圍，且告知了解決途徑。一審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確。請求駁回丁某的上訴，維持原判。經審理查明：2017年5月17日，丁某通過郵寄方式向黃龍縣人民政府提出了政府信息公開申請，要求公開：（1）黃龍縣界頭廟鎮(zhèn)（馮原牧場馬泉生產點）延安市重點工程“光伏項目”審批文件；（2）征收土地審批文件；（3）具體負責征收與拆遷安置補償的行政機關；（4）拆遷安置補償方案；（5）補償決定。5月19日，縣政府收到該申請。一審庭審筆錄第14頁記載，當問及縣政府收到信息公開申請后是否給予答復時，縣政府回答：“……，收到申請后縣政府沒有答復?！??？h政府無證據證明其收到丁某信息公開申請后，告知了丁某獲取信息的途徑和方式。2017年7月5日，丁某提起本案訴訟。上述事實，有當事人陳述及附卷材料證明，本院予以確認。
上訴人丁某因訴被上訴人黃龍縣人民政府信息公開一案，不服延安市中級人民法院（2017）陜06行初32號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年2月7日公開開庭審理了本案。上訴人丁某委托代理人王興華、卿安，被上訴人黃龍縣人民政府委托代理人劉松濤、王虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點問題是縣政府對丁某的信息公開申請未予答復的行為是否合法。政府信息公開條例第二十一條規(guī)定，對申請公開的政府信息，行政機關應當根據是否屬于公開范圍、依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在、申請內容不明確等情況分別答復。該條例第二十四條規(guī)定，行政機關收到政府信息公開申請，能夠當場答復的，應當當場答復。不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；如需延長答復期限的，最長不得超過15個工作日。《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，被告對原告要求公開的申請無正當理由逾期不予答復的，人民法院應當判決被告在一定期限內答復；第十二條規(guī)定，不屬于政府信息、政府信息不存在、依法屬于不予公開范圍或者依法不屬于被告公開的，或者申請公開的政府信息已經向公眾公開，被告已經告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑等情形，被告已經履行法定告知或者說明理由義務的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求。根據上述規(guī)定，行政機關對信息公開申請除了現(xiàn)場答復外，無論申請公開的信息是否存在、是否屬于本機關應當公開的信息，行政機關都應當限期答復，或者告知獲取方式、途徑，履行告知或者說明理由義務。雖然上述規(guī)定沒有明確是否應當采取書面形式，但根據立法本意，除了現(xiàn)場答復外，應當進行書面答復。本案中，黃龍縣人民政府在一審庭審中陳述，其對丁某的信息公開申請未予答復，應當確認該未答復行為違法。一審判決認為縣政府有關信息不存在、不屬于公開范圍沒有依據，認為縣政府已告知丁某獲取信息的方式和途徑，與事實不符。綜上，一審判決駁回丁某的訴訟請求不當，應予撤銷。黃龍縣人民政府的被訴行政行為應當確認違法。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第三項、第七十二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷延安市中級人民法院（2017）陜06行初32號行政判決；二、確認黃龍縣人民政府對丁某申請信息公開未答復的行為違法；三、黃龍縣人民政府于本判決送達之日起依法對丁某信息公開申請予以答復。本案一、二審訴訟費100元，由黃龍縣人民政府承擔。本判決為終審判決。

審判長　　李建軍
審判員　　楊成會
審判員　　徐　炯

書記員：魚海洋