天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
丁某某
聶光平
張坤
張銀平

上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市金龍泉大道7號。
代表人向峰。
委托代理人江大清、高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）丁某某，農(nóng)民。
委托代理人聶光平。
被上訴人（原審被告）張坤，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張銀平，農(nóng)民。系張坤之父。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱荊門天安財(cái)保公司）因與被上訴人丁某某、張坤、張銀平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00756號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員王曉明、汪麗琴參加的合議庭，于2015年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人荊門天安財(cái)保公司的委托代理人高超，被上訴人丁某某的委托代理人聶光平，被上訴人張銀平到庭參加訴訟。被上訴人張坤經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:1、丁某某已超過60周歲，應(yīng)否計(jì)算誤工費(fèi)；2、打印費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；3、摩托車修理費(fèi)1120元能否認(rèn)定、應(yīng)否賠償。針對上述焦點(diǎn)，評判如下:
關(guān)于丁某某已超過60周歲，應(yīng)否計(jì)算誤工費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。”本案中，丁某某雖然超過了60周歲，但仍在耕種責(zé)任田，有一定的收入，其受傷后經(jīng)鑒定誤工時(shí)間為150天，故應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。
關(guān)于打印費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)膯栴}。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為三項(xiàng)，一是死亡傷殘賠償限額110000元，二是醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，三是財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。丁某某上述賠償項(xiàng)目總和為21023.23元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后還有余額，為最大限度救濟(jì)被害人，原審判決打印費(fèi)、鑒定費(fèi)在此項(xiàng)內(nèi)賠付，并無不當(dāng)。
關(guān)于1120元摩托車修理費(fèi)能否認(rèn)定、應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。在庭審中，丁某某的代理人陳述該修理費(fèi)是在保險(xiǎn)公司的工作人員指定的修理廠維修支付，荊門天安財(cái)保公司對該事實(shí)沒有否認(rèn)，故可認(rèn)定該費(fèi)用為丁某某修理摩托車實(shí)際支出的費(fèi)用，系丁某某遭受的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，荊門天安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)121元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:1、丁某某已超過60周歲，應(yīng)否計(jì)算誤工費(fèi)；2、打印費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；3、摩托車修理費(fèi)1120元能否認(rèn)定、應(yīng)否賠償。針對上述焦點(diǎn)，評判如下:
關(guān)于丁某某已超過60周歲，應(yīng)否計(jì)算誤工費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。”本案中，丁某某雖然超過了60周歲，但仍在耕種責(zé)任田，有一定的收入，其受傷后經(jīng)鑒定誤工時(shí)間為150天，故應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。
關(guān)于打印費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)膯栴}。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為三項(xiàng)，一是死亡傷殘賠償限額110000元，二是醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，三是財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。丁某某上述賠償項(xiàng)目總和為21023.23元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后還有余額，為最大限度救濟(jì)被害人，原審判決打印費(fèi)、鑒定費(fèi)在此項(xiàng)內(nèi)賠付，并無不當(dāng)。
關(guān)于1120元摩托車修理費(fèi)能否認(rèn)定、應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。在庭審中，丁某某的代理人陳述該修理費(fèi)是在保險(xiǎn)公司的工作人員指定的修理廠維修支付，荊門天安財(cái)保公司對該事實(shí)沒有否認(rèn)，故可認(rèn)定該費(fèi)用為丁某某修理摩托車實(shí)際支出的費(fèi)用，系丁某某遭受的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，荊門天安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)121元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：汪麗琴

書記員：曹志燕