丁某某
田敬蘭
蘇麗霞（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
申維舉
申延峰
項世和（黑龍江華宇律師事務(wù)所）

原告丁某某，男。
委托代理人田敬蘭（系丁某某妻子），女。
委托代理人蘇麗霞，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告申維舉，男。
委托代理人申延峰，男。
委托代理人項世和，黑龍江華宇律師事務(wù)所律師。
原告丁某某與被告申維舉土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月9日受案，依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告丁某某及其委托代理人田敬蘭、蘇麗霞，被告申維舉的委托代理人申延峰、項世和到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，第一輪土地承包時我在五湖村分得三塊地（同發(fā)房后、西北地、南沿地），后因我家超生，村委會將部分土地收回，只剩下西北地3.07畝。
經(jīng)我多次向村委會索要，1998年村委會又將同發(fā)房后的地補給了我及家人，又重新分了南沿地，加上耕種丁兆龍、丁兆軍的南沿地，南沿地共計分得1.6畝。
村委會于1998年建立了土地臺帳。
在第一輪土地承包期間和第二輪土地承包期間，我與申維舉沒有任何土地流轉(zhuǎn)關(guān)系。
2014年，申維舉向肇東市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，肇東市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會在未進(jìn)行調(diào)查核實的情況下，將我的1.8畝土地仲裁給了申維舉。
我不服仲裁裁決，訴至肇東市人民法院，要求依法判令訴爭的1.8畝土地由我享有承包經(jīng)營權(quán)，由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費用。
被告申維舉辯稱，在第一輪土地時，我在東發(fā)鄉(xiāng)五湖村分得了承包地，其中就包括在五湖村西北地分得的1.8畝土地。
因當(dāng)時身體有病，便將這1.8畝土地口頭轉(zhuǎn)包給了丁某某。
2002年，我向原告提出要求返還1.8畝土地，原告以這1.8畝土地是村委會讓其耕種的為由拒不返還。
經(jīng)東發(fā)司法所調(diào)解該糾紛時，司法所依職權(quán)對丁某某進(jìn)行調(diào)查時，丁某某已親口承認(rèn)此地是我第一輪土地承包時分得的土地，并以村委會讓其耕種為由，否認(rèn)了我將此地轉(zhuǎn)包給他的事實。
五湖村在二輪土地承包時，執(zhí)行的是順延發(fā)包方式。
我在第一輪土地承包時，在五湖村西北地取得的這1.8畝水田的土地承包經(jīng)營權(quán)，還理所當(dāng)然由我享有，故請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求，判決此地由我享有土地的承包經(jīng)營權(quán)。
本院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于用益物權(quán)，我國不動產(chǎn)物權(quán)實行的是登記制度。
丁某某與申維舉所爭議的1.8畝土地，在雙方均未與五湖村委會簽訂土地承包合同，當(dāng)?shù)卣辔聪蜣r(nóng)戶發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證的情況下，應(yīng)以五湖村委會土地臺帳登記的情況予以確認(rèn)。
此地在第一輪土地承包期間五湖村1990年的土地臺帳上登記為丁某某戶名，在1998年第二輪土地承包時未做調(diào)整，仍順延承包登記為丁某某戶名，且在第一輪土地承包期間，此地由丁某某開始經(jīng)營，直至現(xiàn)在，因此，訴爭土地應(yīng)由丁某某享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
丁某某的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
申維舉的抗辯主張，無充分有效的證據(jù)證明，本院不予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，第十四條 ?，第十六條 ?，第一百一十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?，第十六條 ?，及《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地糾紛案件適用法律若干問題的意見》第二十條之規(guī)定，判決如下:
原告丁某某與被告申維舉所訴爭的位于肇東市東發(fā)辦事處五湖村第四村民組的西北地1.8畝土地，由原告丁某某享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費100元，由被告申維舉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于用益物權(quán)，我國不動產(chǎn)物權(quán)實行的是登記制度。
丁某某與申維舉所爭議的1.8畝土地，在雙方均未與五湖村委會簽訂土地承包合同，當(dāng)?shù)卣辔聪蜣r(nóng)戶發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證的情況下，應(yīng)以五湖村委會土地臺帳登記的情況予以確認(rèn)。
此地在第一輪土地承包期間五湖村1990年的土地臺帳上登記為丁某某戶名，在1998年第二輪土地承包時未做調(diào)整，仍順延承包登記為丁某某戶名，且在第一輪土地承包期間，此地由丁某某開始經(jīng)營，直至現(xiàn)在，因此，訴爭土地應(yīng)由丁某某享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
丁某某的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
申維舉的抗辯主張，無充分有效的證據(jù)證明，本院不予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，第十四條 ?，第十六條 ?，第一百一十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?，第十六條 ?，及《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地糾紛案件適用法律若干問題的意見》第二十條之規(guī)定，判決如下:
原告丁某某與被告申維舉所訴爭的位于肇東市東發(fā)辦事處五湖村第四村民組的西北地1.8畝土地，由原告丁某某享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費100元，由被告申維舉負(fù)擔(dān)。

審判長：張濮原

書記員：趙影