原告：丁某，男，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊平，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王潤華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊曉駿，上海誠立律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱紅某，女，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜宇，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳德林，男，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜宇，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某與被告陳某某、朱紅某、陳德林房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某的委托訴訟代理人樊平、被告陳某某的委托訴訟代理人莊曉駿、被告朱紅某、陳德林的共同委托訴訟代理人杜宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告(以下簡稱被告)繼續(xù)履行原、被告雙方于2018年1月27日簽訂的《上海動(dòng)遷安置房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將坐落于上海市嘉定區(qū)樹屏路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)交付原告；2、判令被告償付原告逾期交房違約金(以合同總價(jià)款人民幣200萬元為基數(shù)，按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年5月1日起計(jì)算至實(shí)際交房之日止)。事實(shí)和理由：2018年1月26日，被告朱紅某聯(lián)系原告，要求出售系爭房屋。原告覺得價(jià)格合適就同意了，當(dāng)日，其聯(lián)系了兩個(gè)朋友墊付了定金60萬元。次日即同年1月27日，原、被告簽訂了《上海動(dòng)遷安置房買賣合同》一份，約定被告將系爭房屋出售給原告，總價(jià)款200萬元。該合同第五條約定，原告應(yīng)于2018年1月27日支付被告50萬元作為定金，于同日支付房款70萬元，于辦理過戶手續(xù)當(dāng)日支付余款80萬元；第六條約定，被告將房屋產(chǎn)權(quán)過戶給原告時(shí)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由原告承擔(dān)，被告須無條件配合原告在二個(gè)月內(nèi)完成產(chǎn)證辦理；第七條第4項(xiàng)約定，該房產(chǎn)按國家政策可以辦理交易過戶時(shí)，原、被告雙方需配合辦理，如經(jīng)通知后，逾期不配合辦理的，逾期的一方每逾期一日須按成交價(jià)的萬分之五支付對方違約金。同日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定被告應(yīng)于2018年4月30日將房屋交付原告，并結(jié)清房屋內(nèi)物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)等，如未能按時(shí)交房按違約處理并且賠償原告總房價(jià)的日千分之一的違約金。簽約后，為辦理貸款所需，陳某某將2018年1月26日原告朋友代為支付的60萬元返還原告，由原告另行于簽約當(dāng)日轉(zhuǎn)賬支付被告120萬元(包括定金和首付款)。此后，被告未能按約將房屋交付原告，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故涉訴。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告訴請。其認(rèn)為雙方買賣合同實(shí)際是為雙方借貸關(guān)系提供擔(dān)保，應(yīng)屬無效。其并無出售房屋的意思表示，其父母即被告朱紅某、陳德林告知其代收的180萬元為工程款，其均以提取現(xiàn)金的方式交付給父母，其父母又交給了案外人楊某。簽約價(jià)格亦明顯低于市場價(jià)格，當(dāng)時(shí)市場價(jià)格應(yīng)為2.7萬元/㎡左右。原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高。
　　被告朱紅某、陳德林辯稱，不同意原告所有訴請。同意被告陳某某的辯稱意見，是其向原告借款180萬元，其中利息50萬元。雙方并無借款合同。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月27日，丁某(乙方)與陳某某、朱紅某、陳德林(甲方)簽訂了《上海動(dòng)遷安置房買賣合同》，約定甲方將建筑面積為90.86平方米的系爭房屋作價(jià)200萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方應(yīng)于2018年1月27日前支付定金50萬元和首付房款70萬元，剩余房款80萬元于過戶時(shí)支付(乙方如需貸款，以銀行放款時(shí)間為準(zhǔn))；甲方拿到鑰匙當(dāng)天交給乙方，并在可以辦理產(chǎn)證之日起2個(gè)月內(nèi)辦好自己的第一本產(chǎn)證，辦好后3日交乙方或代書方(上海米林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所)保管。當(dāng)日，陳某某與丁某又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定交房時(shí)間為2018年4月30日，如未能按時(shí)交房按違約處理并且賠償總房價(jià)的日千分之一的違約金。上述合同簽訂當(dāng)日，丁某向陳某某轉(zhuǎn)賬50萬元(備注購房定金)和70萬元(備注購房款)，并由陳某某出具了載明為系爭房屋首付款的收據(jù)。
　　另查，1、系爭房屋是陳德林于2014年12月27日簽訂《上海市集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》取得；2、2016年12月16日，系爭房屋取得大產(chǎn)證；3、2017年12月21日，系爭房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記至陳某某名下，后陳某某一方將房產(chǎn)證原件交付丁某；4、目前系爭房屋由陳某某在使用；5、2018年1月26日，案外人張某向陳某某支付40萬元，案外人金某某向陳某某支付20萬元；6、2018年5月15日，上海市公安局嘉定分局出具《不予立案通知書》，對陳某某于2018年4月23日提出控告的財(cái)物被詐騙案經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，決定不予立案。
　　各方當(dāng)事人對上述事實(shí)并無異議，本院予以確認(rèn)。但對雙方是否有真實(shí)的出售房屋的意思表示以及買賣合同是否有效，雙方意見不一。丁某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：上海動(dòng)遷安置房補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、產(chǎn)權(quán)證原件、告知書及郵寄送達(dá)憑證。陳某某對上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，但其以為180萬元是工程款過賬。朱紅某、陳德林對上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為所收款項(xiàng)180萬元是借款，其中利息50萬元。
　　陳某某為證明其主張，向本院提交了其招商銀行及農(nóng)業(yè)銀行卡明細(xì)，證明其共收到180萬元。其中2018年1月26日案外人張某轉(zhuǎn)賬40萬元，金某某轉(zhuǎn)賬19.9萬元，付現(xiàn)金1,000元，共計(jì)60萬元，當(dāng)天即取出50萬元；1月27日丁某支付120萬元后，其當(dāng)日即取出124萬元，上述取出款項(xiàng)均給了其父母，父母當(dāng)場給了案外人楊某。丁某對該證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)，認(rèn)為與本案無關(guān)，雙方并無借貸關(guān)系，陳某某一方的錢款用途與其無關(guān)，陳某某是1月27日將之前案外人代某的60萬元現(xiàn)金給的丁某，因丁某貸款需要，重新支付的定金和首付款。朱紅某、陳德林對上述證據(jù)無異議。
　　朱紅某、陳德林為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：1、公安局接報(bào)回執(zhí)單(2018年4月20日)，證明陳某某多次報(bào)警；2、三份公安詢問筆錄，證明其在公安處亦陳述假借工程款讓陳某某簽字，因朱紅某欠高利貸，被逼迫才簽了合同，合同是借款的擔(dān)保，并非買賣房屋的意思。丁某對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但并不認(rèn)可該份證據(jù)中陳某某的陳述；對證據(jù)2，真實(shí)性法院認(rèn)定，雙方并無借貸關(guān)系，筆錄中陳某某自認(rèn)收到款項(xiàng)180萬，其中174萬給了其父母。陳德林也在筆錄中認(rèn)可房款都被朱紅某拿走了。陳某某對上述證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　又查，丁某系本市戶籍，其稱名下僅有一套與父母共有的住房，目前單身，并向法院提交了離婚證明(2017年4月12日離婚)和不動(dòng)產(chǎn)登記簿等相關(guān)材料(權(quán)利人為丁某、丁寶其、向紅，初始登記日期為2006年8月22日，后于2018年9月6日登記明確各自份額)。
　　本院認(rèn)為，丁某與陳某某、朱紅某、陳德林之間簽訂的《上海動(dòng)遷安置房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系買賣雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行。陳某某一方辯稱其并無出售房屋的意思表示，雙方實(shí)際是借貸關(guān)系。但陳某某一方均認(rèn)可上述買賣合同的真實(shí)性，其三人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉自己簽約的法律后果；此外其亦按約實(shí)際收取了房款，并在簽約時(shí)確認(rèn)同意交付房屋，簽約后亦將房產(chǎn)證交付丁某；其主張雙方是借貸關(guān)系又表示并無借款合同，其主張50萬元是借款利息，但并無充分證據(jù)予以證明；其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)亦作出了不予立案的決定。故對陳某某一方的上述辯稱意見，本院不予采納。雙方補(bǔ)充協(xié)議明確約定了交房時(shí)間，陳某某一方并未按約交房，顯屬違約。故對丁某要求其三人交付房屋的請求，本院予以支持。至于丁某主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，陳某某一方亦作出違約金過高的抗辯，故本院酌情調(diào)整為130元/天。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某、朱紅某、陳德林應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于上海市嘉定區(qū)樹屏路XXX弄XXX號XXX室的房屋交付原告丁某；
　　二、被告陳某某、朱紅某、陳德林應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告丁某逾期交房違約金(按照130元/天的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年5月1日計(jì)算至實(shí)際交房之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)3,780元，減半收取計(jì)1,890元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)6,890元，由原告丁某負(fù)擔(dān)6,442元，被告陳某某、朱紅某、陳德林負(fù)擔(dān)448元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯