原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所湖北省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊兵權(quán),男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省商丘市夏邑縣韓道口鎮(zhèn)韓莊村鹿楊莊63號(hào)。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李貴州。
　　委托訴訟代理人：汪照斌。
　　原告丁某某與被告楊兵權(quán)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人李志兵，被告太平上海分公司的委托訴訟代理人汪照斌到庭參加訴訟。被告楊兵權(quán)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　丁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)2,481元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)18,000元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)8,000元，其中，由被告太平上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告楊兵權(quán)賠償。事實(shí)和理由：2017年7月17日，被告楊兵權(quán)駕駛上海天成汽車服務(wù)有限公司所屬的滬GYXXXX轎車在S20內(nèi)圈顧戴路出口50米處與趙峰駕駛的皖A(yù)MXXXX小客車發(fā)生碰撞，原告系趙峰車輛上的乘客，碰撞致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊兵權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，趙峰負(fù)事故次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機(jī)動(dòng)車在太平上海分公司處投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　楊兵權(quán)未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　太平上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。根據(jù)原告的病歷，其2017年7月18日右膝被診斷為普通損傷，此后于2017年8月4日、8月10日、8月27日、9月27日多次就診均記錄為“肩胛骨”復(fù)查，未進(jìn)行膝關(guān)節(jié)檢查，說明原告膝蓋傷勢(shì)恢復(fù)良好，不影響日?；顒?dòng)。該傷情未對(duì)原告膝部關(guān)節(jié)面造成嚴(yán)重?fù)p傷，根本不足以造成其右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，無膝關(guān)節(jié)的病理基礎(chǔ)。被評(píng)定為XXX傷殘，依據(jù)不足。且原告至今未提供醫(yī)院的檢查報(bào)告和CY/MRI等片源，拒絕配合保險(xiǎn)公司進(jìn)行檢查。根據(jù)以往案例，原告進(jìn)行鑒定的上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定中心的鑒定報(bào)告在經(jīng)過重新鑒定后，多有被推翻的情況。據(jù)此，要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。關(guān)于原告訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保支出81元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按30元/天以60天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可2,400元，誤工費(fèi)認(rèn)可按2,420元/月以6個(gè)月計(jì)算，交通費(fèi)認(rèn)可200元，鑒定會(huì)、衣物損不予認(rèn)可，殘疾賠償金及精神撫慰金以重新鑒定的結(jié)論確定。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)2,481元。2018年3月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：被鑒定人丁某某因交通事故致右膝關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)28.1%，構(gòu)成XXX傷殘。酌情給予休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師在所簽訂的聘請(qǐng)律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)8,000元。
　　再查，牌號(hào)為滬GYXXXX的機(jī)動(dòng)車于事發(fā)期間在太平上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元(含不計(jì)免賠)；2016年3月起，原告租住于本市閔行區(qū)顓興路XXX弄XXX號(hào)XXX室；同期，原告與上海城居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所簽訂了期限自2016年3月至2018年3月的勞動(dòng)合同，月工資為3,000元；本起事故發(fā)生后，上海城居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所出具證明，證明原告自2017年7月17日至2018年1月17日未上班，共被扣除工資收入18,000元。
　　原告提供的病歷顯示，2017年7月17日，其被診斷為：損傷(左肩右腕右膝)骨折；2017年7月18日，處理：(MRI)右膝關(guān)節(jié)平掃；2017年8月10日，原告被診斷為：肩胛骨骨折多發(fā)性膝關(guān)節(jié)損傷；上海東南鑒定科學(xué)研究所對(duì)原告右膝關(guān)節(jié)MRI平掃片閱示：右側(cè)股骨下端、脛骨平臺(tái)見高信號(hào)影，提示右側(cè)股骨下端、脛骨平臺(tái)骨挫傷；右膝前交叉韌帶增粗，T2見信號(hào)影增高，提示右膝前交叉韌帶損傷；右膝外側(cè)半月板見T2高信號(hào)影，提示右膝外側(cè)半月板部分撕裂；附見右膝關(guān)節(jié)腔積液。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、勞動(dòng)合同、相關(guān)證明、聘請(qǐng)律師合同等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告楊兵權(quán)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊兵權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，其應(yīng)依過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定其按70%承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由太平上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。原告提供的病歷卡顯示，其膝關(guān)節(jié)損傷在事故發(fā)生后有相應(yīng)的診斷和記載。太平上海分公司對(duì)此所作的陳述與事實(shí)不符，其以原告病史記錄“皆為肩胛骨”復(fù)查推斷原告“膝蓋傷勢(shì)良好、無疼痛、不影響日?；顒?dòng)”缺乏相應(yīng)的依據(jù)。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定部門在對(duì)原告進(jìn)行鑒定時(shí)已審閱了原告的病歷及相關(guān)攝片，鑒定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。太平上海分公司要求對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　就原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場(chǎng)行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)來確定；關(guān)于誤工費(fèi)，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時(shí)限及原告的損失情況予以確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級(jí)，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告丁某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)18,000元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費(fèi)2,481元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、衣物損200元，合計(jì)155,373元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告4,281元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告200元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分款項(xiàng)28,624.40元，并賠償原告鑒定費(fèi)1,365元，共計(jì)29,989.40元；
　　三、被告楊兵權(quán)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,661.10元，由原告負(fù)擔(dān)16.40元，被告楊兵權(quán)負(fù)擔(dān)1,644.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚