委托代理人：張昕苗，陜西靜遠新言律師事務(wù)所律師。
委托代理人：樊鑫娟，陜西靜遠新言律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：西安市長安區(qū)人民政府。住所地西安市長安區(qū)長安街669號。
法定代表人：王強，長安區(qū)區(qū)長。
委托代理人：宋輝重，西安市長安區(qū)人民政府辦公室干部。
委托代理人：李超，陜西德云律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審第三人）：西安建基實業(yè)發(fā)展有限公司。住所地西安市灃東新城王寺街辦西街萬?；▓@二期1號樓1單元10101房、10201房。
法定代表人：曹國勛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳雙全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西安市，該公司職工。
委托代理人：姚犀利，西安市碑林區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
二審被上訴人（一審第三人）：西安市長安區(qū)王寺街道辦事處。住所地西安市西咸新區(qū)灃東新城王寺街道北田村386號。
法定代表人：蒲緒戰(zhàn)，該街道辦事處主任。
委托代理人：王戰(zhàn)毅，西安市長安區(qū)王寺街道辦事處工作人員。

二審上訴人丁某某與二審被上訴人西安市長安區(qū)人民政府（簡稱長安區(qū)政府）、二審被上訴人西安建基實業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱建基公司）、二審被上訴人西安市西咸新區(qū)灃東新城王寺街道辦事處（簡稱王寺街辦）撤銷長安國用（2002）字第128號國有土地使用證一案，本院于2008年11月25日作出（2008）西行終字第128號行政裁定書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2017年4月6日作出（2017）陜01行監(jiān)字1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。二審上訴人丁某某委托代理人張昕苗、樊鑫娟，二審被上訴人長安區(qū)政府委托代理人宋輝重、李超，二審被上訴人建基公司委托代理人陳雙全、姚犀利，二審被上訴人王寺街辦委托代理人王戰(zhàn)毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年6月16日，丁某某起訴至西安市長安區(qū)人民法院稱，1999年1月1日，原長安縣紀陽鄉(xiāng)政府將其所屬的紀陽建材廠的4.945畝場地出租給其使用，租期10年，用于經(jīng)營鋼廠。之后丁某某經(jīng)查詢得知，原長安縣人民政府將長安國有（土籍）字第1844號宗地的一部分土地違法出讓給第三人建基公司，在丁某某不知情、也沒有作為相鄰方簽字的情況下，于2002年10月22日，原長安縣人民政府違法給第三人建基公司頒發(fā)了長安國用（2002）字第128號國有土地使用證。長安區(qū)政府在出讓該土地時未依法進行國有土地使用權(quán)出讓中的招、拍、掛等法定程序，既侵犯了丁某某的優(yōu)先受讓權(quán)、承租權(quán)，也侵犯了丁某某和社會公眾的公平競爭權(quán)。請求撤銷長安區(qū)政府頒發(fā)的長安國用（2002）字第128號國有土地使用證的具體行政行為。
西安市長安區(qū)人民法院一審認為，丁某某于1999年1月1日與長安縣紀陽建材廠簽訂租地合同書，租期至2008年1月1日終止，僅租用了該廠所使用的原長安國有（土籍）字第1844號國有土地使用證所登記的土地面積27.27畝中的4.945畝。2002年3月25日原長安縣人民政府以長地轉(zhuǎn)字（2002）第27號審批土地件將該廠20.713畝土地轉(zhuǎn)讓給第三人建基公司，2002年10月頒發(fā)了長安國用（2002）字第128號國有土地使用證。該使用證所登記土地與丁某某承租使用的土地屬于不同座標的土地。該宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為對原告承租的4.945畝土地使用權(quán)并不產(chǎn)生實際影響，況，丁某某亦未提供證據(jù)證明長安區(qū)政府批準轉(zhuǎn)讓的20.713畝土地使用權(quán)侵害其承租土地使用權(quán)。故，長安區(qū)政府為第三人頒發(fā)國有土地使用證的具體行政行為與丁某某沒有法律上的利害關(guān)系。所以，丁某某的起訴不符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第十二條“與具體行政行為由法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該具體行政行為不服的，可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，本案起訴人無原告訴訟主體資格，其起訴依法應(yīng)予駁回。西安市長安區(qū)人民法院于2008年9月13日作出（2008）長行初字第92號行政裁定書：駁回原告丁某某起訴。
丁某某不服，上訴至本院。
本院二審認為，1999年1月1日，丁某某與原長安縣紀陽建材廠簽訂租地合同書，租用了該廠所使用的原長安國有（土籍）字第1844號國有土地使用證所登記的土地面積27.27畝中的4.945畝，租期至2008年1月1日終止。該合同書中未約定明確的四址。2002年3月25日原長安縣人民政府以長地轉(zhuǎn)字（2002）第27號審批土地件將該廠20.713畝土地轉(zhuǎn)讓給建基公司，并于2002年10月頒發(fā)了長安國用（2002）字第128號國有土地使用證。上述事實說明，丁某某與被訴具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系，其不具備原告訴訟主體資格。其現(xiàn)以2005年所蓋之房占用的土地現(xiàn)狀來說明其與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的理由不能成立，本院依法不予支持，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審裁定駁回丁某某之起訴并無不當，應(yīng)予維持。本院于2008年11月25日作出（2008）西行終字第128號行政裁定書：駁回上訴，維持原裁定。
丁某某申請再審稱，1、其與長安區(qū)政府頒發(fā)長安國用（2002）字第128號國有土地使用證的具體行政行為，存在法律上的利害關(guān)系。自1999年至今，丁某某使用土地的范圍一致在租賃范圍之內(nèi)，2005年也是在原址上翻建。在民事案件中，鑒定單位依照長安國用（2002）字第128號國有土地使用證的宗地圖測量，該土地證確認的界址已經(jīng)在丁某某租賃土地范圍之內(nèi)。故長安區(qū)人民政府頒發(fā)長安國用（2002）字第128號國有土地使用證的具體行政行為侵害了丁某某的合法權(quán)益，并導致實體權(quán)利受損，該具體行政行為與丁某某存在法律上的利害關(guān)系。2、地籍調(diào)查表中的鄰宗地指界人丁亞軍簽名，丁某某蓋章，經(jīng)核實該簽名非丁亞軍所為，丁某某亦未使用印章。丁某某、丁亞樓亦與建基公司南北相鄰，亦未確認界址。另外，產(chǎn)生爭議的土地均在原紀楊建材廠長安國有字第1844號國有土地證的27.27畝土地中。該宗地圖中南北160米，在南北相鄰沒有改變的情況下，128號土地證地籍圖紙南北長145米，形成南北15米，面積600平方米的巨大差距，故長安區(qū)范圍法定程序，128號土地證存在明顯錯誤，應(yīng)予撤銷。3、長安區(qū)人民政府在土地確權(quán)過程中違反“尊重歷史、面對現(xiàn)實，有利生產(chǎn)、方便生活”的處理土地問題基本原則，造成丁某某與建基公司土地權(quán)屬爭議不斷，矛盾不斷升級，導致民事案件事實不清，無法定紛止爭。
長安區(qū)政府辯稱，1999年1月1日，丁某某與原長安紀陽建材廠簽訂租地合同書，租用了該廠所使用的原長安國有（土籍）字第1844號國有土地使用證所登記的土地面積27.27畝中的4.945畝，租期至2008年1月1日終止。該合同書中未約定明確的四址。2002年3月25日原長安縣人民政府以長地轉(zhuǎn)字（2002）第27號審批土地建將該廠20.713畝土地轉(zhuǎn)讓給建基公司，并于2002年10月頒發(fā)了長安國用（2002）字第128號國有土地使用證。該使用證所登記的20.713畝土地與丁某某承租的4.945畝土地屬于不同座標（位置）的土地，因此該宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體行為對丁某某承租的4.945畝土地使用權(quán)不產(chǎn)生任何實際影響。此外，丁某某亦未提供任何證據(jù)證明批準轉(zhuǎn)讓的該20.713畝土地使用權(quán)侵害其承租土地使用權(quán)。因此，其頒發(fā)國有土地使用證的具體行政行為與丁某某無法律上的利害關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，丁某某無訴訟主體資格，其起訴應(yīng)當依法予以駁回。該事實認定清楚、適用法律正確，故依法應(yīng)當維持一、二審裁定。
建基公司述稱，根據(jù)行政訴訟法第二條第一款、第二十五條第一款的規(guī)定，丁某某與長安區(qū)政府向建基公司頒發(fā)土地使用證的行為沒有法律意義上的利害關(guān)系，該行為亦不侵犯丁某某的合法利益，故丁某某訴訟主體資格不符合法律規(guī)定。根據(jù)行政訴訟法第四十六條第一款規(guī)定，提起訴訟應(yīng)在自知道或應(yīng)當知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)。2001年10月，長安區(qū)人民政府頒發(fā)土地使用證，2006年12月建基公司訴丁某某等人排除妨礙，建基公司向長安區(qū)法院提供土地使用證作為證據(jù)，2007年3月該案開庭審理，丁某某及其委托代理人參加訴訟，并進行質(zhì)證，故丁某某于2008年6月提起行政訴訟，已超過起訴期限。長安區(qū)政府向建基公司頒發(fā)土地使用證的行政行為，依據(jù)充分，程序合法。請求駁回丁某某的起訴。
王寺街辦述稱，維持原審裁定。
本院再審認為，本案的爭議焦點為丁某某是否與長安區(qū)政府頒發(fā)長安國用（2002）字第128號國有土地使用證的具體行政行為具有利害關(guān)系。丁某某的起訴是否超過起訴期限。關(guān)于丁某某是否與長安區(qū)政府頒發(fā)長安國用（2002）字第128號國有土地使用證的具體行政行為具有利害關(guān)系的問題，1999年1月1日，丁某某與原長安縣紀陽建材廠簽訂租地合同書中雖未約定明確的四址，但在合同中明確約定了租用土地的中長72.6米，北寬32米，南寬32米。第二塊地中長33.55米，寬29米。本案中，長安國用（2002）字第128號國有土地使用證的地籍調(diào)查表中有作為指界人的丁某某簽章，該調(diào)查表顯示丁某某使用的土地與建基公司相鄰，庭審中建基公司認可丁某某承租使用的土地與其土地使用證宗地草圖中的7-13的南邊，6-7的東西相鄰。丁某某認為其租賃使用的土地范圍與長安國用（2002）字第128號國有土地使用證確定的范圍發(fā)生沖突，從而提起本案，請求撤銷該證。故丁某某作為實際土地使用人與長安區(qū)政府頒發(fā)長安國用（2002）字第128號國有土地使用證的具體行政行為具有利害關(guān)系，具備本案的訴訟主體資格。原審認定該具體行政行為與丁某某無法律上的利害關(guān)系，明顯不當。
關(guān)于丁某某的起訴是否超過起訴期限的問題，2006年2月7日，長安區(qū)法院受理建基公司訴丁永堂排除妨礙糾紛，2006年11月20日，該案承辦人與丁某某談話，告知丁某某法院追加西安浩鑫電器制造有限責任公司為該案第三人。建基公司于2006年11月29日以其起訴錯誤為由申請撤回起訴。長安區(qū)法院于2006年12月1日作出（2006）長民初字第433號民事裁定，準許建基公司撤回起訴。后，建基公司于2006年12月11日以排除妨礙、恢復(fù)原狀糾紛將丁某某、丁永堂、丁亞軍、西安浩鑫電器制造有限責任公司起訴至長安區(qū)法院。2007年3月15日，丁某某以其向法院提起撤銷涉案土地使用證為由，申請該案中止審理。本案于2008年6月16日由長安區(qū)法院立案受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過２年。丁某某的起訴符合上述法律規(guī)定，其起訴并未超過起訴期限。建基公司認為丁某某于2008年6月提起行政訴訟已超過起訴期限的證據(jù)不足，依法不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十九條第（三）項，第十二條，裁定如下：

一、撤銷本院（2008）西行終字第128號行政裁定及西安市長安區(qū)人民法院（2008）長行初字第92號行政裁定；
二、指令西安市長安區(qū)人民法院審理本案。

審　判　長　　王笑天 代理審判員　　張　磊 代理審判員　　焦　菲

書記員：劉琦