原告丁某某。
委托代理人何志林，湖北慧安律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)。
法定代表人代傳和，公司董事長。
委托代理人劉志華，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：漢川市西江鄉(xiāng)北河工業(yè)園。
法定代表人吳詩云，公司董事長。
委托代理人徐文華，湖北傳強律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告丁某某與被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司、湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，本院于2015年8月21日及2016年1月15日公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托代理人何志林、二被告委托代理人劉志華、徐文華均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，原告于2012年11月28日與漢川市北河服裝科技產(chǎn)業(yè)園簽訂了《廠房買賣定購協(xié)議書》，約定原告在此處定購廠房二層、宿舍四層，建筑面積約2600-2700㎡的廠房及宿舍，并約定上述房屋單價為1098元／㎡。2013年1月10日原告與作為該服裝產(chǎn)業(yè)園項目的投資開發(fā)商的被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了《服裝工業(yè)廠房代建協(xié)議書》，約定所購房屋位置、單價及付款方式。截止起訴之日，原告累計向被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司支付購房款950000元。且雙方約定，交房時間為2013年6月30日，但被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司不僅不能按期交房，還將原告所購的房屋又賣給了第三人，嚴重影響了原告預期目的的實現(xiàn)。故原告向法院提起訴訟，要求被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司返還原告購房款950000元及利息，并賠償不超過原告所付購房款一倍的損失。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告的身份證。擬證明原告主體適格；
證據(jù)二：廠房買賣定購協(xié)議書。擬證明原告付購房款50%后，余款由出賣方安排辦理按揭貸款；
證據(jù)三：廠房代建協(xié)議書。擬證明原告訂立合同之日即繳付房款100000元，交房日期為2013年6月30日；
證據(jù)四：證明原告已交房款950000元，其中首期交100000元抵200000元，應認定原告交房款1050000元。
被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，2013年11月28日第一被告已將與原告所簽訂的合同的權(quán)利義務全部轉(zhuǎn)移至漢川市西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司，2014年7月25日該公司變更為第二被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司，且后續(xù)原告已向該第二被告交付了購房款，原告知悉且同意了該合同關(guān)系的轉(zhuǎn)讓。被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司不再承擔本案義務。
被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司為支持抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議。擬證明第一被告將涉案合同權(quán)利義務已轉(zhuǎn)讓給第二被告；
證據(jù)二：變更登記資料。擬證明第二被告的訴訟主體資格。
被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，原告述稱與第一被告簽訂的代建合同第二被告不予否認，該合同簽訂時需繳納10%房款，封頂時付30%房款，交房時付總房款的50%，總房款在3000000元左右，原告未按約定方式付款，應視為自動終止合同，因原告的銀行不良記錄導致無法辦理按揭貸款，應由原告擔責。其次因原告與第一被告所簽訂的代建合同無效，則第一被告與第二被告之間的合同權(quán)利義務的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也無效，第二被告只收取了原告交付的400000元購房款，故只應承擔返還400000元房款的責任。第一被告因未能取得建設項目的相關(guān)行政許可及商品房預售許可，應承擔合同無效的過錯責任，原告明知上述情況存在，而仍與第一被告簽訂廠房代建協(xié)議，對合同的無效也應承擔一定的過錯責任，與第二被告無關(guān)。
被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：廠房定購協(xié)議書。擬證明應按階段支付房款的事實，不按時付款應視作終止協(xié)議；
證據(jù)二：代建協(xié)議書。擬證明逾期辦理按揭手續(xù)，出賣方有權(quán)解除協(xié)議，代建款不予歸還；
證據(jù)三：告知函。擬證明2015年1月17日第二被告向原告告知相關(guān)權(quán)利義務，原告逾期付款的事實；
證據(jù)四：照片兩張。擬證明告知函的送達情況，原告已收告知函；
證據(jù)五：電話錄音。擬證明催收房款，告知交房的事實；
證據(jù)六：公司營銷人員與原告的通話錄音。也證明了原告催收房款，告知交房的事實；
證據(jù)七：企業(yè)的基本信息。擬證明第二被告主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告所提交的證據(jù)一、二、三、四的真實性無異議，原告及第二被告對第一被告所舉證據(jù)一、二的真實性無異議，原告及第一被告對第二被告所舉證據(jù)一、二、七真實性無異議，故本院對上述證據(jù)的真實性依法予以采信。

原告對第二被告所舉證據(jù)三、四、五的真實性及合法性有異議，對證據(jù)三認為無原件，真實性不認可；證據(jù)四照片無時間記錄，真實性不予認可；證據(jù)五通話記錄沒有蓋章，真實性不予認可，對證據(jù)六通話記錄真實性予以認可，但第二被告逾期交房的事實成立，對于上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告所提交的質(zhì)證意見依法成立。故本院對第二被告所提交的以上證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明：2012年11月28日，被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司在籌建過程中，以漢川市北河服裝科技產(chǎn)業(yè)園的名義與原告簽訂了廠房買賣定購協(xié)議書，約定原告在該工業(yè)園定購廠房，單價為每平方米1098元，廠房二層、宿舍四層，共計2600-2700㎡左右，并由原告交納定金50000元。2013年1月10日，原告與被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司雙方簽訂了一份《服裝工業(yè)廠房代建協(xié)議書》，約定交房時間為2013年6月30日，簽訂該協(xié)議之日付款100000元，并且約定土地為工業(yè)用地性質(zhì)：使用年限為50年；還對產(chǎn)權(quán)登記的辦理也進行了約定：交房之日起一年內(nèi)為原告代辦兩證。原告實際所購廠房在漢川市北河服裝科技工業(yè)園的A7-3號。合同簽訂后，原告又多次支付房款，累計支付購房款900000元，其間，于2013年1月28日，被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司將漢川市北河服裝科技產(chǎn)業(yè)園的開發(fā)建設項目整體轉(zhuǎn)讓給被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司（其變更登記前為漢川西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司），依該協(xié)議約定，被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司將其與原告所簽訂的《廠房代建協(xié)議書》的權(quán)利義務關(guān)系轉(zhuǎn)讓給被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司，原告所交納的購房款900000元中，有750000元由被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司開具了收據(jù)，另外150000元由被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司收取。2015年4月21日，原告得知被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司已將其定購的A7-3號廠房出售給他人，遂引發(fā)訴訟。
另查明，被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司及被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司直至起訴前對于“漢川市北河服裝科技產(chǎn)業(yè)園”的開發(fā)建設項目仍未取得商品房預售許可證明。
本院認為，原告丁某某與被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司所簽訂的《廠房代建協(xié)議》符合商品房買賣合同的形式要件，實為商品房買賣合同。本案應按商品房買賣合同糾紛來處理。因被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司及被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司直至原告起訴前也未取得訴爭房屋的商品房預售許可證明，其出售房屋行為，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，故原告丁某某與被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司所形成的商品房買賣合同是無效的。被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司從事房地產(chǎn)開發(fā)產(chǎn)業(yè)，在與原告丁某某簽訂《廠房訂購協(xié)議》后，不僅未履行其未取得商品房預售許可證明的告知義務，還以簽訂《廠房代建協(xié)議》的形式，采取許諾為購房者辦理房產(chǎn)證、土地證等手段，隱瞞其未取得商品房預售許可證明的事實，具有一定的欺詐性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條之規(guī)定，原告丁某某要求被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司支付購房款利息、賠償所付房款一倍的損失的訴訟請求應予以支持。雖然該商品房買賣合同無效，但依照《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，因合同無效形成的返還財產(chǎn)，賠償損失等權(quán)利義務關(guān)系應依法得到保護。被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司將“北河服裝產(chǎn)業(yè)園”開發(fā)建設項目整體轉(zhuǎn)讓給被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司后，原告丁某某向被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司支付了750000元購房款，應視為原告丁某某對于二被告轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務的認可。且二被告之間的合同權(quán)利義務關(guān)系的轉(zhuǎn)讓，不因主合同無效，而影響其形成的合法的新的債權(quán)債務關(guān)系，即返還財產(chǎn)、賠償損失等權(quán)利義務關(guān)系的轉(zhuǎn)讓的合法性。因此，被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司作為被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司的權(quán)利義務繼受者，原告丁某某與被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司因無效合同所產(chǎn)生的返還財產(chǎn)、賠償損失等責任應該由被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司承擔。被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司對于其所收取的150000元購房款的轉(zhuǎn)讓并未通知原告，未征得原告的同意，因此，其對返還這一部分的購房款、支付占用期間的利息及賠償損失等應當承擔連帶責任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第八十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告丁某某與被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司所簽訂的商品房買賣合同無效；
二、被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司返還原告丁某某購房款900000元，且按同期同類銀行貸款利率支付所付購房款利息（從每筆購房款交付之日至實際返還之日），并賠償原告丁某某損失900000元。被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司對其所收取的150000元購房款的返還、支付利息、賠償損失承擔相應的連帶責任。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告丁某某其它訴訟請求。
本案件受理費21000元，由被告湖北西江煒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司負擔15000元；被告湖北壹加捌置業(yè)發(fā)展有限公司負擔6000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費21000元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張國良
審判員 肖樂新
人民陪審員 譚志工

書記員： 李會平